El Boomeran(g)

Comentarios (39)

• Ángel!!!
  Tonto!
  Sólo estaba dando cuerda...
  Yo no quiero que se vaya mi Justito, porque, en el fondo, me gusta saber lo que existe de racional tras esas truculencias de la sangre y tal. Además, en cierto modo, le entiendo. Asumo perfectamente que se mate a un animal destinado a alimentar, pero que se mofen de un animal o lo utilicen para ejercer el sadismo, cosa muy propia del mono humano, puede hacer brotar en mí al mono asesino. Así, como lo digo, tipo Piolín.
  Lo que pasa es que me enfurezco con el Justito porque no quiere comprender.
  
  Y, en relación al tonto del bote, Oh, Dios!!! hay que reconocer que, a su modo, lo intenta.
  Pero, sigo pensando que hay un tipo de comentario que se debería eliminar. Más que nada porque yo también puedo caer en la tentaciòn. Y, bueno, te puedes llegar a aburrir, es cierto.
  
  Bueno, Ángel, gracias, guapooooo!!!!
  En cuanto pueda me leo en post siguiente y, de veras, que me pongo seria de nuevo. Un desastre, soy capaz de las dos cosas.
  Besos.

  Comentado por: Lu el 18/5/2010 a las 16:03

• Las prisas,jo(d)er....
  
  TO BE OR NOT TO BE.
  (For all the amazing readers engaged in the fight.In de the laugh,too.)

  Comentado por: ÁNGEL el 18/5/2010 a las 01:48

• Acabo de leer un poco por encima todos los posts que,en avalancha se han sucedido este lunes.
  Mañana tengo que madrugar bastante(bueno,dentro de un rato ya) o sea que me voy ahora mismo a la cama.Pero mañana daré mi punto de vista y la adecuada expresión.
  -Como dijiste LU, Victor había conseguido un sitio majo para la omunicación,tanto de especialistas y doctos como de simples personas que sienten curiosidad y ganas de aprender de la Filosofia y de la vida....Mañana escribo,¿vale?.
  
  -Y ni se te ocurra insinuar que te escapas.¿también a mí me consideras patocho?,¿no soy ágil ni gracioso?...Vamos,chica lista.No merece la pena.Supongo que intuyes perfectamente como manejan las aparentes victimas.Y a lo que hay detrás al margen de que,como muy bien dices,se coloquen citas muchas veces fuera de contexto.
  
  -Al margen de este lugar de Victor,¿bien esa chuletada extremeña?.Tonta,esas cosas son lo que importan,¿no?.De depre,nada.Y a tu perro hazle caso,lleva bastante razón.
  Un beso para ti.Cercano.
  
  TO BE OR NOT O BE....´THAT´S!!!!????.

  Comentado por: ANGEL el 18/5/2010 a las 01:43

• Ke lo diga mi perro ke yo no pueoooooooo!
  
  http://www.youtube.com/watch?v=qXo3NFqkaRM

  Comentado por: GASP! el 18/5/2010 a las 00:54

• ¡La sombra de Police! ¡Hayla!
  
  http://www.youtube.com/watch?v=CGEJcizQEXk&feature=related

  Comentado por: Huracán Sping-Sting el 18/5/2010 a las 00:46

• ¡Joder!, Era un cura de verdad.

  Comentado por: Tranquilidad y buenos alimentos el 18/5/2010 a las 00:36

• Pero no sé si me voy a quedar porque no me dais cuartelillo. No sois ágiles discutiendo, ni graciosos. Una entra para que la den caña y se encuentra con muermeces y, la verdad, que lo diga mi perro, tenemos mucho trabajo que terminar para perdernos aquí en pitufadas "manchadas de sangre".

  Comentado por: Lu el 18/5/2010 a las 00:24

• Mientras haya una sombra de pólis que no se vaya nadie ¡nunca! los efectos serían terribles.

  Comentado por: Elke Phaltabba el 18/5/2010 a las 00:24

• Gracias, Ju Lai, tienes toda la razón. Yo no sé de dónde me he sacado que sojuzgar es algo así como juzgar por lo bajo.....
  Jajajajajajaja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  Acabo de comprobar mi error.
  Gracias.

  Comentado por: Lu el 18/5/2010 a las 00:19

• "!Conmovedor! No me imaginaba ni a ti , ni a tus semejantes, haciendo colectas a favor de los famélicos del tercer y cuarto mundo."
  
  Es que es verdad, joer, una quiere ser respetuosa pero anda la frasecita.
  
  "Ni a ti ni a tus semejantes"
  ¿Quién soy yo y quienes mis semejantes?
  Que yo sepa mis semejantes son todos los seres humanos.
  
  "haciendo colectas a favor de los famélicos del tercer y cuarto mundo."
  
  ¡Qué desprecio hay en esta frase!!!.
  ¡Qué peligro!!!
  
  Lo peor es ser un famélico mental. Eso es lo peor.
  
  Y sí, sí, que se vaya. Que se vaya que me tiene harta. Y que se cuide él la tensión arterial porque la perfidia disimulada es la que suele dar los disgustos.
  
  (Joer, vaya rebote! Mi perro me está mirando con sus ojitos redondos, parece que quiere decir: venga, venga, sigue trabajando y déjate de bobadas, si quieres voy a ése y le muerdo, bueno, o le meo, lo que prefieras... Pero trabaja y corta ya!!!!!)
  
  Bue, saludos.

  Comentado por: Lu el 18/5/2010 a las 00:15

• Y Ud. Lu, quédese también, por favor. Aunque no sepa qué significan algunas palabras que usa, (consulte sojuzgar) metiéndolas a tientas por tal de quedar mejor de lo que es...ante nosotros.
  Es Ud. enternecedor/a. Lo que sea Ud.

  Comentado por: Ju Lai Khan el 18/5/2010 a las 00:07

• Justo, no se marche, hombre, que va a parecer que venía Ud. a este lugar sólo por Lu...

  Comentado por: Lucrecio A. Loancho el 17/5/2010 a las 23:46

• Justo, en serio, ¿tienes algún argumento que no consista en insultarme?
  No creo que te des cuenta, pero por ese camino sólo consigues ponerte en evidencia y darme la razón.
  
  Y en cuanto al otro lumbreras, qué voy a decir... No sabe, no contesta.
  
  Bueno, chicos, ¿alguien tiene algo interesante que aportar a esto? Porque yo lo que tenía que decir ya lo he dicho y, si nadie aporta algo que merezca la pena estudiar, empiezo a aburrirme y me siento responsable y me voy a trabajar y con todo el dolor de mi corazón abandono esta bacanal de estupideces (que parecen chocheces. Es un suponer, que nadie se ofenda).

  Comentado por: Lu el 17/5/2010 a las 23:45

• Leyendo a Lu, parece que tiende a defender el canivalismo y eso es muy diferente a la digestión de los autores, a través de las obras y que a su vez producen residuos propios. Algo de eso es el arte.

  Comentado por: Lu parece un cura el 17/5/2010 a las 23:31

• !Conmovedor! No me imaginaba ni a ti , ni a tus semejantes, haciendo colectas a favor de los famélicos del tercer y cuarto mundo.
  Personalmente , tampoco me puedo adornar con muchos laureles en este terreno. Mis exigencias son muy comedidas, pues me tocó conocer en mi infancia épocas de extrema escasez, y eso marca para toda la vida. No recuerdo haber dejado morir de hambre a nadie, y cuando he podido ayudar a necesitados lo he hecho en la medida de mis posibilidades.
  Por lo demás, en tus comentarios aparecen con frecuencia tiradas rabiosas contra quien no comparte tus opiniones, sin molestarte lo más mínimo en ocuparte mentalmente con su argumentación.
  Perdona por todo, nunca fue mi intención desencadenar tu iracundia, y atentar contra tu salud, provocando una subida descontrolada de tu tensión arterial. Cálmate que yo ya hago mutis.
  
  Justo

  Comentado por: Justo S. el 17/5/2010 a las 21:49

• Y, por favor, no me vuelvas a comparar a un animal con un robot.
  Ni vengas con más chorradas de chuletas manchadas de sangre. Manchados de sangre estáis todos los que dejáis que la gente se muera de hambre.
  Además no creo que debas leer mis comentarios porque no haces más que perder el tiempo.
  
  Lo siento, pero bastante hipocresía hay ya en el mundo para que yo ahora también me haga la tonta contigo.
  
  Saludos.

  Comentado por: Lu el 17/5/2010 a las 20:51

• Justo, cariño, lo de la inocencia de el león no iba dirigido a lo que tú habías comentado, sino a lo de otro contertulio.
  
  En cuanto a lo que a ti se te figura como un revuelto de ideas tal vez se trate de que una intenta pensar por sí misma sin escudarse en creencias ajenas que suelen presentarse en bloque.
  
  De todas formas y con todo respeto, tengo que decirte que dedicarse a sojuzgar la supuesta personalidad de un contertulio es un síntoma de impotencia ante los argumentos que presenta.
  Si tan claro lo tienes, razona tu discusión punto por punto, porque pones muchas citas de autores que sabe Dios en que momento y contexto las formularon, pero ignoras y desprecias la mayoría de mis argumentos. Cosa que no tiene importancia, desde luego, pero puesto que te empeñas te lo tengo que decir.
  
  Saludos.

  Comentado por: Lu el 17/5/2010 a las 20:46

• Lu, te lo repito otra vez, aunque dudo que sirva de algo: Nadie atribuye al león ni crueldad ni inocencia; él se limita, porque no puede hacer otra cosa, a seguir su instinto, su programación. Si te apetece, lo puedes comparar con un robot. La programación del ser humano es mucho más flexible; nosotros podemos, sin peligro, optar por diferentes modelos de vida. Podemos, por ejemplo, optar por no consumir productos animales, sin poner en peligro lo más minimo nuestra subsistencia, y mucho menos la subsistencia de nuestra especie, como parece insinuar el Pr. Víctor Gómez. Para producir una proteina animal son necesarias 10 proteinas vegetales, lo que significa que, al consumir productos cárnicos, estamos privando a muchos países del tercer mundo del par de proteinas necesarias para sobrevivir.
  Yo no me considero más sensible que nadie. Mi actitud es solo resultado de un proceso de catarsis personal; es válida para mí, y basta. No intento imponérsela a nadie, aunque, por el bien de los animales, desearía que otros la siguieran, y tu intento de descalificar esta actitud como egoísta no me parece muy sutil; por supuesto que es egoísta, nunca podemos dejarlo de serlo, pero egoísmo y altruismo no se excluyen en absoluto.
  Por lo demás, es fácil descubrir en tus comentarios un revuelto de ideas difícil de coordinar. Por un lado reconoces que los métodos de producción de productos animales son reprochables y condenables, por otro lado no tienes inconveniente en apoyar esos sistemas de producción consumiendo los productos que lanzan al mercado. Dices,"ojalá se pudiera tratar a los animales con el respeto que se merecen", y no quieres ver que tu respuesta personal es clara y sencilla: renunciar a esas chuletas manchadas de sangre.
  Bueno, no era mi intención sermonear a nadie, y menos aún cuando no puedo dar la absolución.
  Perdona por la broma, pero humor es, a veces, el último bastión en el que refugiarse. Como alguien ha dicho: "humor es cuando a pesar de todo sonríes".
  
  Saludos.

  Comentado por: Justo S. el 17/5/2010 a las 20:01

• Con esto termino, de verdad.
  
  Hay una cosa que me ha resultado curiosa y no había comentado. Es la argumentación de Víctor que apela al segundo principio de la termodinámica para refutar el ideario del Cristianismo. Me resulta curioso porque el Cristianismo es una cuestión de fe. Lo digo con ironía, claro, pero yo creo que ninguna persona con conocimientos de termodinámica puede dar por válidas cosas como ésta de la vida eterna y tal. También es una opinión discutible, desde luego.
  
  Tampoco entiendo por qué las posturas animalistas radicales puedan perjudicar mucho al conjunto de la Sociedad. Hay muy poca consistencia detrás de su contradictorio sentimentalismo. Es decir, no veo tal peligro.
  
  Ya me callo, que he venido muy charlatana y este asunto se puede convertir en la historia interminable.

  Comentado por: Lu el 17/5/2010 a las 11:50

• En la metáfora del “sírvase usted mismo” se nota que somos de ciudad, del sector servicios y que no hemos pasado hambre en la vida. El que trabaja vendiendo carne para dar de comer a sus hijos no entendería la intención.
  Por otra parte atribuirle inocencia al león no deja de ser una forma particular de entender la lucha por la supervivencia. El león ni es inocente ni deja de serlo, es un ser dotado de ferocidad igual que el ser humano. Dotación fundamental, por otra parte, para seguir vivo.
  Yo he visto cazar a un gato doméstico, con la panza bien alimentada, por el mero gusto de hacerlo. Regodearse con el ratón, pero vamos, en una superioridad de condiciones bárbara, y jugando con él hasta matarlo para luego dejarlo ahí tirado. ¿Ese gato es cruel? Venga ya!!
  
  Aparte, ojalá se pudiera tratar a los animales con el respeto que se merecen (y que nos merecemos para no avergonzarnos de nosotros mismos), y más aún a los que nos permiten nutrirnos. Esa si es, en mi opinión, la utopía que hay que perseguir. Además está en consonancia con la frase de Víctor, si apostamos por el hombre habrá que luchar por la salvaguarda de la Naturaleza. Pero, si ahora mismo cambiamos bruscamente el sistema de producción de alimentos, sobrevivirían los cuatro poderosos con poder adquisitivo para adaptarse. La gente se quedaría sin comida. Por no entrar en mil asuntos más.
  Esto lleva a otra cosa, por supuesto discutible, y es que el ser humano se reproduce peligrosamente. Para abastecer a una población excesiva, no queda otra que alterar las leyes de la Naturaleza y producir vegetales y animales violentando su genética, su libertad y su dignidad (me refiero, por ejemplo, a esas gallinas que jamás salen de una jaula cuyos huevos nos comemos encantados y convencidos de que se han producido sin causar perjuicio al animal). Pero ¿Qué hacemos? ¿Abrimos las jaulas y que se mueran los pobres?

  Comentado por: Lu el 17/5/2010 a las 11:47

• Duda, en una primera lectura sí se piensa que la persona se está solidarizando con el sufrimiento gratuito del animal. Si vamos un poco más allá, lo que está haciendo es proyectar un sentimiento propio. Es decir, no es el altruismo o la generosidad lo que hay tras su repugnancia, sino el egoísmo. Y, me atrevería a decir, la necesidad de canalizar una rabia latente hacia alguien, en este caso hacia el matador. Sin embargo, a mi hermana le encanta el solomillo. No se pregunta, por supuesto, qué vida ha llevado la vaca que se está comiendo, cómo ha sido transportada al matadero y cómo ha muerto. El problema está en vivir una vida de juguete, en una nube de engaños, cerrar los ojos a la realidad y creerse más sensible que nadie. Hace poco contaban en un reportaje sobre un lugar muy pobre de África, que los negros de allí se comen hasta los huesos de unas gallinas que trotan salvajes y que tienen la carne más dura que las piedras. Quiero decir con esto que ¡por favor! hay gente que está sufriendo de hambre y hasta muere por eso.

  Comentado por: Lu el 17/5/2010 a las 11:44

• La congelación, que tiene sus propias normas de consentimiento, se coló por dónde no debía en el último párrafo. Así que es mejor que diga,
  
  "Como la sombra de la polis que también tiene su vertiente paradójica: la sombra necesaria, que dicho sea de paso, es un derecho universalmente reconocido".

  Comentado por: ¿? el 16/5/2010 a las 09:09

• Desde que existe la capacidad de reproducir el material genético congelado, y esto es posible por el alto desarrollo técnico de los medios, te pueden salir hijos de debajo de las piedras y hermanas de la virtualidad. Tal vez sean los cuentos contemporáneos que no se han contado, pero imagínense que se te aparece un señor con tus mismos rasgos y te dice: “Hola mamá”, cuando tú ya has roto todos los cordones e incluso ya olvidaste todos los dolores de los partos, o alguien se presenta como tu hermana sin justificaciones de adn. Para evitar esos sustos el material reproducible está sujeto a normas y resguardo legal.
  
  Ni mis gatos que son tan celosos de su territorio aceptan compartir animaladas en su espacio individual, ni la perra que ha conseguido domesticar sus instintos fatales y tiene gestos de reina en sus tiempos libres ha perdido el olfato, y me ha dado una lección positiva de la domesticación. Claro que lo filial tiene sus propias paradojas, está muy bien cuando potencia las capacidades personales, que siempre son variaciones sustanciales del material genético, pero se convierte en una bestialidad cuando intenta domesticar las diferencias, o las pervierte constantemente.
  
  Como la sombra de la polis que también tiene su vertiente paradójica: la sombra necesaria, tan diferente de la congelación, que dicho sea de paso, es un derecho universalmente reconocido.

  Comentado por: ¿? el 16/5/2010 a las 08:30

• Hay en esas palabras ("están predicando que nos convirtamos en la única especie que se sacrifique prohibiéndose a sí misma lo que se autoriza en todas las demás especies.") un juicio irracional que parece pretender culpabilizar a las criaturas inocentes. Inocentes por irracionales.
  Es evidente que lo leones sólo pueden comer carne y que para conseguirla deben matar gacelas. Pero sólo matan la que están necesitados de devorar, no las acumulan privando de estas a sus congéneres, no privan a la especie entera de las gacelas a una falta de vida anterior a su sacrifico, etc. etc. Si pudiesen, si pensasen (cabría decir si pensasen de la misma manera que nosotros o de una forma que nosotros reconociéramos como racional) tal vez harían eso mismo. O tal vez no. Planteamiento retórico, estéril. Lo cierto es que nosotros hacemos todo aquello y aún cosas peores.
  No estoy por elaborar una carta más de derechos, sobran las declaraciones universales, más cuando son papel mojado. Y más ridículas me parecerían cuando atañesen a criaturas que nunca podrán sentirse reflejadas, reconocidas en ellas; llegaremos a la ridiculez de redactar una carta de derechos del "depredador natural" o algo parecido. Pero el león no la necesita porque mata de una manera limpia. Ni puede ni debe hacer otra cosa. El león es un asesino inocente incluso cuando mata a un humano porque no puede ni sabe elegir. No hay más, y si se le quiere juzgar como a un humano, cosa extremo delirante, al menos merece la vuelta de tuerca absurda de que se le aplique el atenuante que nos permitimos a nosotros mismos, el de la enajenación mental. Nosotros, los humanos capacitados para ello, sí, podemos elegir. Podemos elegir cuánto, cómo y porqué matar o dejar de hacerlo.
  Un principio ético, imposible de hacer efectivo, práctico, sería que cada quien supiera qué cuesta cada muerte que lo alimenta. Y no que lo supiera racionalmente pues ese es poco más que un conocimiento estadístico, sino efectivamente, físicamente, orgánicamente: ¿Usted quiere comer carne de vaca? OK. Aquí tiene una vaca y un cuchillo, sírvase Ud. mismo.
  Pero la ética alimentaria no existe, la hemos enterrado antes de amamantarla, antes de parirla propiamente; la hemos suplido por la (falta de) ética de la especialización profesional, el consumo y el beneficio económico...por la acumulación de carne muerta, dijéramos, esbozando una analogía.
  Pretender culpabilizar en términos racionales, equiparando a los motivos y maneras del humano y el león, me parece un comportamiento no ya ridículo sino bestial. Propio de bestia resentida, de bestia no sólo deshumanizada sino desnaturalizada. Esa bestia expulsada de y por la naturaleza, a la que por eso mismo, no puede perdonar.

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 15/5/2010 a las 01:08

• ¿Es necesario seguir practicando, en nuestra saciada sociedad, la crueldad indiscriminada con los animales, transformarlos, en un alarde de la mediocridad de nuestro endiosamiento, en fábricas de carne, huevos y leche? ¿Y qué tipo de leche? Porque, a ver qué estamos comiendo, a ver qué cualidades tienen las sustancias que rigen e impregnan los órganos destinados a mantener vivos esos músculos que nos alimentan cuando la vida del animal es mera tortura. Si un oso intenta agredirnos, y no lo consigue, nos defendemos y es lícito, por necesario, matarlo si podemos, pero ¿sería igual de lícito paralizarlo y devorarlo vivo retrasando su muerte? No se si la araña puede evitarlo pero nosotros sí, no necesitamos torturar para sobrevivir, ¿para qué entonces lo necesitamos? Criticamos al Dios de los cristianos, al que tampoco entiendo, pero deberíamos volver los ojos, aunque la postura no nos favorezca, para hacer una aplicación más amplia de la sarta de calificativos que le adjudica Dawkins (Dios lo tenga en su santa gloria)
  
  Lu, su hermana tiene esa locura que lleva a no sentir compasión hacia aquel que infringe un daño consciente e innecesario a otro ser, el que sea, cuando ese daño vuelve, como un boomerang, hacia el dañino. No se identifica con el animal antes que con el hombre, se identifica con el que sufre sin querer hacerlo, antes que con el que hace sufrir queriendo. El ensañamiento es, de cualquier modo, detestable
  
  Romo, me hizo reír su respuesta pero el permiso a los animales, así en general, se lo damos mentalmente, aceptando su naturaleza sin rechazos morales ya que previamente hemos acordado que sus actos están exentos de voluntad. Aquí mandamos nosotros, y tenemos que recordárnoslos con crueldad porque, entre otras cosas, el agua cae a raudales y los volcanes vomitan sin permiso

  Comentado por: duda el 14/5/2010 a las 17:30

• Jo!!!
  Vale, Justo. Yo he encontrado el buen camino, una suerte, desde luego.
  Ahora solo falta que lo encuentres tú, querido.
  
  Y en cuanto a lo que dice Maleas, no me parece mal. Yo, por ejemplo, estoy en simbiosis con el tabaco. Me beneficio del placer de fumármelo y, como contrapartida, promuevo su expansión sobre el planeta.
  
  Algo así pasa con los animales de los que nos nutrimos. Nuestros cuidados hacen que la especie aumente considerablemente sus individuos.
  
  Bueno, creo que esta idea es demasiado complicada. Así que nada, no le deis muchas vueltas.
  
  En cualquier caso y de todo corazón,repito: feliz fin de semana para todos.

  Comentado por: Lu el 14/5/2010 a las 13:54

• Lu, creo que has encontrado por fin "el buen camino". ¿Que cómo llego a esta conclusión? Muy sencillo: Cuando alguien hace declaraciones en tono tan elevado, y con tanto aplomo como lo haces tú, hay que pensar que no cree en lo que dice, o no está muy seguro de ello; recuerda si no a nuestros políticos.
  Y como no puedo dejarlo, ahí va una cita; no sé de quién es, y no me hago responsable de ella.
  
  "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."

  Comentado por: Justo S. el 14/5/2010 a las 13:34

• " una especie solo puede vivir a costa de otras ". Dicho así lo encuentro falso,ese el principio del problema,la mentira que nos lleva al desatre. La simbiosis es mas efectivamente estable,lo otro nos conduce inevitablemente a la destrucción mutua asegurada.

  Comentado por: Maleas el 14/5/2010 a las 11:53

• Has estado muy bien con lo de lo explosivo, Justo. En serio. Nada es mejor que el buen humor.
  Saludos.

  Comentado por: Lu el 14/5/2010 a las 11:39

• Ay qué risa!!!!!
  Es que una también tiene derecho a dramatizar, o no??
  Sobre todo, que no nos falten nunca las ganas de reír!!
  
  Buen fin de semana para todos, mi perro y yo nos vamos a Extremadura que nos han invitado unos amigos desaprensivos a comer chuletas.
  (Me pregunto yo qué sería de mi perro si ahora, de pronto, le dijera que se ha terminado el pollo y la vaca y en lo sucesivo va a comer pan mojado como sus congéneres antaño. Fijo que me muerde.)

  Comentado por: Lu el 14/5/2010 a las 11:36

• Las altas horas de madrugada alteran,a veces,la expresión de lo que uno realmente quiere significar.
  La exclamación inicial y el primer párrafo me parece que pueden llevar a mala interpretación.En realidad,no es el breve texto de VICTOR(en el que no puedo estar más de acuerdo y por supuesto concita mi atención)el que me obliga a hacer las consideraciones que hago.Disculpas por la mala redacción.
  
  SALUDOS.

  Comentado por: ÁNGEL el 14/5/2010 a las 09:48

• ¡ Cielos !,pero bueno,pero bueno,pero bueno......
  -La brevedad del extracto de VICTOR que sigue tratando de concitar nuestra atención,hace,u obliga a hacer alguna consideración breve también.
  
  -Yo también abogo por el buen funcionamiento de la POLIS.Más aún,cuando llegamos a estos extremos.De irracionalidad,quiero decir,de la exaltación de una idea o de la idealización con pretensión estética,de la reducción al absurdo,de la negación de evidencias inobjetables,de la mutilación de toda práctica que no pertenezca a la iluminacíón(que no luminosidad)...
  
  -Me parece que el establecimiento de un análisis racional y su correspondiente base ética es obligado.Esto,naturalmente,no debiera poner en máxima dificultad a una especie,que bien es verdad,por azar evolutivo,tiene la obligación de seguir adelante en un océano enorme de dificultades y complejidades.Le tomo prestado a Bertrand Tavernier el título de una película suya.LA VIDA Y NADA MÁS.Y la Filosofia tiene que ayudar a canalizar este enorme cauce.En la abstracción,en la inconcrección,en el ideal...,pero también en el rumbo de la singladura práctica que nos despierta dia a dia.La que nos dice que difíciles pasos tenemos que dar con diferente gesto,con diferente entusiasmo.Pero siempre,asumiendo el reto de ir hacia adelante que se le impone a nuestra especie.
  
  -Curiosamente,creo que la propia evolución de la especie humana vá tamizando,neutralizando,suavizando,muchas implacable leyes de la teoria darwiniana que enlaza con principios fundamentales de la TERMODINAMICA.Y soy consciente de los ocasionales pasos atrás.
  
  -Soy hormiga y hago declaración de la renta.Asumo el coste del efecto que una causa noble pueda tener(la mia).
  
  -Es posible que SCHOPENHAUER tuviera algo de razón en muchas cosas.No sé si en todas.Echemos mano de él.Pero no obligada devoción a pie juntillas.También creo que a varios niveles,racionales,filosóficos...debemos tener implicaciones éticas y determinadas obligaciones con los animales.Pero contextualicemos debidamente,impongamos marcos posibles.
  AMO A LOS ANIMALES.Y este valor sentimental no debe ser inferior a ningún otro.
  
  -Por supuesto que sí a la SENSATEZ que no induce a lo imposible.
  
  SALUDOS.
  
  Pd.-Uf!,LU, qué carácter...calma,calma.
  Un beso.
  
  pd2.-¡jo(e)r! y yo que queria brevedad.Disculpas.

  Comentado por: ÁNGEL el 14/5/2010 a las 01:14

• Me satisface que una vez estés de acuerdo conmigo. Efectivamente, las palabras de Schopenhauer (1788-1860) tienen fuerza explosiva; no en vano Tostoi lo consideraba la mente más lúcida que había conocido.

  Comentado por: Justo S. el 14/5/2010 a las 00:11

• ¡Por el Santísimo Cristo!!!!!!
  Qué petardo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  Comentado por: Lu el 13/5/2010 a las 22:57

• La supuesta carencia de derechos del mundo animal, la creencia de que nuestras actuaciones contra los animales no tienen implicaciones éticas, que estamos libres de obligaciones con respecto a ellos, es solo la manifestación de nuestra barbarie.
  
  La moral cristiana ha limitado sus valoraciones al ser humano, despojando de todos sus derechos a los animales.Baste contemplar cómo nustra plebe cristiana se comporta con ellos; los scrifica, mata, mutila o tortura sin la menor necesidad, riéndose cuando lo hace; explotan bestialmente a sus caballos, hasta que han sacado de sus huesos el último marco y los dejan morir exhaustos. Se podría afirmar: "Los seres humanos son los demonios de la Tierra, y los animales sus víctimas indefensas". -Arthur Schopenhauer-, (traducción libre)

  Comentado por: Justo S. el 13/5/2010 a las 18:15

• Otra frasecita de la Yourcenar (Memorias de Adriano)para los amantes de las citas.
  
  "...el peor peligro de tan vastos planes era en el fondo su sensatez: como siempre, abundaban las razones prácticas para justificar el absurdo, para inducir a lo imposible..."

  Comentado por: Lu el 13/5/2010 a las 11:10

• Si hay algo evidente es que, nos guste o no nos guste, hasta hoy el animal que está manejando el planeta es el hombre.
  Pero, vamos, autoinmolarse me parece una opción perfectamente respetable siempre desde el punto de vista individual.
  
  Se puede llegar al absurdo de considerar que aquel que apuesta por la naturaleza humana es un monstruo salvaje que va matando animalitos por ahí. Nadie es mejor persona ni posee una ética superior, ni aprecia menos a los animales por saberse uno más de ellos sin remedio.

  Comentado por: Lu el 13/5/2010 a las 11:06

• He leído absurdos, pero este se lleva la palma. "Prohibirnos lo que permitimos al resto de especies".
  Ah, luego al final sí que somos los policías del planeta. Tanto camino para que nada haya cambiado desde lo expuesto en el sectario, retrógrado y fanático Génesis, ese multiplicaos y tomad la tierra y reinad sobre las demás especies...
  No vamos a prohibirnos lo que permitimos al resto de especies...pero es que no puede ser más ridículo...
  ¿Que pretende? ¿Inculcarle el código de circulación a las cabras? ¿Cobrarles a los alcornoques la parcela que ocupan? ¿Espera que las hormigas hagan la declaración de la renta?
  Joder.
  Los efectos nunca podrán ser tan terribles como las causas.

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 13/5/2010 a las 10:56

• ¿Por qué hacer del bien de la especie el paradigma ético por excelencia? ¿No sería más lógico, por ejemplo, hacerlo con el bien individual?
  El principio fundamental del darwinismo no es la lucha de las especies entre sí, sino la lucha del individuo (Dawkin diría "la lucha de los genes") por sobrevivir y propagarse en las generaciones siguientes. Las especies son configuraciones colaterales sin consistencia, que aparecen, tienen una epifanía más o menos larga, y desaparecen definitivamente en los oscuros anales de la evolución.
  Sin duda que la segunda opción sería la más racional desde una perspectiva meramente animal; no obstante, la evolución nos ha dotado de una determinada capacidad analítica, de una razón que, a veces, consigue imponerse y trascender la lógica pura animal. ¿Cómo explicar si no la actitud de quienes abandonan una vida placentera para ayudar a otros seres en dificultades en otras culturas, en otros continentes? ¿Es su comportamiento reprochable? ¿Supone este comportamiento una contradicción del segundo principio de la termodinámica?
  Sólo pretendía con estas consideraciones poner de relieve que cualquier paradigma ético que elijamos será una elección arbitraria, sin base racional.

  Comentado por: Justo S. el 13/5/2010 a las 10:49