El Boomeran(g)

Comentarios (4)

• Independientemente de la opinión de cada cual, no hay moneda de cambio que pague el empeño de un filósofo en sacarnos de la jaula de lo irrefutable.
  No lo puedo remediar, me encanta este blog.

  Comentado por: Lu el 14/1/2010 a las 13:29

• Manda cojones, que decía mi pariente obispo. La saga se perpetúa con quien llamaremos Guillermo García. Le quitamos ese apellido que ni siquiera es el primer apellido del padre.
  Cuando el padre no ha hecho toda su vida más que cagarse a la violeta en las dinastías artísticas, ahora van sus hijos y le salen artistas.
  No hay peor cuña que la de la propia madera y G. es un dibujante atascado, de trazos deshilachados, que se pajillea con el rotulador. Empero, también lleva consigo el jesuitismo del padre y después de haberse pasado por la piedra a la poetisa E. M. ya dibuja para una editorial.
  Un amigo me dice por correo privado que a cambio la poetisa se ha ganado dos páginas en el libro-comida de polla que próximamente publicará la editorial judía Pre-textos, en honor del diarista que más entradas tiene en su catálogo.
  El otro muchacho, R., no sabía tocar la guitarra ni cantar, pero se decía músico, como su padre se dice poeta. Bochornoso.
  Quédense con sus nombres.
  Pronto los contrataría como monaguillos el pollicorto Eureka Espada, si como me han transmitido fuentes bien informadas su engendro no fuera a desaparecer esta primavera.
  El diarista miente hasta en la altura de sus hijos. Los míos les sacan tres palmos a los suyos, quizá gracias a mi sangre vasca. X es el hijo de un tendero y siempre se ha alimentado mal, mientras que en mi caserío se comía carne todos los días.
  Un día hablaremos de toda esa familia. Se lo prometo a ustedes. Les contaré lo que hubo entre Q. R. y la mujer de X. Ni el memo de X lo sabe.
  Antes tengo que hacerle una visita a X y decirle algunas cosas cara a cara.

  Comentado por: Pancho Ortuño el 13/1/2010 a las 22:45

• Tampoco a mí me convence la metafísica como coartada de la física.Las aporías, en general, obligan a aceptar como axiomáticos unos postulados previos ( a no discutir lo discutible)a partir de los cuales se formalizan con apariencia técnica impecable. Las implicaciones ideológicas que señala Romeo son, por lo menos,muy interesantes.

  Comentado por: Céleste el 13/1/2010 a las 20:14

• Buena defensa argumental, defensa porque hay en ella un ataque poco velado a quienes no crean en la posibilidad de la multiplicidad de mundos, señalándolos como creyentes en una verdad única, un dios único, un sólo origen de la realidad exento de sus leyes...¿La multiplicidad de mundos vendría a tener su equivalente en el politeísmo?....¡Pero si es un régimen igual de tiránico! Además la frase aristotélica, señalando la concordancia de esos creyentes en un sólo dios con el gusto por la dictaduras... Aunque suela ser cierto, no deja de chirriar verlo aquí, lanzado de manera escasamente científica.
  Esto mismo es un síntoma más del temor de que desgraciadamente, la ciencia pueda seguir un camino paralelo al de la religión en el que lo no demostrado sea el terreno de "su" fe... tanto dará si es ahora en los teóricos mundos múltiples, como en el dios único o la multiplicidad de estos. La mecánica/física cuántica cubre el hueco que la teoría de la relatividad parece no abarcar en los espacios mínimos...pero su desarrollo parte de un salto de fe científico más o menos "bien-o mal-intencionado": los valores de la ecuación sobre la que se sustenta no fueron dados por cálculo sino por intuición o conveniencia... y resulta que, hasta ahora, han cuadrado las cuentas. Pero, por sólido que parezca el terreno, no debería olvidarse de que se ha trazado ese camino a partir de una borradura en un examen.
  Verdadero es el que la materia/energía observada a esos niveles mínimos tiene un comportamiento inexplicable: desaparece para volver a aparecer en el campo del experimento, salta, dijéramos, por un pasillo invisible, no observable. Pero de ahí, ¿se debe extraer la conclusión de que ha migrado a otra/o realidad/mundo para volver a esta/e? ¿O, más bien, la de que no disponemos del material necesario para observar todo el trayecto realizado? Me quedo con la explicación lógica. La primera es más creativa, desde luego, pero la ciencia, para seguir siéndolo, debería permitirse ser lo menos literaria posible, agarrarse a la literalidad. Sigue resonando el hombre sumergido en la dimensión de la fe y sus explicaciones mediante fábulas atractivas -y convenientes- como la de los dioses y su interesado -para los aún vivos, los más vivos, desde luego- reparto de las almas. Un supuesto yo múltiple, con todas sus posibles vidas multiplicadas por una X que sería el valor infinito, no dejaría de ser todas las posibles vidas de todos y cada uno de los humanos nacidos o por nacer. Paradójicamente, la conclusión a nivel filosófico, es que soy todos y todos son yo; algo que hace a la pescadilla morderse la cola para que volvamos al origen/final único de todo lo que es.

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 13/1/2010 a las 12:21