El Boomeran(g)

Comentarios (36)

• Por otro lado... por qué detenernos en la Dictadura franquista y no ir mas atras? Apenas 10-15 anyos antes que eso sufrimos la Dictadura de Primo de Rivera, con algunos episodios infamantes como la Semana Tragica de Barcelona o las barbaridades de la Guerra de Africa.
  Por qué una dictadura si y la otra no?
  
  En fin, que veo muchisimas lagunas y dificultades a lo que solicitan los afectados por el Franquismo. Abrir las fosas y recuperar cadaveres es una cosa, pero hacer una causa general para juzgar el pasado con las leyes de hoy es otra muy diferente.

  Comentado por: Francisco el 18/5/2010 a las 01:12

• Antonio, es cierto que algunos crimenes que se cometieron durante la dictadura eran delito incluso para el propio Codigo Penal del régimen: asesinato, secuestro, lesiones, etc... Pero dudo mucho que en los crimenes mas importantes quede alguien vivo que los haya cometido directamente y/o que queden pruebas para juzgarlos.
  
  Hay otra serie de hechos, reprobables e incluso delito desde el punto de vista moderno, que desde luego no eran delito en esa época: aplicacion de censura, discriminacion por motivos religiosos, atentado contra la libertad ideologica, discriminacion de la mujer...
  
  Pero es que si llevaramos las cosas al extremo resulta que tendriamos que "condenar" por esos hechos a casi cualquier funcionario de cierto nivel del Régimen: jueces, fiscales, religiosos, notarios, militares... muchos de ellos podrian estar en cargos de importancia actualmente ya que por su edad trabajaron en esa época (p. ej. los miembros del Tribunal Supremo).
  
  Es decir, los delitos mas serios y aberrantes yo dudo mucho que haya alguien vivo a quien culpar... y en lo que son ese otro tipo de "delitos", los que mantenian vivo el Régimen, supondria "acusar" (aunque fuera de modo simbolico) a media Espanya actual (o a los padres o abuelos de esa media). A mi entender, para no conseguir absolutamente nada y crear un ambiente social irrespirable.
  
  Yo no soy partidario de esa opcion, porque quiebra la paz social y se pueden cometer muchas injusticias. Lo acabamos de ver en Polonia, donde se ha establecido que si has sido funcionario del Régimen Comunista de cualquier tipo tienes la obligacion de resgistrarte en una lista infamante para escarnio publico. Se trata de una auténtica caza de brujas revanchista.

  Comentado por: Francisco el 18/5/2010 a las 01:06

• Martina: no me trates de Vd,mujer.Ya verás qué tuteo.En la intimidad,como tú dices..Y ya sé,ya sé,qué no me vás a hacer mucho daño,¿poniéndome pulseras?..
  Tuyo.

  Comentado por: Roy el 18/5/2010 a las 00:40

• Vd., Sr. Roy, seguro que se los pone en la intimidad -el bigotito y las gafas-, como Aznar hablar el catalán.
  Venga, no se enfade, el caso es pasar el tiempo, prometo no hacerle mucho daño.

  Comentado por: Martina el 17/5/2010 a las 19:59

• el único castigo que sufrió pinochet, el único, fue el arresto domiciliario de 500 días en londres
  jaula de oro, pero jaula
  ¿a instancia de qué juez, de qué país?

  Comentado por: jbv a 10.710 km el 17/5/2010 a las 17:12

• Excusas,en el último párrafo quiero decir: ...te cuento la larga lista que acontece a los que se supone van tus fantasias.

  Comentado por: Roy el 17/5/2010 a las 01:19

• Estimada Martina:Mira que eres corta de entendederas es evidente.Alguna rápida consideración sobre lo que tratas de apuntar.
  1-Lo de la pulsera es evidente,mujer.Ocurre que,justamente es tu sentido de la ironia el lamentable.Por obvio,por chusco,por vulgar.
  2-De estrecho nada,nena.Pero hay que montárselo con gente que merezca la pena.
  3-No llevo bigote ni gafas,ay! boba.
  4-Manos Limpias puede decir misa.¿te parece que el poder judicial es retrasado mental o conspirativo cuando no encausa a conveniencia ?.
  5-El Consejo no está ni fraccionado ni desequilibrado.Ha actuado unánimamente.Sigues sin enterarte.
  6-El juez Varela,¿es también fascista?.
  7-Enterate,lejos de fanatismos analfabetos,qué procedimientos(tres,tres,tres)ván a seguirse con el ínclito e intocable Juez.
  8-Cuando te documentes debidamente,al margen de recomendaciones o no recomendaciones pulseriles,verás que utilización(presunta) ha hecho el Sr.Juez.De todos modos,el tiempo dirá,cuando se resuelva todo.Entonces,¿vás a seguir escupiendo esa palabreja que vale para cajón de sastre o arma arrojadiza?.Me temo que sí.
  9-Un demócrata siempre tiene que respetar las decisones judiciales y la separación de poderes en un Estado de derecho.
  10-¿mano negra?,¿gurtel?.Si quieres en alguna otra ocasión,poniéndonos o no pulseras,te cuento la larga lista que acontece a lo que se supone van tus fantasias.

  Comentado por: Roy el 17/5/2010 a las 01:11

• Sí Sr. Roy, soy la Martina de la esquina. ¿Por qué he de quitarme la pulsera? ¿qué más quiere quitarme, pillín? Yo seré una joya pero Vd. es un estrecho. Tendría que ponérsela y practicar, y quitarse las gafas de espejo y ese bigote tan fino. Aparte, también le vendría bien para ver el lado irónico de la vida. Mi comentario era contra la pulsera, síiii, pero si no es capaz de darse cuenta de eso mejor dejarlo.
  Si no es capaz de ver tampoco una mano negra detrás del procesamiento al juez Garzón es que no entiende nada. Ellos, los de manos “limpias”, lo proclamaron culpable; luego tan solo había que buscar las causas. El desequilibrio en el Consejo ya haría el resto. Es la venganza por el caso Gürtel y por querer que algunos españoles puedan enterrar a sus seres queridos en un sitio digno y no en las cunetas de las carreteras. Un buen puñado de garzones para España, sí Sr. Roy.

  Comentado por: Martina el 16/5/2010 a las 21:58

• Martina,no te enteras.¿¿odio fascista??!!.Anda,quitate la pulsera y entérate bien que causas abiertas tiene el Juez al margen de la que creo que te refieres de ese modo tan democrático y poco fascista.
  En todo caso,ya veo que gran fundamentación la tuya.Quizás la gente te pueda conocer mejor,si como supongo,eres la Martina del blog de Vicente Verdú que anda por ahí cerca y se titula "La fé".Eres una joya,oye.

  Comentado por: Roy el 16/5/2010 a las 09:16

• Al menos no le ha pasado lo que al juez y amigo Givanni Falcone. A Garzón tan solo le ha apartado una jauría llena de odio fascista.
  Estoy harta de oír que es un juez mediático. Un ejército de loros repitiendo a todas horas lo que se oye en la prensa derechista. Un juez que tuvo los redaños de inmovilizar a dictadores y de meter en la cárcel a mafiosos narcotraficantes. Que procesó a socialistas por tomarse chapuceramente la justicia por su mano.
  Haría falta un puñado de garzones para limpiar de una vez por todas la sombra nefasta del fascismo, de la chapuza casposa nacional. ¡Qué vergüenza!

  Comentado por: Martina el 15/5/2010 a las 12:50

• Francisco. Es interesantísimo ese punto de vista jurídico. Sobre lo que has expuesto en relación a la irretroactividad de las sanciones no favorables y restrictivas de derechos, consagrado en nuestra Constitución, no puedo estar más de acuerdo. Efectivamente, en base a lo que está recogido en nuestra Constitución y aplicando la más extricta legalidad, lo que incluye la inaplicación (o derogación ex constitutione) de la ley de amnistía, los crímenes del franquismo podrían no ser juzgados. Ocurre sin embargo, que esos crímenes, tal y como establece la doctrina jurídica internacional (acuerdos que España es firmante) tuvieron lugar bajo un ordenamiento jurídico existente en el momento de la comisión del delito, por citar un ejemplo, el secuestro y tráfico de menores (bebés en su mayoría) ocurrido durante la guerra civil pero también durante la dictadura, estaba penado por las convenciones internacionales de protección a la infancia que nosotros habíamos suscrito y que estuvieron vigentes durante la dictadura. Por tanto, si son crímenes que no prescriben (por la condición de lesa humanidad), que produjeron una ruptura de la legalidad en el momento de su comisión: ¿no debieron ser juzgados en su momento? ¿no deben ser investigados, ahora que se puede? Y no me refiero, como podría interpretarse a que sean juzgados bajo disposiciones que sólo existen en la actualidad y que no existían entonces (como nuestro código penal actual) sino a través de las leyes vigentes en nuestro Estado entonces, el orden jurídico constitucional de la República que los golpistas abolieron, incluidas las disposiciones internacionales sobre crímenes contra la humanidad posteriores al 36. Es innegable que ese ordenamiento jurídico debió ser respetado. La conclusión en contrario significaría la concesión de impunidad a cualquier exaltado que quisiera hacerse con el poder a través de un golpe de Estado.
  
  En cualquier caso, nuestros argumentos deben ser los argumentos que han generado esta colisión en cuanto a la naturaleza del contenido legal que ha producido el enjuiciamiento de Garzón. Pero es curioso que estos dos argumentos jurídicos enfrentados producen dos conclusiones distintas y divergentes, o contrarias, ambos no pueden ser válidos desde un puto de vista jurídico. No niego la juridicidad de lo que has expuesto, que la tiene, pero lo que tu dices supone utilizar la Constitución Española como paraguas de impuidad, lo que ciertamente es intolerable bajo mi punto de vista. Aparte, creo que no juzgar estos crímenes supone una quiebra del principio constitucional de legalidad.
  
  En cuanto a la cuestión de si es penal o civil, está claro, es penal, pero no en base a nuestro ordenamiento jurídico actual, sino que es una cuestión de Derecho Humanitario (derecho de guerra o derecho internacional). Y los tratados internacionales hay que cumplirlos. Al menos si nos consideramos un país serio.

  Comentado por: antonio el 15/5/2010 a las 11:15

• Porque esa es otra... a quién juzgamos? Contra quién se dirige la accion penal? Contra cualquier funcionario/juez que haya trabajado durante el franquismo, en plan caza de brujas? Por hechos de hace mas de 35 anyos, con la posibilidad de cometer innumerables errores en los procesos?.
  
  Y en base a qué Codigo Penal? Segun otro principio legal hay que aplicar la Ley Penal vigente en el momento de los hechos o cualquier otra posterior mas favorable al reo. La vigente determina que esos hechos no eran delito cuando se cometieron, y los codigos posteriores han ido agravando cada vez mas esos supuestos delitos. Seria un galimatias juridico determinar la Ley aplicable...
  
  Lo que si estoy de acuerdo es que las familias pueden iniciar procesos civiles para desenterrar a sus muertos, faltaria mas...

  Comentado por: Francisco el 15/5/2010 a las 08:06

• Antonio, en efecto la ley preconstitucional puede ser inaplicada por el Juzgador... pero yo entiendo que no en el ambito penal, porque entonces conculcamos otro precepto constitucional, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras.
  
  Eliminar la Ley de Amnistia, que es una ley penal, supone lisa y llanamente aplicar el Codigo Penal actual con efectos retroactivos. Algo que a mi me parece una aberracion juridica.

  Comentado por: Francisco el 15/5/2010 a las 07:59

• Vaya!,con lo que está cayendo y lo que faltaba:el superjuez Garzón.
  Supongo que para muchos es uno de los últimos soportes a que agarrarse.Mire,Basilio Baltasar,apliquése y ahonde de verdad en lo que significa un verdadero Estado de Derecho.También en qué consiste un sistema democrático y la separación e independencia de los Poderes.
  Manipula Vd,que dá gusto.Vamos a ver,¿quién,verdaderamente,está haciendo,desproporcionadamente además, por devolver a este país a un clima guerracivilista?.¿quién,que no se aferre al poder desesperadamente,puede no cancelar ese tufo que alude?.
  El juez Varela es PROGRESISTA(y no solo de boquilla paniaguada).Ocurre que,precisamente POR PUDOR y gracias al progresivo asentamiento de la cultura demócratica,ejerce como debe.Y el CONSEJO DEL PODER JUDICIAL también.¿Acaso conspiran ellos?¿O lo han hecho,tal vez,algunos FISCALES dependientes directos del Gobierno de turno?.
  ¿La inteligencia europea?!!!.¿Quiere Vd,que cualquiera le pueda presentar abundantes artículos y abundante documentación de justamente lo contrario que insinúa?
  El juez Garzón,una vez que le han dicho:"Hombre,de asesor del TPI...",tiene TRES,Tres causas pendientes.Cuando se diriman,veremos que grado de responsabilidad tiene Su Señoria cuando tiene que abordar con consecuencia algunos aspectos fundamentales en el desenvolvimiento de la función democrática dentro del Poder Judicial.
  Este pais está necesitado de menos hooliganismo pretendidamente ideológico,de menos radicalismo político,de menos boberia cultural y de mayor calado intelectual.
  Vd,señor BALTASAR si que causa desconcierto.Y éste sólo es entendible desde una numantina defensa no imparcial.

  Comentado por: DEL el 15/5/2010 a las 06:47

• Los socialistas han actuado como siempre. A todo aquel que no logran incorporar a su disciplina, lo demonizan, y si se vuelve contra ellos, lo destruyen.
  Que larga es la mano de Fernández de la Vega y que grande la gana de venganza para esperar desde el 94.

  Comentado por: Mon el 15/5/2010 a las 00:43

• Francisco. Son crímenes contra la humanidad, que no prescriben nunca, no por capricho del legislador, sino por su propia naturaleza y gravedad. Y a los crímenes hay que quitarles cualquier tinte político, porque independientemente de donde provengan y quién sea el culpable son crímenes, delitos. Y deben ser juzgados, por supuesto, para que haya paz, justicia y no se quiebre la legalidad.
  
  El argumento que he mantenido y mantengo sobre la inaplicación de la Ley de amnistía se basa en la doctrina jurídica que permite al juez ordinario inaplicar leyes preconstitucionales. La ley de amnistía es una ley preconstitucional y por lo tanto puede ser inaplicada por el juez ordinario. Es decir, el juez no está obligado a aplicar una ley preconstitucional. Eso sin entrar en su inconstitucionalidad (esta es la doctrina jurídica mantenida por Ignacio de Otto, García de Enterría entre otros).
  
  En cuanto a la inconstitucionalidad de la Ley de amnistía de 1977, en mi opinión, a falta de jurisprudencia del Tribunal Constitucional, no sería muy dificil que el Alto tribunal la anulara, la expulsara de nuestro ordenamiento jurídico, por que es una Ley que, al no permitir que se juzguen crímenes cometidos contra ciudadanos españoles en territorio nacional, vulnera el principio de legalidad consagrado en la Constitución española. A parte de otros, como la seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva, etc. Esta ley quedaría automáticamente derogada por la disposición derogatoria de la propia Constitución española:" quedan derogadas todas las disposiciones que se opongan a lo establecido por esta Constitución".
  
  Esta es mi humilde opinión como estudiante de Derecho. Encuentro que son argumentos bastante sólidos, aunque me falta mucha visión (seguramente la visión politizada que exalta a todo el mundo) para poder dar la razón a unos o a otros. Independientemente de quién la tenga, creo que los argumentos que he expuesto tienen al menos el beneficio de la duda. ¿Hay alguien capaz de explicar porqué no se aplica la legalidad en cuanto a la Ley de amnistía se refiere?

  Comentado por: Antonio el 15/5/2010 a las 00:36

• La división de Poderes en el Estado Español: Poder Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Franquista.

  Comentado por: Adout el 14/5/2010 a las 23:31

• PUF. Y eso es la inteligencia europea??
  
  Penoso ver como la izquierda esta creando la segunda guerra civil a partir de lo que es un capon del Supremo a Garzon por hacer lo que le viene en gana para salir en la tele.
  
  Lo mas absurdo de todo, Garzon no cree ni en la Justicia Universal ni en los Derechos Humanos, si no en el mismo.

  Comentado por: Miguel el 14/5/2010 a las 22:25

• Quemaron a Juana de Arco. ¿Quién se acuerda del nombre de sus Jueces?

  Comentado por: Chabil el 14/5/2010 a las 21:58

• Ahora resulta que estamos en el "franquismo", que vuelve "el fascio", que el país está "enfrentado"...
  
  Lo que os váis a encontrar cuando os dejéis de filigranas es un país con gente a la que ni se le ocurre entrar en conflicto social por Garzón, y que en cualquier caso necesita empleo, y también con que, muy por cierto, la era de las ideologías, con todos sus horrores, terminó.
  
  Un comentario menciona aquellos "...que creyeron tener la verdad absoluta y la absurda creencia de su superioridad racial y política."
  
  Esto, queridos, salvo por lo de la raza, está pasando con la gente de izquierdas (siempre fue así en realidad), aparentemente "racionales, ilustrados, demócratas...". Claro, los únicos posibles, así cualquiera. Una ideología ya es un error.
  
  Dejad de describir vuestro mundo de ficción ("buenos, malos, siglo XX") por favor, nadie compra. Dejaros de esta psicosis. Nuestros problemas son otros, y el malo maloso se llama desempleo, y la fragilidad de los sectores económicos que tenemos.
  
  El gobierno actual es social-demócrata (aunque con tintes populistas), el Partido Popular es un partido democrático (y sistemáticamente demonizado), y a nuestra sociedad civil no se le ocurriría liarla, como tampoco se interesa por vuestra "gran narrativa" característica de una izquierda que ha perdido todo referente - y que se hecha a recuperar enemigos fáciles para entenderse.
  
  Hay un mundo económico al que atender. Una sociedad de mercado y de conocimiento que promover, una indústria en la que invertir en nuestro país.
  
  Dejaros de narraciones épicas por favor, filigranas e ideologías, que tenemos una vida que vivir.
  
  Suficiente siglo XX.

  Comentado por: javi el 14/5/2010 a las 21:49

• Algo que se quedaba atras: Supongo que para ver este interesante tema sin sectarismos, el de Garzón, no nos podemos escudar en el debate izquierda-derecha, eso nos haría ver las cosas a través de un canuto. El asunto merece un estudio con más ángulo de visión que el de los planteamientos ideológicos.

  Comentado por: algo el 14/5/2010 a las 21:35

• Una Corrección al artículo del Señor Baltasar.Habla de Izquierda. ¿Se refiere a el PSOE? .Pues, debería ser mucho mas preciso. Ese partido representa al el Centro izquierda. La verdadera izquierda está mejor representada por otros.
  Y si no me cree, que pregunte a cualquier miembro de IU.Ó para ir más lejos del PCE. ¿Sí siente Odio hacia el Juez Garzón? rucid.

  Comentado por: JJose Luis Castillo. el 14/5/2010 a las 21:27

• Pues en la línea de las investigaciones de Garzón. No entiendo que haya otro obstáculo para juzgar los crímenes cometidos por los regímenes comunistas. Lo anómalo sería lo contrario. Entiendo los problemas generados por una acción de esta naturaleza tras una transición. Pero en todo caso tarde o temprano la verdad, aunque sólo sea en parte, sale a relucir.

  Comentado por: Alex el 14/5/2010 a las 21:24

• Pues, que la denuncia la haga Falange Española no tiene nada de particular; suponga que la hubiese hecho un negro, o un gitano ¿Qué dirían los racista? Pues dirían más o menos lo que usted con referencia a Falange Española; por otra parte, ese partido es legal, cumple con la legislación vigente y no va contra el sistema que nos hemos impuesto ¿Qué no es un partido demócrata y tiene la historia que sabemos? Sí, y qué. La grandeza de la democracia es precisamente esa, la de permitir a los anti-demócratas. A mi no me gustan las organizaciones del corte de Falange Española, absolutamente nada, pero tenemos que convivir.

  Comentado por: algo el 14/5/2010 a las 21:23

• Antonio, yo también he sido estudiante de Derecho y lo cierto es que la Constitucionalidad consagra la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras o restrictivas de derechos. Es decir, que es muy discutible que se pueda "anular" la Ley de Amnistia para que se juzguen delitos pasados. Y también es muy discutible que esos delitos no hayan prescrito ya.
  
  Es cierto que hay una corriente actual que opina que los delitos contra la Humanidad no prescriben nunca, pero cuando yo estudiaba (Universidad de Valencia) la inmensa mayoria de mis profesores opinaba que los crimenes del franquismo no fueron contra la Humanidad, ya que iban dirigidos a un grupo muy heterogéneo de personas sin mas relacion que su oposicion al Régimen. Una interpretacion tan amplia de "crimen contra la Humanidad" permitiria meter en este saco a cualquier dictadura, como la china, la cubana, la norcoreana, la irani... Habilitaria a cualquier juez del mundo a juzgar esos hechos. Por no decir que debido a la irretroactividad habria que investigar también los hechos de cualquier guerra o dictadura pasada.
  
  Lo que se esta sustanciando aqui no es baladi, pues mi familia procede en parte de un pais del antiguo bloque oriental, y alli el odio hacia el comunismo y las ganas de culpar a Rusia de los crimenes de las dictaduras socialistas es muy grande. Sus propios gobiernos estan bloqueando esas investigaciones para intentar mantener la paz social y evitar conflictos internacionales.

  Comentado por: Francisco el 14/5/2010 a las 20:47

• Hola soy de Argentina y me parece que es una vergüenza lo que esta pasando en españa,yo que pensaba que las injusticias eran moneda corriente solo en los paises subdesarrollados. Juez Garzon inocente

  Comentado por: Bruno el 14/5/2010 a las 20:24

• el pasado solo existe en los que una y otra vez repiten la palabra fascista con una nostalgia enfermiza, sean de un lado y otro. la presencia fascista española es practicamente tetimonial. Todavia falta la cultura democratica suficiente en este pais para admitir que todo el mundo tiene derecho a ser oido y a acudir a los tribunales, sea fascista o comunista. Señores mios, el señor Garzon en los tres procesos que tiene abiertos, se pensó que podia que era una especie de llanero solitario que podía saltarse las normas a las que estamos obligados todos los españolitos, sea cual sea su ideologia.

  Comentado por: PACO el 14/5/2010 a las 20:07

• El problema de este asunto es que concurren varios protagonistas que lo convierten, como acertadísimamente ha dicho Josep, en un sainete.
  
  Para empezar y corríjanme si me equivoco, un partido que claramente apoya un régimen no democrático no debería existir atendiéndonos a la ley de partidos.
  
  El concurso de Falange como parte acusadora en el asunto, será quizás legal. Pero de facto, el haber sido aceptado y aún espoleado por el juez Varela, un terrible hachazo a la credibilidad de la judicatura.
  
  El hecho de que el juez Garzón estuviese estudiando la trama Gürtel. Puede o no ser el motivo real y último para que se haya puesto en marcha el proceso contra él. En mi modesta opinión, sí. Ya que las acciones del Sr. Garzón han polarizado contra él a un amplio espectro de enemigos. Y dado que entre ellos está prácticamente todo lo que representa a la derecha de este país, es natural que haya adquirido dramáticos tintes políticos.
  
  Lo cierto es que en cierta manera el mal ya está hecho. Expongo mi visión, aunque creo que muchos no andarán muy lejos en la manera que esto les ha "tocado". En estos momentos, cualquier idea, propuesta, opinión y hasta gesto que provenga de la derecha se encuentran con mi más absoluta desconfianza. Con la sospecha que no sólo tiene un carácter interesado, si no que además pretende perjudicar, dañar y pisotear. Que esas opiniones provienen de personas a las que no les importa conculcar el derecho, la ley, la justicia.
  
  Estoy muy, pero que muy preocupado por el cariz que están tomando los acontecimientos. Tanto en lo político, como en lo institucional, como en lo económico. Puedo andar equivocado, pero no lo creo.
  
  Nunca antes había presenciado en España tanta mezquindad al unísono. Tanta, que en estos momentos también Rousseau debe andar removiéndose en su sepultura...

  Comentado por: Alex el 14/5/2010 a las 19:58

• Fernando. Eso ese argumento que esgrimes es falso. Primero porque el juez Garzón aplicó un criterio a instancia de una parte (las víctimas de la represión franquista) y con el único interés de ofrecer descanso a sus familias. Pretendían enterrar dignamente a sus familiares y que se reconociera su sufrimiento. Para ello utilizó argumentos puramente legales basados en la aplicación de la legalidad interna (como ya dije en mi primer comentario la Ley de Amnistía no es una ley aplicable por preconstitucional a criterio del juez ordinario) y en criterios de legalidad internacional. Es interesante leer la argumentación jurídica que realiza en el procedimiento de investigación. Si en España parece demasiado fuerte dar paz a las víctimas de la guerra, y condenar a los asesinos, verdugos y secuestradores que sembraron el terror en nuestro Estado durante más de 50 años, habrá que comenzar plantearse la posibilidad de modificar la realidad jurídica para permitir que esto se realice con plenas garantías para los que perdieron a sus familiares durante la dictadura. Eso se llama Justicia. Quizá mi generación tenga que plantearse la ley de amnistía que se aprobó en el año 1977. Ese sería un buen comienzo para que haya, de una vez por todas, descanso y una paz duradera basada en una Constitución aprobada y aceptada por todos.

  Comentado por: Antonio el 14/5/2010 a las 19:44

• Efectivamente, la clave de todo esto está en Gürtel y en la movilización de segundas marcas (Manos Limpias, Falange...) del complejo políticosocial implicado en el caso para, aprovechando sus conexiones judiciales, articular una línea de defensa basada en el ataque desde dentro para paralizar la investigación y buscar la anulación de las pruebas

  Comentado por: Troya el 14/5/2010 a las 19:23

• Los medios de comunicación han demostrado una miopía preocupante en todo este asunto. En lugar de mirar a la Luna, miraban al dedo que la señalaba. Se fijaban en los árboles, pero no en el bosque.
  ¿Alguien con un mínimo de perspicacia se cree que de verdad la cuestión de fondo en la causa contra Garzón pivotaba en torno a las víctimas del franquismo? Esa esa la tapadera, el envoltorio para distraer a la opinión pública del verdadero motivo: Garzón es el único juez que estaba dispuesto a investigar hasta las últimas consecuencias la trama "Gurtel". Tras la sucia estratagema de Falange y Manos ¿Limpias? se oculta la cúpula del PP, que hará todo lo más rastrero que esté en su mano para que no se les investigue. ES LA GURTEL, Y NO LA MEMORIA HISTÓRICA LA QUE HA MOTIVADO TODO ESTO.
  No obstante, estas cosas nunca salen gratis. El juez Varela se ha cubierto de mierda hasta las orejas; el poder judicial ha visto muy seriamente tocada su imagen y su prestigio, y ya ha perdido el respeto de una muy importante parte de la ciudadanía. Los jueces han salido muy muy tocados de todo este sainete, especialmente el juez Varela, que a partir de ahora será tratado por muchos de sus colegas como un apestado. Lo sé, porque ya me lo hacen saber en privado no pocos profesionales de la judicatura.

  Comentado por: Josep V el 14/5/2010 a las 18:56

• “Que no sea Gang, por favor, que no sea Gang.
  El que encierra a la antorcha humana en un bloque de cemento.
  Que se acaba la película, y los malos van venciendo”
  
  Así más o menos describía J, de Los planetas la hipotética realidad en la que todos los superhéroes eran derrotados de manera abrumadora, y no había salvación posible para el resto de nosotros, pobres humanos, que creamos esas figuras para vencer nuestros miedos más primarios, así como otros venidos del espacio.
  
  El mal del que hablamos hoy es mucho más terrible por la simple razón de que es tan real como los monstruos que lo alimentan.
  Tan real como los cerca de 600.000 muertos de la guerra civil española (esta cifra varía ya que el régimen se preocupó mucho por limpiar las conciencias y las almas, y no hay un censo fiel de muertos).
  Tan real como los aproximadamente 55.000.000 (Si, pone 55 millones) de personas que murieron en la segunda guerra mundial.
  A todos los efectos, ambas cifras vienen a producirse por la intervención de los mismos grupos que creyeron tener la verdad absoluta y la absurda creencia de su superioridad racial y política.
  Hasta aquí no hay nada muy nuevo, salvo en los casos en los que no se conocieran las cifras, que en el caso del conflicto mundial pueden resultar muy chocantes.
  
  Después de este conflicto, los juicios de Nurenberg otorgaron a los pocos perros fascistas que tuvieron el valor de no suicidarse, el collar que bien se habían ganado, es decir, una soga de cáñamo atada a una larga viga de madera, y se acabó el dilema.
  
  Nadie a lo largo de la historia contemporánea se ha atrevido a cuestionar tales juicios, ni muchísimo menos, a pretender procesar a los jueces que en aquél momento dictaron sentencias contra los que todo el mundo sabía eran ejecutores de las peores atrocidades conocidas hasta aquella fecha.
  
  Igual que no imaginaríamos a Lex Luthor o al Joker llevando a los tribunales a Superman o al caballero Bruce Wayne cada vez que éstos les calientan el hocico merecidamente, tampoco imaginamos a antiguos miembros de la SS o de la Gestapo tratando de abrir causas legales contra aquellos jueces que juzgaron a sus compañeros de fechorías.
  
  Pues bien, hoy la imaginación se nos vuelve del revés, y todo lo que conocíamos sobre el bien y el mal, se desmorona ante nosotros como un gran castillo de ceniza.
  Nada más, y nada menos, que La Falange Española, con el consiguiente apoyo de otros perros fascistas como ellos, a los que desafortunadamente ya no podemos regalar un collar hecho con cuerda de cáñamo, consiguen que se suspenda de ejercicio a la única persona que ha tratado de poner cierto orden en el desaguisado moral que supuso nuestra guerra civil y los 40 años de tristeza infinita, de pelotones de fusilamiento y de fuertes golpes de pecho los domingos en misa que se sobrevinieron después de la guerra.
  
  Mi país me decepciona, una vez más. Y sólo tengo 26 años.
  
  Y lo peor de todo será ver a los perros fascistas dándose abrazos en el telediario, como ya se los dieron una vez en Hendaya.
  Quizá un día, en este nuestro ridículo país, podamos llevar a los juzgados a todos aquellos salvadores de la patria y de la **** que los parió.
  
  Saben, que en fondo no son tan diferentes de aquellos que colgaron en Nurenberg, y por eso se protegen ahora en la democracia que un día ayudaron a destruir.
  
  Espero que el camarada y paisano de León, Buenaventura Durruti descanse en una buena tumba, ya que hoy seguro se estará retorciendo de dolor al ver como los fascistas han ganado una nueva batalla, que desgraciadamente para este país, no será la última.
  
  Buena suerte, señor Garzón, allá donde le lleven sus pasos.

  Comentado por: La tristeza infinita el 14/5/2010 a las 17:22

• Un poco de civismo o cultura cívica que un tribunal de Justicia no puede dejar de admitir una querella fundada en derecho porque su presentador o autor sea franquista. Hay que ser más racional y menos visceral, se da mal ejemplo.

  Comentado por: anastasio el 14/5/2010 a las 16:54

• Muy interesante que la aportacion del primer comentario, sea mas certera y valiosa que el texto del blog. La siguiente generación quizás tenga mas coraje del que tuvimos nosotros... le faltó decir.

  Comentado por: eduardo el 14/5/2010 a las 16:10

• Antonio. Yo como abogado estoy de acuerdo contingo pero eso no es lo que piensa Garzón. Él dijo que Carrillo gozaba de amnistía por las ejecuciones de prisoneros de guerra que ocurrieron en Paracuellos. Después ha dicho que la anmistía es ilegal sólo para los franquistas. Esa es la prevaricación. No aplicar la ilegalidad de la ley de anmistía a los crímenes de los dos bandos. Yo soy partidario de que se juzguen todos los crímenes de guerrar y contra la humanidad cometídos por todos desde 1931 hasta 1978.

  Comentado por: Fernando el 14/5/2010 a las 16:09

• Magnífica valoración. Como estudiante de Derecho me gustaría que el Juez Varela y el Consejo General del Poder Judicial me explicaran porqué motivo consideran la Ley de Amnistía una ley aplicable, ya que concurren dos circunstancias que la anulan: ser preconstitucional (por lo que el juez ordinario puede inaplicarla, como hizo Garzón) e inferior a la Constitución, y contraria a ésta, por no permitir que se juzguen determinados delitos, lo que es claramente ilegal. Estoy totalmente decepcionado.

  Comentado por: Antonio el 14/5/2010 a las 15:17