El Boomeran(g)

Comentarios (69)

• Coach Outlet Online nodding his head as the narrator Chanel Bags who shakes his head Chanel Handbags his head as the narrator Moncler Jacket want to borrow from everyone Louis Vuitton Handbags even Italy has led to public Coach Outlet Store the euro currency zone Chanel Handbags Outlet The commercial has touched
  Moncler Shop also become a stark example
  Coach Factory Store have begun to feel toward Moncler Shop Online become a stark example LV Outlet have begun to feel toward a Louis Vuitton Outlet euro required hard sacrifices Louis Vuitton malls and hotels along Coach Sunglasses a market dating from coach bags to help with the bailout fund Coach Outlet Store her husband receive from coach.com all too real in smaller coach factory store fund is in danger becaus
  coach coupon party could bridge the gap coach bag said in a recent interview

  Comentado por: coach bag el 08/10/2011 a las 13:42

• feo

  Comentado por: Pedro Rodrigez Cerdán el 09/2/2010 a las 22:36

• "si uno habla de que las cosas son simulacros, de que vivimos inmersos en la virtualidad,todo el mundo se hecha a reir,hace muchisima gracia;sin enbargo lo que nos deberia resultar delirante deberia ser lo real-si lo pensamos bien, lo real es para morirse...la creencia en lo real es lo es deberia darnos risa,es lo que es irrisorio."

  Comentado por: simulandoquevienefernando. el 23/1/2009 a las 13:51

• No mire usted, no es un rechazo al pensamiento es la imposibilidad del pensamiento en términos ajenos, es que la simulación o realidad que cada uno vive le lleva a poder entender o no determinados planteamientos y, dado que se entiendan, la propia experiencia, el propio dolor, la propia ironía llevan a rechazar el cambiar el nombre, que no el significado o sus consecuencias, a las cosas
  
  ¿De verdad ve usted mofa o burla? Mire bien porque después de pensar y pensar muy débil debe ser el pensamiento si se mofa uno de aquello que lo movió sin hacerlo antes del propio movimiento
  
  Saludos y

  Comentado por: respeto el 14/1/2009 a las 13:44

• la "verdadera" vida se transluceria a traves de las formas mas puras : de las formas-formas, o sea de las formas puras vaciadas de sentido; ahi es donde se estaria mas cerca de los cursos, de los ritmos vitales.otra cosa:me pregunto (leyendo aqui los comentarios ), de donde sale toda esa aversion a baudrillard/verdu, toda esa mofa-burla, toda esa agresividad que despiertan.no sera ello expresion de la negacion de lo otro de lo no comprensible? no sera, por una especie de retorno, de eterno retorno de lo mismo, de lo propio,de ironia del objeto, que lo que se niega es el pensamiento,el esfuerzo que significa pensar las cosas en su radicalidad ? no seria todo ello al fin, dandole la vuelta, la confirmacion de lo que B. dice ? principio , soberania de las formas frente al sentido- rechazo del pensamiento.si asi fuese,con ello se estaria ratificando- ala contra- el pensamiento del denostado.

  Comentado por: alguno el 14/1/2009 a las 13:16

• bueno... circulando y sacudiendo el arbolito, pero alguna bellota ha caido es verdad ¡Eh, chitón! que a lo mejor es simulacro.

  Comentado por: El caballero de olmedo el 14/1/2009 a las 11:49

• El tiempo circular... tiempo circulando es lo que llevo alrededor del árbol esperando ver caer una pera

  Comentado por: El caballero de olmedo el 14/1/2009 a las 11:46

• Así es que por todo el morro: Lo que de verdad tiene el simulacro son sus consecuencias, es decir: Lo que no es simulacro. Y si no es así que venga Baudrillard a decirme lo contrario... ¿Ven? No viene. Pues entonces... que nos vamos a volver majaras con tanta epatación

  Comentado por: ya está bien de liar, hombre por dios el 14/1/2009 a las 11:43

• que daban ganas
  de tenderse en su pelo...
  
  
  y vivir
  entre nunca
  y para siempre
  morir
  
  ....Así que debí ser otro ante tales cosas vivas suyas

  Comentado por: permiso, perdón y gracias el 14/1/2009 a las 11:09

• En ese poema creo que habla de un amor negligente, que se deja amar con condescendencia, con indiferencia hasta que el dolor de la pérdida le hace preguntarse -con cierto escepticismo- por lo que pudo haber sido.

  Comentado por: escarola el 14/1/2009 a las 09:21

• Yo hablaba en plan hipotético ("si el tiempo fuera circular"), en el caso por ejemplo, de que fuera posible un retorno al pasado. Aunque aún así es posible que sea más adecuado el término cíclico ¿es así?

  Comentado por: escarola el 14/1/2009 a las 09:13

• Una curiosidad: Verdú le dedicó hace tiempo una entrada a la frase del aeropuerto.
  
  http://www.elboomeran.com/blog-post/
  11/901/vicente-verdu/
  lo-invisible-y-lo-insoportable/

  Comentado por: tiempo dilatado el 13/1/2009 a las 23:35

• Simulacro = Apariencia,
  
  ¿Somos lo que parecemos?
  
  ¿Es un objeto su fotografía?
  
  ¿Está la fotografía retocada?

  Comentado por: M.CArmens el 13/1/2009 a las 23:19

• Veo que por estos lares se lleva Baudrillard.
  No sé si seguir leyendo a Roland Barthes intercalado con Susan Sontag o pasarme a Baudrillard del que no he leído nada,
  no me han regalado ningún libro últimamente, al parecer me he vuelto rara como con los perfumes,
  me gustan casi todos los libros y casi todos los perfumes, aunque casi nadie acierta al regalármelo,
  
  Escarola, creo que el tiempo no puede ser "circular", por definición de tiempo y porque la propiedad circular lo es de un espacio, y existiría principio y fin, y, el tiempo es cíclico, si, pero no pasa dos veces por el mismo punto, desafortunadamente.

  Comentado por: M.CArmens el 13/1/2009 a las 23:13

• Bueno, la cosa del aeropuerto la entiendo de manera más o menos satisfactoria a mi manera pero lo otro....
  
  Desde mi punto de vista el simulacro no es verdadero mientras es un simulacro, en el momento en que tiene consecuencias reales y fuera de control el simulacro deja de serlo y pasa a formar parte de la realidad, como tantas actitudes que mantenemos por las razones que sean y que terminan apoderándose de nosotros. Entoces esas actitudes se transforman en reales y determinan ellas mismas nuestra realidad. A lo mejor es eso lo que dicen Dios y Baudrillard ¿Pero entonces porque dicen que la verdad oculta que no existe? ¿Como se va a ocultar si no existe? ¿O es que solo le permitimos exitir para jugar al esocondite? Todo lo que existe es verdad, hasta el simulacro, hasta la mentira ¿O es que no es verdad la mentira? Y por ahora todos nosotros no somos más que un simulacro, seremos verdad cuando dejemos de serlo, cuando el simulacro que somos se transforme en realidad como sus consecuencias.

  Comentado por: dalequetepego el 13/1/2009 a las 22:23

• Muy bueno el poema de lo domesticado, se nota el escozor.

  Comentado por: tiempo dilatado el 13/1/2009 a las 22:12

• Cielo santo (me pongo bíblica), no sé qué hubiera pasado de entrar esa gota en su febril cerebro, J.Antonio. Puede que dar vueltas como en una ruleta rusa a la velocidad de la luz, hasta salir disparada de su órbita con consecuencias espacio-temporales imprevisibles (puede que la gota regresara al vaso). Para amenizar esa espera, mientras leen y piensan, algo más sano que el Baylis, infusión de poleo menta:
  
  
  LO MÁS DOMESTICADO
  
  Había pensado que su cara sonaba a abedul. Sonaba.
  sus pómulos boleros absorbibles presagiaban estar contentos
  y pasarlo bien –no tenían por qué custo-
  diar esa risa descabellada de barranco donde la luz
  de sus ojos se hacía un estropicio.
  Lo siento –me daba lástima- o no sé. Todo el ma-
  terial de condolencias debía retirarlo a tiempo
  para que no se lo masticara aquella risa.
  Por lo demás era afable. Tan afable que dabna ganas
  de tenderse en su pelo, oler y dejar pasar los días.
  No pude saber
  hasta qué punto era adorable.
  Quiero decir hasta qué cantidad de neuralgia había
  podido verter en los pliegues de su falda o en su
  abrigo azulmarino oliendo a viejos inviernos
  convertidos al protestantismo.
  Sentí que se vaya ahora y ya no ver (o verla) más
  en un siglo.
  no se sabe qué pasa cuando las cosas son para siem-
  pre o para nunca.
  en verdad nadie se salva a la desgracia de ausentar-
  se, hacerse azúcar en polvo:
  imposible volver al frasco, tan pacífico.
  Así que debí ser otro ante tales cosas vivas suyas,
  glaucas y aguadas.
  que lo pases bien que tengas suerte o algo así.
  el caso es que la boca suele ser lo más domestica-
  do. casi siempre lo más necio y de peor iniciativa.
  no quiero volver a verte, de esta manera las cosas
  están mejor. O…
  qué sensación de pulcritud, de bien hacer,
  y cuánta mierda entre los calcetines.
  
  Vicente Verdú, Poleo menta.

  Comentado por: escarola el 13/1/2009 a las 20:43

• donde dice "Ha aquí el sentido del Eterno Retorno" es "He aquí el sentido..."

  Comentado por: perdón el 13/1/2009 a las 19:39

• Me había quedado con la idea de “final” de la entrada de Verdú y ahora intentando descifrar un poco de Baudrillard me he encontrado con este fragmento al que agarrarme, que como en otras ocasiones evoca algunas lecturas de pensamiento oriental. Se lo dejo aquí hasta mañana. ¿Habrá nuevo texto? Que tengan una buena noche.
  
  “Tal es el hombre poético según Holderlin, transi(ta)do por todas las divinidades, cuya fuente está en todos los ríos y que habita todos los lugares míticos del planeta, de Patmos al Indus, por la sola fuerza del devenir.
  El devenir está ligado a formas elementales, a seres naturales o míticos, o a toda clase de afinidades electivas, según la misma devolución, la misma transferencia de voluntad.
  A este precio pasamos de una forma a otra, y todas ellas pueden retornar. Ha aquí el sentido secreto del Eterno Retorno: que todas están encadenadas; y si llegamos a incluirnos en este ciclo del devenir, podemos reinvolucionar sin fin de una a otra y gobernarlas a todas.”

  Comentado por: extraído de "El pacto de lucidez" el 13/1/2009 a las 19:36

• Otra forma de verlo, sacarle más lentamente el jugo a la entrada del día, pensarla más, releerla.

  Comentado por: tiempo dilatado el 13/1/2009 a las 16:00

• Eso,oremos, oreémonos y reescribamos el Eclesiastés, como si profetas de simulacros fuéramos: ¿milagro de panes y veces? menos lobos, Milagro y Bienaventuranza del Bayleis surcando y sanando la garganta de Scarola, una sola gota suya bastará para sanarme, y el Baileys como un río de oro diciéndose a sí mismo antes de atravesar fulgurante esa impresinonante sucesión de meandros, estalagtitas y estalagmitas y campanillas y rosadas quebradas, un edén cavernario y magenta en miniatura, la cueva platónica de las Ideas, es decir la garganta de Escarola, retomo,el Baileys diciéndose a sí mismo ante ese majestuoso panorama,como un horizonte cercano y bíblico, ya digo : Señor, no soy digno de entrar en esta casa. Hágase en mí según Baudrillard.
  Más, entró, entró. Y sanó. Amén.

  Comentado por: Jose Antonio el 13/1/2009 a las 13:47

• Sí que me funcionó. No sé si fue un milagro, pero al menos ya no me duele la garganta. Puede que fuera cuestión de fé (en el baylis).
  El mensaje debe estar enterrado en la nieve. Ya descongelará.
  
  (Oremos)

  Comentado por: escarola el 13/1/2009 a las 13:26

• no tendré otro remedio que leer a Badrillard.
  Escarola, si no le funcionó el baylis, podría probar el orégano con miel, suele ir bien. Espero que no sea ningun simulacro de verdad.

  Comentado por: lontananza el 13/1/2009 a las 12:53

• Está ahí, publicada pero no la vemos. ¿No la vemos porque no creemos lo suficiente?
  
  (si se fijan en la fecha de publicación de ayer, la entrada estaba desde las 7:00 publicada)

  Comentado por: ver para creer el 13/1/2009 a las 12:38

• Y entonces el Señor (de las Moscas, of course) dijo:
  Es que no me queréis lo suficiente
  
  (Claro que luego vino lo de los panes y los peces, otro simulacro)

  Comentado por: Jose Antonio el 13/1/2009 a las 12:23

• Y entonces dijo Baudrillard:
  
  "Señor, señor, ¿por qué nos has abandonado?"

  Comentado por: cita bíblica el 13/1/2009 a las 12:12

• Pero el Eclesiastés sí habla de verdad sobre Baudrillard: nihil novo sub solem.
  
  Es decir: Oraciones de Reyes, parole, parole, parole, y de tu boca sólo palabras, aroma, eso sí, iniciático, cómo pasar de la sexta a la secta, un saber oculto a los demás excepto a los elegidos, que aunque no comprenden, pobres, ellos sí que saben, porque en todo caso me siguen. Y el que no lo quiera ver... esto que cae esta mañana over Madrid no es nieve, es la lengua de fuego del Espíritu Santo, es decir, esencias de Baudrillard, castillos en el aire, es que, susurra la nieve baudrillardiana al descender, no me entienden, soy un incomprendido.

  Comentado por: Jose Antonio el 13/1/2009 a las 11:49

• Una de las verdades o parte de la verdad, ya veremos, de este lugar es que se aprende muchísimo y se abren puertas y ventanas por las que no paran de entrar gente y palabras. Que bien, cuantas cosas nos han dejado Escarola y trybal

  Comentado por: buenos días el 13/1/2009 a las 10:10

• No tiene mucho mérito reconocer ese texto, Baudrillard 100%, aunque no sabía exactamente de qué libro era ni había leído ese libro en concreto, que menciona Nombre y Apellidos. Desde luego de la propia Biblia no parecía. Tampoco conozco ese fragmento bíblico, ni sé en que medida la interpretación de Baudrillard es pausible. Para quienes tengan interés y tiempo, en la Wikisource se puede encontrar:
  
  http://es.wikisource.org/wiki/Eclesiast%C3%A9s:_Cap%C3%ADtulo_1

  Comentado por: escarola el 13/1/2009 a las 09:18

• aunque el simulacro y la simulación llegan a encontrarse, si tratamos de pensar en la posible fase fractal del valor del simulacro, en estos términos, entonces, llegaríamos al idealismo platónico o gnóstico, tipo matrix, donde todo el mundo y sus leyes físicas son parte de una simulación, donde los simulacros son mas bien sociales solo serian una superficie desde donde se podría pensar si elegir la píldora azul o roja, cosas de matrix y su ciencia ficción, aunque ya en la practica, solo se podría elegir, ser materialista (donde la naturaleza ya esta dada y se empieza a trabajar sobre ella, transformándola discursando, etc) ó ser idealista ( donde primero surge la idea, luego la cosa, a diferentes niveles, el mundo de las ideas de Platón que da origen a este mundo, etc.) aunque también podría ser mas complejo, tipo -el método- de Edgar Morin, donde no hay verdad, si no muchas verdades, por ejemplo lo que es en la física tradicional, no lo es en la física cuántica, osease la verdad es relativa; además de que nunca esta completa, siempre se esta complejizando, mejorando, de hecho la misma ciencia se auto-reconoce falible...

  Comentado por: trybal el 13/1/2009 a las 04:53

• Pues para mi que la cita del aeropuerto : Lo que no se ve es lo visible de lo invisible.
  Es más sencilla que todo eso ¿ Como sabemos que hay algo no visible?

  Comentado por: punto el 13/1/2009 a las 00:26

• El Eclesiastés (hebreo, קֹהֶלֶת, Kohélet, "congregador"), también conocido como ("Libro del Predicador", es un libro del Antiguo Testamento de la Biblia y del Tanaj, perteneciente al grupo de los denominados Libros Sapienciales o Didácticos, o Ketuvim. -from wikipedia-)
  
  Dice Baudrillard (en su ensayo "le presesion de los simulacros") que dice el Eclesiastés: "El simulacro no es lo que oculta la verdad, es la verdad la que oculta que no existe. El simulacro es verdadero"; Y será que su Biblia es diferente o no es un descripción literal de alguna parte escrita, si no es lo que se puede interpretar en esencia, de aquel libro atribuido al rey Salomón, también un reconocido demonólogo, además es interesante si leemos ese libro, que es casi mas bien un gran folleto, algo difícil, aunque tiene igual que ver con este, dia en el calendario maya, (imox Nawal
  Significa el lado izquierdo del cuerpo, Lagarto, Delfín, Tierra, abundancia, Ceiba sagrada, lirio acuático, pez. Movimiento brusco, locura.
  Nawal del mar, de los artistas, mares, ríos y lagos, día para sanar enfermedades de la mente, para agradecer y pedir la lluvia. El Nawal de todos los lugares donde está el agua. No es el concepto de locura que conocemos comúnmente, es la capacidad de sentir lo que otros no sienten, por eso dicen que hablan locuras. Personas excelentes para el apoyo de trabajos, son quienes hacen el trabajo para otros.
  Positivo: Fuerza invisible, inteligencia. Articulación lógica. Ayudan a las personas, de corazón limpio.
  Negativo: Olvidadizos, sufren por todo. Indecisos, obsesivos, locura.
  http://www.almg.org.gt/portal/index.php?id=27 )
  
  será que Verdú lo consulta? o todo tiene su tiempo?
  
  Y por lo de simulacros hay que diferenciarlo de la simulación:
  simulacro
  1. m. Imitación fingida que se hace de una cosa como si fuera cierta y verdadera:
  simulacro de juicio,de incendio.
  simulación
  1. f. Fingimiento,presentación de algo como real:
  hizo una perfecta simulación del funcionamiento de un cohete espacial.
  2. der. Alteración aparente de la causa,la índole o el objeto verdadero de un acto o contrato:
  
  No es lo mismo un simulacro de ataque nuclear, a ver una película de guerra nuclear en un cine avant-garde, donde la imagen sea 360 grados envolvente, en 3D, con asientos que se mueven conforme a la película y lentes especiales , etc, etc.
  
  Aunque lo escrito en el blog creo se refiere a reconocer ese pellejo, superficie, que esconde sus causas invisibles, "El simulacro en sus procesos mas ocultos no oculta la verdad, es la verdad pintada en la superficie oculta que no existe. El simulacro invisible es verdadero". O como se lee en un mural del aeropuerto de Alicante: " Lo que no se ve es lo visible de lo invisible".
  
  Y puede ser que a veces en la crisis de confianza, ya se sabe que hay causas para aparentar ciertos protocolos que en la realidad no existen tal cual, aunque el simulacro su superficie y sus diferentes conceptos, pueden ser la pista de encontrar algo que puede ir mas allá.
  
  Recuerdo también una reciente entrada en el blog de Argullol, donde lo representado, tiene cosas que no se ven, aunque es parte de lo visible, que es lo invisible, Ángeles, un futuro juicio final, etc.

  Comentado por: Nombre y Apellido el 12/1/2009 a las 23:35

• Usted si lo sabía, escarola, lo comentó en el primer comentario. En fin, debo ser algo así como la prueba que corrobora lo que la entrada pretende demostrar, jajaja.

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 23:01

• Pues me he quedado a cuadros, resulta que me he puesto a buscar la cita y no es del Eclesiastés sino de Baudrillard. ¿Lo sabían? Si que tiene humor Verdú, jajaja.

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 22:56

• Si la verdad oculta la verdad, se produce un oxímoron: La verdad es que la verdad no existe. Sólo existen representaciones de la realidad. Por lo tanto, la verdad se encuentra en el simulacro mismo, que no miente, que es francamente falso.

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 22:11

• A ese tipo de simulacros se refiere Baudrillard: los reality, la publicidad, el periodismo, el cine, la pintura, la literatura,todo lo que
  sustituye la misma realidad por
  una imagen o una intrepretación
  de la realidad.
  (Espero no cometer ninguna herejía respecto a Baudrillard)

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 21:51

• No me entra lo del simulacro. ¿Alguna parábola que me ayude? Algo así como los libros esos que comentaba, escarola.
  
  Lo que B. llama simulacro creo entender que es lo que se viene haciendo desde que el mundo es mundo o casi: interpretar la realidad, formarse una imagen adecuada que lo explique, que lo racionalice, que lo humanice (cierto que algo así también ha hecho la religión).
  
  Simulacro tiene otra connotación que rechazo: sustitución de la realidad. Un ejemplo, los reality show ¿sustituyen a la realidad? imposible, la simulan en todo caso, pero con una distancia tan abismal que no creo que nadie se lleve a engaño con estos programas, ¿me equivoco?

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 21:19

• Es un poema muy irónico, como casi todos los de esa primera parte del libro. Luego se vuelve más trascendental. Pero en pocos momentos cínico (mañana les pongo uno de ellos). La ironía muchas veces desprende una nostalgia de la autenticidad o de la inocencia.
  Al final un sorbito de baylis, para anestesiar la garganta, como cuando en las pelis hacen amputaciones a pelo. Además no sé porqué me apetecía ese remedio casero (que me acabo de inventar).
  
  Para interpretar estos post más vale remitirse directamente a Baudrillard, porque lo que pueda decir yo sobre Baudrillard necesariamente será pobre (apenas he leído más que Contraseñas y unos cuantos fragmentos al azar). De todas formas, me alegra que le haya servido.

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 20:42

• Sé lo que quiere decir el Sr. Verdú si no me lo preguntan. Si me lo preguntan...
  
  Hace tiempo que tengo la sospecha de que no existimos como individuos autónomos sino como un montón de "órganos" pertenecientes a un organismo superior. Algo así como un termitero.
  El principio de la existencia: su final; ...que otros vendrán.

  Comentado por: arthur el 12/1/2009 a las 19:38

• Juaaa, ese poema me gusta, descreido de todo ¡No me dirá que no! Rápido, vital, mordaz

  Comentado por: recreo el 12/1/2009 a las 18:36

• Me gusta su interpretación de la entrada, gracias porque tenía un lío monumental

  Comentado por: de dios el 12/1/2009 a las 18:30

• Escarola, otra vez ha hecho que me pare...
  
  Espere, espere, que la acompaño a esa farmacia. Ande, eche un poco de cognac en leche calentita, acerque la nariz y verá el ataque de tos que le entra

  Comentado por: beeebeee de dios el 12/1/2009 a las 18:28

• Lo que Baudrillard llama el "crimen perfecto" es eso, la "muerte" de la realidad por el simulacro.

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 18:26

• Y un fragmento de El crimen perfecto, de Baudrillard:
  
  "En el horizonte de la simulación, no sólo ha desaparecido el mundo sino que ya ni siquiera puede ser planteada la pregunta de su existencia. Pero es posible que esto sea una treta del propio mundo. Los iconólatras de Bizancio eran personas sutiles que pretendían representar a Dios para su mayor gloria pero que, al simular a Dios en las imágenes, disimulaban con ello el problema de su existencia. Detrás de cada una de ellas, de hecho, Dios había desaparecido. No había muerto, había desaparecido. Es decir, ya no se planteaba el problema. Quedaba resuelto con la simulación. Lo mismo hacemos con el problema de la verdad o de la realidad de este mundo: lo hemos resuelto con la simulación técnica y con la profusión de imágenes en las que no hay nada que ver.
  Pero ¿no es la estrategia del propio Dios aprovechar las imágenes para desaparecer, obedeciendo él mismo a la pulsión de no dejar huellas?
  Así se ha realizado la profecía: vivimos en un mundo en el que la más elevada función del signo es hacer desaparecer la realidad, y enmascarar al mismo tiempo esa desaparición. El arte no hace hoy otra cosa. Los media no hacen hoy otra cosa. Por eso están condenados al mismo destino."
  
  
  Pueden encontrar más en la página :
  
  http://caosmosis.acracia.net/?cat=5

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 18:23

• NO ME DIGAS QUE TE HAS DEJADO EL COÑAC
  
  Nada,
  écha mano del coñac.
  no me digas que ahora prescindes
  y vas
  por el mundo a cuerpo.
  montonadas de polvo
  tanta conjura oratoria vermicular
  lustres eméticos
  cólicos
  medio seupultos
  piadosas autoridades
  que descienden
  el bien
  como besos intáctiles
  aguas timoladas
  una gota de sangre
  y el bestial
  estupor
  de las señoras.
  Ayes diestramente bajo la m molecular
  de las familias
  la buena fe
  de los poderes
  salud interior-glucosas
  e ínclitas
  diabetes seculares
  pueblos cegados y la muerte demorada
  ser hombre con el aburrimiento de un liceo
  envilecer un escote millonario
  y el presidio-amor.
  jardines untándose de rosas
  membranas humanas
  de obcecación
  el heroísmo vano
  la ingnorancia congestionándose
  hombres con el ropero y el corazón oficial,
  pasado mañana
  un mes
  sobrevivir
  la caries
  la decencia
  el matrimonio
  las ocho y treintaiocho
  febrero
  los martes
  la impotencia
  ¡no me digas que te has dejado el coñac!
  
  Vicente Verdú, Poleo Menta

  Comentado por: y yo me dejé el poema el 12/1/2009 a las 18:03

• ¿Alguien podría decirme qué es más aconsejable para el dolor de garganta: el cognac, la ginebra o el baylis?

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 18:01

• Las parábolas además facilitan la comprensión de las ideas. Se usaban para llegar a un público generalmente inculto, incapaz de comprender un vocabulario abstracto.
  No, no puedo creer que esté pensando en nosotros.
  Puede que sí en un libro titulado :
  
  Baudrillard en cuatro parábolas.
  Baudrillard explicado a los niños.

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 17:53

• Ja, ja, en realidad no creo que Verdú esté señalando a su audiencia. Más bien creo que alude al conocimiento en general.
  Otra cosa es que ello sea transpolable a su audiencia. Eso podría ser, no puedo calibrar el grado de malicia.
  ¿Se le ocurrió en el aeropuerto? ¿No lo mandarán al Congo o a otro destino exótico, como a Vargas LLosa?
  
  Yo lo interpreto más o menos como que el simulacro ha devorado y suplantado a la realidad misma, constituyendo ya la única verdad.

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 17:48

• Sí, B. es difícil, en ocasiones inaccesible para una parte de la audiencia, es decir, para mí. Pero es interesante leerlo e intentar entender y aprender al tiempo que Verdú lo cita y ustedes lo comentan. Un placer.

  Comentado por: lo el 12/1/2009 a las 17:47

• Reciprocidad en el sentido de comunicación.

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 17:05

• jajaja, entresaca, no creo haber dicho nada de importancia, ¡pero si esto es un blog, aquí opinamos todos! Billar, gracias por la explicación.
  
  Si creen que Verdú se refiere a la audiencia y a lo que se puede o no comprender: ¿creen que nos está diciendo que no le entendemos? ¿que no entendemos a B.? Para eso tendría que existir cierta reciprocidad.

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 17:03

• Uff, me ha quitado un peso de encima

  Comentado por: entresaca el 12/1/2009 a las 16:41

• A veces no solo es difícil la expresión directa y concisa de una idea compleja sino que si esa expresión, en su concreción, señala con el dedo no será siquiera oida. Esa es otra razón para utilizar parábolas.

  Comentado por: billar el 12/1/2009 a las 16:34

• Por favor, entresaca, no me pida permiso ni se entromente, ¡faltaría más!.
  
  Evidentemente, no he entendido la entrada, y eso que es breve.
  
  ¿Qué otras razones hay para utilizar parábolas, billar?

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 15:20

• http://es.youtube.com/watch?v=zS5LRRsNYZk&feature=related

  Comentado por: el final de la vida, el tempo de la calma el 12/1/2009 a las 14:40

• Pero hay más razones para las parábolas

  Comentado por: billar el 12/1/2009 a las 14:01

• Con permiso de Uff me entrometo:
  
  Sí, Escarola, la parábola se refiere a la capacidad de comprensión de la audiencia y a la conveniencia de que uno no deba comprender más de lo que puede comprender. De ahi las parábolas.
  
  Sin embargo la cita del Eclesiastés no la entiendo. La verdad es la que oculta que no existe, sin embargo el simulacro es verdadero.No lo entiendo. Si todo está escrito así es como para no avanzar, se queda uno colgado a la primera
  
  Lo de quedarse colgado es por seguir con el estilo hereje

  Comentado por: entresaca el 12/1/2009 a las 13:59

• Pues puede que sí, que él dijera eso y el resto lo pusiera la leyenda (¿esto que acabo de escribir es una herejía?).
  
  Uff, no creo que la parábola se refiera al simulacro, sino a la capacidad de comprensión de su audiencia (sin ser suceptible: a nosotros).
  Gracias a ud por aportar las teorías sobre el tiempo. De todas formas, yo me pregunto si el tiempo no será una categoría exclusivamente humana y en definitiva, por la capacidad humana para explicar el universo. Creo que si un papel bíblico corresponde al hombre es el de diablo, en ese afán de conocimiento. Debemos ser hijos todos de la serpiente.
  
  Saludos, lontananza. Hace tiempo que no aparecía, por lo menos con ese nick.

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 13:44

• Sin seguir:
  
  Es usted de lo peor, Escarola, ha sido capaz de hacerme sonreir.
  
  ¿Todo eso respondió Jesús?
  
  Para mi que dijo: ¡Como que a vosotros os lo voy a explicar! El que tenga oidos que oiga.
  
  Y se marchó.

  Comentado por: beee de dios el 12/1/2009 a las 12:16

• Gracias por tu aclaración Escarola.Con respecto a tus preguntas no tengo la menor idea; de teneralguna respuesta, que sentido podría tener todo esto.
  un saludo

  Comentado por: lontananza el 12/1/2009 a las 12:03

• Y la parábola se refiere supongo a la verdad y el simulacro. Verdú lleva un tiempo dando vueltas sobre el tema, de B.
  En fin, sigo sin entender el gran dilema entre simulacro y verdad, insistiría de nuevo en hablar de realidad más que verdad.

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 11:41

• Entonces es una parábola el escrito de hoy.
  
  Con respecto al tiempo es una cuestión que están dilucidando, no tengo una respuesta ni conocimientos suficientes. El tiempo es relativo y la medida que hacemos de él es humana y subjetiva. Consideramos el tiempo como un continuo pasado-presente-futuro en un espacio-tiempo lineal, sin embargo en un universo curvo la reversibilidad del espacio-tiempo sería posible o factible. Y lo intentan demostrar.

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 11:37

• Si el tiempo fuera circular, no existiría principio ni fin. ¿Qué medida del tiempo rige el universo? ¿Qué es el tiempo? ¿El tiempo circular es tiempo?

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 10:36

• Se refiere a este fragmento bíblico:
  
  
  "Salió el sembrador a sembrar
  
  + Lectura del santo evangelio según san Mateo 13, 1-23
  
  Aquel día, salió Jesús de casa y se sentó junto al lago. Y acudió a él tanta gente que tuvo que subirse a una barca; se sentó, y la gente se quedó de pie en la orilla.
  
  Les habló mucho rato en parábolas:
  
  -«Salió el sembrador a sembrar. Al sembrar, un poco cayó al borde del camino; vinieron los pájaros y se lo comieron.
  
  Otro poco cayó en terreno pedregoso, donde apenas tenía tierra, y, como la tierra no era profunda, brotó en seguida; pero, en cuanto salió el sol, se abrasó y por falta de raíz se secó.
  
  Otro poco cayó entre zarzas, que crecieron y lo ahogaron.
  
  El resto cayó en tierra buena y dio grano: unos, ciento; otros, sesenta; otros, treinta.
  
  El que tenga oídos que oiga. »
  
  Se le acercaron los discípulos y le preguntaron:
  -«¿Por qué les hablas en parábolas?»
  
  Él les contestó:
  -«A vosotros se os ha concedido conocer los secretos del reino de los cielos y a ellos no. Porque al que tiene se le dará y tendrá de sobra, y al que no tiene se le quitará hasta lo que tiene. Por eso les hablo en parábolas, porque miran sin ver y escuchan sin oír ni entender. Así se cumplirá en ellos la profecía de Isaías: "Oiréis con los oídos sin entender; miraréis con los ojos sin ver; porque está embotado el corazón de este pueblo, son duros de oído, han cerrado los ojos; para no ver con los ojos, ni oír con los oídos, ni entender con el corazón, ni convertirse para que yo los cure."
  ¡Dichosos vuestros ojos, porque ven, y vuestros oídos, porque oyen! Os aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que veis vosotros y no lo vieron, y oír lo que oís y no lo oyeron. Vosotros oíd lo que significa la parábola del sembrador:
  
  Si uno escucha la palabra del reino sin entenderla, viene el Maligno y roba lo sembrado en su corazón. Esto significa lo sembrado al borde del camino.
  
  Lo sembrado en terreno pedregoso significa el que la escucha y la acepta en seguida con alegría; pero no tiene raíces, es inconstante, y, en cuanto viene una dificultad o persecución por la palabra, sucumbe.
  
  Lo sembrado en zarzas significa el que escucha la palabra; pero los afanes de la vida y la seducción de las riquezas la ahogan y se queda estéril. Lo sembrado en tierra buena significa el que escucha la palabra y la entiende; ese dará fruto y producirá ciento o sesenta o treinta por uno."

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 10:34

• Pues se ha puesto de categórico que no hay quien le entienda ¿qué habrá querido decir con "El que tenga oídos que oiga!"? ¿y lo del principio el final de la existencia? Ahora que empezaba a entender lo de la gravedad cuántica de bucles. ¿Será que el principio y el final son lo mismo puesto que es un todo continuo indeterminado? ¿Será un oráculo?
  
  Se ha dejado llevar por los aires catastrofistas, me parece. Tanta crisis y tanto B. al final va a tener efectos secundarios.

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 10:23

• Puede que se refiera a los tres reyes magos, Melchor Gaspar y Baudrillard.
  De estar retenido en el aeropuerto, hubiera tenido tiempo él mismo para eso y mucho más. Podría haber reescrito la biblia, por ejemplo, basandose en la divinas palabras de Baudrillard. Así que debe ser otra cosa, demasiado ocupado con un nuevo libro, por ejemplo. O se ha puesto en huelga.

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 10:08

• Pues si que está de humor Verdú. ¿Y yo que al leer el título pensé que iba a hablar de los regalos de reyes?
  Debió ser peor que las bufandas de rayas, escarola, me da que tampoco le trajeron las obras completas de B. sino que le ha tocado el gordo, en el aeropuerto.

  Comentado por: uff el 12/1/2009 a las 09:50

• Ahora ponen publicidad en los comentarios?

  Comentado por: probando el 12/1/2009 a las 09:27

• La Oficina del Autor y sus autores Suscríbete
  El Boomeran(g)El blog literario latinoamericano
  Editado por La Oficina del Autor
  Novedades Vídeos Audios Librería: escaparate de novedades lunes, 12 de enero de 2009
  
  Blog de Vicente Verdú
  Oraciones de reyes
  
  
  
  ¿Dice el Eclesiastés?
  Entonces, ¿Baudrillard es la biblia?

  Comentado por: escarola el 12/1/2009 a las 09:26