El Boomeran(g)

Comentarios (77)

• La luz justa para poder ver. Expresivas las fotos

  Comentado por: Buenos días el 27/11/2008 a las 11:40

• La visión
  
  http://www.flickr.com/photos/dschwabe/1013491599/sizes/l/in/pool-47197763@N00/

  Comentado por: después el 27/11/2008 a las 08:37

• El deslumbramiento
  
  http://www.flickr.com/photos/mark48/2565306406/sizes/o/in/pool-47197763@N00/

  Comentado por: primero el 27/11/2008 a las 01:33

• Que una verdad sea una convención no la convierte en creencia. Lo veo más en el sentido que lo planteaba pintalabios el otro día. Carecemos de verdades completas (o absolutas diría, aunque esta palabra no guste mucho). Realmente si se conoce completamente una verdad, se demuestra y es plausible, explica unos hechos, etc. es una verdad no por fe sino por demostración y análisis, por la razón. El hecho de que no conozcamos por completo los hechos es lo que le da el estatus de convención.

  Comentado por: especulación el 11/11/2008 a las 11:35

• También generan ideas, pensamientos, etc. Lo cierto es que la lista es incompleta, pero en algunos términos están implícitos pensar, reflexionar, racionalizar, que también nos estimulan.
  
  Tengo que leer más despacio el comentario de Seneca sobrr "lo verdadero (y racional) es lo que creemos (por la fé) mientras lo creemos" porque aunque una verdad sea una convención que "creemos" porque se ajusta a lo observado, pero no es una cuestión de fe. A ver si luego lo puedo explicar mejor. Buenos días y saludos a todos.

  Comentado por: especulación el 11/11/2008 a las 09:19

• Especulación, Séneca, Entretodos, han dicho muchas cosas interesantes. Leeré despacio y les comentaré lo que me sugieren, pero ahora he querido saludarles.
  
  Estímulo: aprender, vivir,luchar, sentir..todo eso genera emoción ¿Y las ideas?

  Comentado por: pintalabios el 11/11/2008 a las 00:06

• Dernière point, para los atardeceres.
  ¿Cómo es que funciona algo que no existe o que es falso? (Que sea incompleto no lo hace falso en su totalidad pero si cada vez el error es mayor hasta acapararlo por completo, sí podríamos decir que es completamente incierto) Creo que la respuesta podría ser que son construcciones, sistemas, cerrados y autorreferentes, como las matemáticas; por eso es necesario circunscribirse a los límites para que funcionen. Sistemas que se hacen cada vez más complejos por lo que es fácil perder de vista las referencias.
  Imaginación, ya contestaron, estoy de acuerdo. Es un tema muy bello, estaría bien darle caña.

  Comentado por: seneca el 10/11/2008 a las 11:58

• Para para. A mí me parece que no es mezquino, es animal, estamos sujetos a una realidad y a unas emociones, la búsqueda de la seguridad es algo innato; conocer el medio y tenerlo controlado asegura la supervivencia. Otra cosa es la personalidad de cada uno, hay quien es más atrevido y se dedica a explorar, y quien se mantiene más tímido en sus dominios. Todo tiene ventajas y desventajas, uno hace avanzar, el otro conserva lo que hemos logrado. Más o menos. No es exactamente lo que quiero decir, pero como con la ética, espero que se vea algo al trasluz. Si usted es de los que empujan, simplemente no se deje detener por los otros, que cumplen también con su función, y aproveche sus consejos de prudencia, que nunca están de más. ;)

  Comentado por: Entre todos el 10/11/2008 a las 09:06

• Pintalabios, también a veces pienso que podríamos andar en círculos, quién sabe. En cuanto a lo de demostrable, las cosas son demostrables en un determinado momento, con respecto a los esquemas de ese instante y también con sus limitaciones. La tierra era plana, y para demostrarlo no había más que echarse a andar y ver que uno no se "cambaba" ni caía boca abajo, luego aparecen otras formas de ver el mundo y otros conceptos asociados. La tierra ahora es redonda, hemos salido al espacio y la hemos visto pero ¿y cuándo podamos manejarnos en una, por ejemplo, 5ª o 6º dimensión? Sí, creo que cuando hablamos de verdades hablamos de creencias en realidad, incluso cuando son razonables es cuestión de fé. Les pongo lo que estuve pensando sobre la verdad y la realidad, que he visto que Pintalabios va también por ahí y luego termino de leerles.
  La realidad serían los hechos. Sobre ellos contamos, opinamos, hablando o por escrito... y al tiempo nosotros mismos o los demás hacemos un juicio de valor sobre "cuánto se acercan esas afirmaciones al hecho real". Saber si algo es verdadero o falso sería, en superficie, establecer un proceso comparativo entre lo real y esas representaciones simbólicas que empleamos para representarlo. Al usar símbolos utilizamos una herramienta (normalmente el lenguaje, aunque también un mapa, por ej., podría ser verdadero o falso) La verdad sería también lo correctamente que usamos esa herramienta, en su aspecto de concordancia entre significante y significado, como sinónimo, este último, de real. Este proceso comparativo se puede iniciar ante cualquier representación incluso aunque en principio no fuera hecha con esa intención. Aunque lo que nos interesa realmente, en lo profundo, no es saber si la herramienta la han/hemos usado bien o no, sino que lo que queremos es conocer con exactitud la realidad, otra necesidad básica. Creo que usamos "verdad" como digo pero que buscamos el conocimiento y por eso nos parece que "a veces mintiendo decimos la verdad" porque con la expresión narramos un hecho real que, sin embargo, no juzgamos representativo del conocimiento al que aspiramos o que desearíamos comunicar, quizás porque no sabemos, sólo intuimos, lo que queremos decir. Sin embargo, personalmente, creo que el conocimiento es mucho más amplio y extenso de lo que podemos llegar a creer y que esa ilusión por alcanzarlo está lejísimos, hoy por hoy, de lograr su ambición. Por eso todo sería falso. Todo lo que decimos, creemos, está lejísimos de poder representar los hechos reales porque no sabemos cuáles son esos hechos. Tenemos unos esquemas que nos funcionan y los damos por válidos como referencia para juzgar, eso sería mantenerse en los límites. También por eso ¿otra vez? lo verdadero (y racional) es lo que creemos (por la fé) mientras lo creemos.
  Buen comienzo de semana.

  Comentado por: seneca el 10/11/2008 a las 08:53

• Para pero, yo también me voy ahora y contesto deprisa... Un par de cosas antes: no, eso no es soñar, perseguir la verdad, cuestionarse, comunicarse, etc. es el camino, pero ese camino no es fácil, está lleno de obstáculos, sinsabores, penas y alegrías. Y también es estimulante.
  ¿Qué nos estimula? Aprender, buscar, vivir, sentir, luchar, etc. La esperanza de todo ello.
  
  "A una de las cosas que se está cuestionando y que casi da por segura la respuesta es sí" ¡Esto me ha dejado bastante perpleja!... no sé si lo entendí.

  Comentado por: especulación el 09/11/2008 a las 12:34

• :)

  Comentado por: p el 09/11/2008 a las 12:03

• A una de las cosas que se está cuestionando y que casi da por segura la respuesta es sí

  Comentado por: para pero el 09/11/2008 a las 12:02

• Lamento, y no es cortesía, tener que marcharme ahora
  
  Buenos días

  Comentado por: para pero sigue después el 09/11/2008 a las 12:00

• ¿Sabe usted? Me emociona que hable conmigo. Es estúpido el disimulo, porque esto no quiere decir más que eso, me emociona aquí, ahora, en este preciso instante. Vivo lo que me llega, busco lo que me gusta y lucho por lo que quiero como puedo
  
  ¿Qué es lo estimulante?

  Comentado por: para pero sigue viviendo el 09/11/2008 a las 11:58

• Nos deja en la situación de cuestionarnos permanentemente nuestras interpretaciones, de respetar otras, de comunicarnos con otras, de valorar otras, de entender que mientras el disimulo nos presida seremos sus siervos, de esmerarnos por comprender en lugar de hacerlo por sacar conclusiones. A lo mejor eso es buscar la verdad, las puertas abiertas y estar dispuestos a que ella pase. Sé que esto es soñar, que hay dagas que caen del cielo y manos que las empuñan

  Comentado por: para pero sigue el 09/11/2008 a las 11:51

• Hola pintalabios y "para" (es que su nick no da muchas opciones).
  
  Para, nuestras explicaciones son a posteriori, no puede ser de otro modo puesto que nuestro conocimiento es limitado y como dice es sobre los efectos más que sobre las causas. Dice "Matamos la magia de la verdad con interpretaciones que se transforman en mezquinas por querer dar aires de absoluto a nuestra pobre mirada". Tiene razón, intentamos que nuestra mirada sea la medida absoluta de la verdad y la desvirtuamos. Es un riesgo ¿qué hacer entonces sino? Si no buscamos la verdad ni erramos ni avanzamos, si no intentamos explicar la verdad o sus efectos ¿qué podemos comprender? ¿No seríamos más sujetos pasivos que activos que ven las cosas venir sin capacidad de reacción?. Dice que "no queremos vivir", tiene también razón, queremos vivir en un entorno domesticado, en el que todo está controlado y nuestra medida es la medida. Ser conscientes de ello ¿en qué situación nos deja?
  
  Buenos días a todos.

  Comentado por: especulación el 09/11/2008 a las 11:38

• ""La actualidad no se encuentra después sino antes", escribe Gaston Leroux. ¿Qué significa esto? ¿Significa esto algo? La respuesta debe aludir necesariamente al orden de la significación y para ello será indispensable la recurrencia a un código."
  
  
  La verdad no se encuentra después sino antes, y cómo somos incapaces de entenderla, de aprehenderla, recurrimos a sus resultados, a códigos que puedan explicar lo que vemos desde nuestro penoso punto de vista. Matamos la magia de la verdad con interpretaciones que se transforman en mezquinas por querer dar aires de absoluto a nuestra pobre mirada. No queremos vivir, queremos vivir en nuestra paupérrima realidad y cuanto más la simplifiquemos más real nos resultará el espejismo de dominarla y más difícil comprenderla

  Comentado por: para especulación y pintalabios el 09/11/2008 a las 11:09

• Acabo de entrar y me encuentro el regalo de sus dos post, especulación. No, no me canso, también me gusta conversar, pero es tarde hoy. Mañana buscaré un hueco al final del día y vendré a dejarle algo. Pero ya le digo hoy que tiene razón la búsqueda de la verdad, la verdad que podemos ofrecer, sería una cuestión ética, no es mi intención relacionarla ni separarla de las religiones
  
  Buenas noches

  Comentado por: pintalabios el 09/11/2008 a las 01:34

• nada de ná, ni mucho ni poco, te quedas mirando la vida pasar, eres marioneta de poca tela, damisela... quien se va a fiar...
  creo que es Café Quija.. no.
  
  de ess noticias.

  Comentado por: Enea el 08/11/2008 a las 21:40

• del efecto por el espectáculo o del entretenimiento por la suma de efectos especiales, crean una tensión hacia el mundo explosivo del prodigio
  
  sí, es como lo de la Duquesa Cayetana, el mundo explosivo del prodigio queda en esa noticia la gran necesidad del emblema no del prodigio, está hecho.
  uah!
  belísimo
  
  ( pero el resplandor, nunca es un prodigio)

  Comentado por: Enea el 08/11/2008 a las 21:35

• Tengo leída a medias una conferencia de Wittgenstein sobre ética. En ella dice, entre otras cosas lo siguiente:
  
  "Empecemos. Mi tema, como saben, es la ética y adoptaré la explicación que de este término ha dado el profesor Moore en su libro Principia Ethica: «La ética es la
  investigación general sobre lo bueno». Ahora voy a usar la palabra ética en un sentido un poco más amplio, que incluye, de hecho, la parte más genuina, a mi entender, de lo que generalmente se denomina estética. Y para que vean de la forma más clara posible lo que considero el objeto de la ética voy a presentarles varias expresiones más o menos sinónimas, cada una de las cuales podría sustituirse por la definición anterior, y al enumerarlas pretendo conseguir el mismo tipo de efecto que logró Galton al tomar en la misma placa varias fotografías de rostros diferentes con el fin de obtener la imagen de los rasgos típicos que todos ellos compartían. Mostrándoles esta fotografía colectiva podré hacerles ver cuál es el típico -digamos- rostro chino; de este modo, si ustedes miran a través de la gama de sinónimos que les voy a presentar, espero que serán capaces de ver los rasgos característicos de la ética. En lugar de decir que la ética es la investigación sobre lo bueno, podría haber dicho que la ética es la investigación sobre lo valioso o lo que
  realmente importa, o podría haber dicho que la ética es la investigación acerca del significado de la vida, o de aquello que hace que la vida merezca vivirse, o de la manera correcta de vivir."

  Comentado por: especulación el 08/11/2008 a las 13:32

• Muchas gracias, los dos enlaces funcionaban creo.
  
  Pintalabios, me encanta conversar pero si se cansa no se preocupe, sigo sola dando vueltas...
  
  Decía la verdad es lo que mejor se acomoda a la realidad, y en ese sentido True Bye hablaba de las verdades que se tomaban como ciertas en un momento y después dejaron de creerse por el paso del tiempo y el progreso.
  La verdad tiene un sentido más de verosimilitud y posibilidad que de certeza, ¿y de necesidad? ¿necesitamos de la existencia de la verdad, ya sea media verdad o pequeñas verdades? Creo que si, que individualmente puede darse el caso de que no, pero como colectivo, la humanidad si busca la verdad, en un sentido moral también (aunque no entendí exactamente cuando dijo que era porque era una aproximación de la realidad). Lo interpreté como si fuera una cualidad de la verdad: lo verdadero es bueno. Y utilizaría entonces la ética no la moral para eliminar las connotaciones "religiosas". La ética como lo más conveniente a todos: lo bueno, lo que debemos hacer porque lo que es mejor y bueno, es lo más adecuado además.

  Comentado por: especulación el 08/11/2008 a las 11:02

• Fast life, no life...

  Comentado por: José Luis el 08/11/2008 a las 10:44

• http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20081108&autor=Romeu&anchor=elpporopivin&xref=20081108elpepivin
  _2&type=Tes&k=Romeu

  Comentado por: y. el 08/11/2008 a las 10:18

• http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20081108&autor=Romeu&anchor=elpporopivin&xref=20081108elpepivin_2&type=Tes&k=Romeu

  Comentado por: y. el 08/11/2008 a las 10:16

• Es la manía que tienen desde hace siglos de escribir en mayúsculas, entonces la Verdad se hace absoluta e incuestionable. Supongo que es consecuencia de la idea de transcendencia, ya sea metafísica o religiosa, de ahí que nos empeñemos en buscarla. Las verdades relativas han estado poco consideradas, pero probablemente no exista como tal esa verdad absoluta (quién puede asegurarlo, habrá que mantener cierto escepticismo en pro y en contra) sino verdades más próximas a esa realidad, como plantea.
  
  Muy interesante la charla, le daré vueltas, seguro que mañana se me ocurre todo lo contrario, por la duda y la especulación. Buenas noches.

  Comentado por: especulación el 08/11/2008 a las 00:43

• Especulación, creo que se quedó dormida y no voy a ser menos: ¡A la cama!
  
  Buenas noches

  Comentado por: pintalabios el 08/11/2008 a las 00:41

• Y digo yo ¿Es que tiene que haber una verdad comodín que sirva para todo? Pero si todavía no sabemos qué es todo ¿No puede haber unas pocas?

  Comentado por: pintalabios el 08/11/2008 a las 00:31

• No se me ocurre pensar en verdades absolutas, ya me cuesta lo suyo encontrar algunas puntuale, pero sí importa saberlo, indicaría o descartaría caminos. Me resulta menos dificil entenderme que entender el universo y un conocimiento se usa para itentar alcanzar otro. La verdad absoluta sería la que pudiera explicar todo, debería ser pura potencialidad, ¿podríamos entender eso? No, no pienso en verdades absolutas, pero alguna habrá
  
  Gracias por la charla

  Comentado por: pintalabios el 08/11/2008 a las 00:12

• Lo de que dudar es un defecto de forma no tiene sentido, lo que quería decir es que es inevitable (en mi caso al menos).

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 23:56

• Si, es cierto, la verdad se me resiste como concepto y como realidad. No porque no crea en su existencia, sino porque no es aprehensible en ocasiones: o porque está oculta bajo infinitas capas como dice o porque no llegamos a comprenderla.
  
  Duda, dudar, poner en duda, cuestionar... es un defecto de forma, dudar hasta de la existencia de la realidad, algo absurdo cuando te dicen pellízcate ya verás cómo eres real. Si claro, no pongo en duda la existencia, ni la realidad. Pongo en duda mi conocimiento, siempre limitado y en búsqueda, y la verdad de lo que conocemos. Por eso evolucionamos, porque nos seguimos cuestionando cosas y porque no creemos como absoluto lo establecido.
  Hablo más de la realidad que de las personas porque tiene la misma y distinta complejidad. No entiendo el universo ¿cómo me voy a entender? ¿qué verdad busco como ser humano: las eternas preguntas? No tengo respuesta y eso me da seguridad de estar en el camino de seguir buscando.
  
  ¿Decapando una mentira llegaríamos a una verdad? No lo sé, no se sabe. Lo que si es cierto es que sin decaparla no se llegaría al fondo, a lo que sea que haya debajo. Una vez llegado, si es posible, ¿importa si es una verdad o no? ¿cómo reconocerla? ¿cómo saber que es absoluta?

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 23:41

• El mismo hecho de buscar una verdad implica pensar, creer, que existe. La realidad debe ser objetiva y objetivable, ese es el problema cuando hablamos de personas, no es posible objetivar lo que se piensa ni es objetiva la expresión del pensamiento pero eso no lo hace irreal
  
  Usted habla más de realidad, para mi es más estimulante la verdad porque la realidad es lo que vemos, tocamos e interpretamos. La verdad sería la interpretación adecuada y comproblable de la realidad que percibimos y especular es una forma de buscarla e ir descartando una forma de acercarnos, es necesario parcelar para comprender las pequeñas verdades y la ciencia buscando y descartando encuentra realidades cada vez más pequeñas. A lo mejor hay que buscar algo así, muy pequeño y lleno de potencia. Quitar capas y capas para llegar a la esencia, ¿si pudieramos decapar una mentira llegaríamos a una verdad?
  
  
  Esto es un entretenimiento atrevido por mi parte, me gustaría leer su crítica

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 23:14

• Parece entonces que existiera una realidad y una verdad que nos trasciende. No solo existe lo cognoscible o lo aprensible en la realidad, por tanto como decía antes, pintalabios, ni todo es verdadero ni todo es falso, lo que hacemos es desentrañar lo que hay de verdad en ello. Pero si no comprendemos una verdad cómo sabemos que es verdad, parece que habláramos de una creencia.
  
  Que la realidad no sea completamente abarcable y haya cosas incognoscibles, no niega su existencia, pero ¿cómo podemos demostrarlo? Necesitamos ser empíricos, encontrar ejemplos, seguir el modelo de la ciencia, si no lo que hacemos es especular. Decimos que existe ¿el qué? ¿dónde? ¿cuándo? ¿cómo? Si hablamos de una realidad suprasensible, no hablamos de dios o extraterrestres precisamente, la ciencia no sabe nada de ello, busca el sentido pero empíricamente... y lo que no es demostrable cae al lado de lo especulativo.
  
  Decía que vivimos más en ella que ella en nosotros. Por ahí va el sentido de la frase de Ciorán, y a las propias dimensiones añadiría las de la realidad.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 21:36

• La imaginación, la fantasía son reales, existen, lo que no existe en el momento imaginado es lo imaginado, ya se verá lo que sucede en años.
  
  No depende la realidad, la verdad, de lo que podamos comprender, nosotros vivimos en ella más que ella en nosotros. Solo podemos intentar comprender lo que vemos o lo que imaginamos, no me refiero al individuo sino al grupo

  Comentado por: pintalabios, para cuando vuelva el 07/11/2008 a las 18:28

• Eh, que lo incompleto no tiene porque ser falso, solo incompleto, una verdad a medias no es una verdad pero es parte de la verdad. Creo que llevamos buscando la verdad desde antes de Jesucristo, y a lo mejor nos vamos acercando, no lo sé, igual andamos en círculos
  
  Buen fin de semana bye, bye

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 18:19

• También lo tengo que dejar ahora de momento, hasta luego y hasta el lunes.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 18:18

• pero es muy divertido y a veces bingo: aquí les presento un ordenador... ¿Cóomo?!!

  Comentado por: seneca desde la puerta el 07/11/2008 a las 18:16

• Ja ja ja, especulación, sí, se van desentrañando cada vez más, tiene humor. Hasta el lunes.

  Comentado por: bye bye el 07/11/2008 a las 18:13

• sí, por eso los límites. Pero también falso en el sentido de incompleto y por tanto en desacuerdo "global" con la realidad. Habría tan sólo parte, si la hay, de verdad en la verdad y no es que pierda sentido del todo mientras nos sirve para manejarnos. Quiero decir, tome el concepto de cielo de Dante, compárelo con el de hoy, entonces aquel era falso y sin embargo les era útil pues necesitaban una explicación y ésa les valió durante un tiempo. Ahora si usted no la considera falsa, se queda ahí y el conocimiento se estanca. Si da por verdadera la de ahora, puf, se acabó. Dentro de 1000 años ésta será falsa, dentro de 50.000 el error que hay en la actual será mayor aún, ¿cada vez más falsa? Bueno, creo que ahora me entenderá mejor lo que quiero ir indicando. Tal vez usted piensa en otras cosas totalmente distintas, eso del camino.
  Desde mi punto de vista no es absurdo en absoluto, es incluso lógico y punto de partida "inesquivable". Y bueno, ya está bien, de verdad, me echan. Me ha encantado hablar con ustedes.

  Comentado por: True Bye el 07/11/2008 a las 18:09

• Me ha despistado con lo de inabarcable.
  
  Si lo comprendo bien, como dice, lo real es lo verdadero. ¿Lo real es lo que existe? Si su respuesta es si, se entiende entonces que lo que existe es verdadero. Entonces ¿lo irreal es inexistente? ¿y además es falso? Lo inabarcable es irreal entonces por no conocer su existencia, por tanto también es falso.
  La imaginación, la intuición, la fantasía, los sueños, ¿son también falsos y no nos pueden dar una aproximación a la realidad? ¿qué son?
  Si que es divertido elucubrar, se van desentrañando también las ideas.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 18:08

• Sí, claro, también estoy de acuerdo en la existencia de lo inabarcable, manejando conceptos no bien definidos o con la precisión requerida, hablo por mí, o simplemente con distintas asociaciones de significado y/o experiencias para cada uno (aunque sean sólo diferencias leves al principio al trazar la recta desde el mismo origen ya saben) pues pasan estas y otras cosas, uno se pierde un pizco por el camino y da la sensación, de decir a lo mejor lo que no ha dicho y, especulacion, de entender lo que no se ha entendido o dicho tampoco.
  Si ya supiésemos el avance biográfico ¿Sería más o menos emocionante vivir?
  Muy interesante esa pregunta sobre verdad y realidad, pero no tengo respuesta, desde luego, habrá que pensar en ello. Jope, es que al final se llega a la nada y al todo y siempre a la vez.
  Y me voy, esta vez de verdad, sí, no me queda otra.

  Comentado por: True Bye el 07/11/2008 a las 18:01

• Si todo es falso no merece la pena molestarse en nada. Es tan absurdo eso como que todo es verdad

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 17:58

• Pues para mi lo real sería lo verdadero. La verdad es lo que está de acuerdo con la realidad. Abarcar la realidad es otra cosa. Así que la verdad se convertiría en un concepto moral, ya que solo puede ser una aproximación a la realidad
  
  Elucubrar es entretenido

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 17:56

• La simbiosis verdad - realidad es algo que me cuesta entender, como si lo real fuera verdadero por necesidad o algo así. Tendría que considerar qué es real y qué es verdad, ufff.
  
  Estoy de acuerdo pintalabios en la existencia de lo inabarcable.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 17:41

• No me deja irme, bueno, quizás no exista la realidad, quien lo sabe.
  A esto me refería con lo de solución elegante y sobre todo factible o práctica el limitar, pero si se quiere ampliar, conocimientos y luego hechos, hay que dar por sentado que todo es falso y salirse de esos límites, siempre dentro de unos límites, claro está.
  ; )

  Comentado por: seneca el 07/11/2008 a las 17:37

• Creo que saca conclusiones que no he dicho, seneca, aunque a lo mejor estaban implícitas sin darme cuenta. En ningún momento quería significar que la razón, las emociones y sentimientos se encuentren en compartimentos estancos en el ser humano, es imposible.
  
  Soy incapaz de hacer una clasificación exhaustiva de las ciencias, más que nada por ignorancia, pero dentro del conocimiento humano las hay especulativas como la filosofía o racionales como las matemáticas. Que el conjunto del conocimiento de estas ciencias y todas las demás dimensiones del ser humano quieran dar una explicación, estoy de acuerdo. Y además creo que es un conocimiento especulativo.
  
  Que tenga buen finde usted también.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 17:36

• Si no existe la verdad no existe la realidad. Que algo sea inabarcable no lo hace inexistente.

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 17:32

• bueno, brevemente, acabo de ver el comentario, yo por razón pura entiendo sí, ese tipo de razonamientos, y otras cosas; pero todas me parecen indisolubles del sentimiento; que viene a ser como decir que la verdad no existe en realidad (cuestión que se soluciona y se zanja, en su contrario, desde los límites humanos). Es como si un hombre fuera un sistema en el que aunque haya cierta funcionalidad independiente, todo, absolutamente todo está en realidad conectado e interactuando para obtener un resultado. No se puede meter las emociones en una caja, las "razones" en otra. Además no veo tan clara la diferencia entre ambas, es una clasificación más, humana, pero en la realidad me parece que hay un continuo entre ellas y que vendrían a ser lo mismo; quizás las razones son los sentimientos automatizados, como cuando ya sabemos conducir y no necesitamos la "alerta" que identificamos con sentimientos. Además creo que había un libro de ¿Kant? La crítica de la razón pura (bingo google) y pues eso, que la filosofía me parece el ejemplo perfecto de especulación -sin-sentido, el gusto de la búsqueda y del análisis; que al final es la base de la búsqueda (o encuentro) más concretos que suponen todas esas ciencias que dice. Y por supuesto que todo ello trata de comprender al hombre y su lugar en el mundo y, sobre todo, de modificar este último (el mundo y la posición dentro de él). Y que acaba creando el sentido que busca. Bueno, es mi opinión apresurada. Y ahora sí, me voy, buen finde.

  Comentado por: seneca el 07/11/2008 a las 17:22

• ¡Ah, si! Perdone, lo he vuelto a leer y he entendido su respuesta a pintalabios.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 17:14

• Séneca, entiendo que está contestando a pintalabios, ¿no? Me ha pillado en medio y no la he comprendido.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 17:09

• La actualidad es eso, presente continuo, lo que sucede antes de ser historia, convertirse en el pasado inamovible. Por eso creo que Verdú habla de actualidad como profética o apocalítica, no deja de ser especulación puesto que lo que haya de suceder se conforma al mismo tiempo que sucede y se transforma. No es que erremos, es que no conocemos todos los factores en juego, su relevancia, sus consecuencias y su devenir. En este sentido la frase de Ciorán nos dice que somos ciegos porque no conocemos nuestras dimensiones ¡qué bien! si las conociéramos todo estaría predeterminado.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 17:07

• no lo decía por usted, creí que usted lo decía, pues eso, que decía que los aplica. Bueno, un saludo, me tengo que ir.

  Comentado por: seneca el 07/11/2008 a las 17:06

• La razón pura se da en conocimientos como las matemáticas, la física, la lógica, etc. Por ser razón pura, sin sentimientos o emociones, no deja de ser humana, y su cometido no es abarcar un conocimiento completo de lo que es el ser humano y la realidad, para ello si es necesario comprender otras dimensiones que incluso las máquinas son incapaces de reproducir. Que seamos un conjunto de conexiones neuronales, no explican nuestras decisiones, sentimientos, etc. puesto que hay que considerar otros factores como la experiencia, el entorno, el inconsciente, que nos hacen únicos y las máquinas simples simuladores del comportamiento humano que no de su idiosincrasia.

  Comentado por: especulación el 07/11/2008 a las 17:01

• "que me estaba desenvolviendo"

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 16:17

• Sí, Séneca, la frase se entiende pero nunca pensé que me desenvolviendo en un orden inhumano. Siempre mantengo mi comportamiento dentro de lo que, para mi, es humano
  
  Gracias por explicarse

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 16:16

• Pintalabios, quizás confundí algo que dijo con lo que dijo después alguien más, así al leer seguido, pero bueno, la frase sí se entiende ¿no?. Eso, que si nos limitamos a lo ¿concreto? o a lo ¿humano? los conceptos que al abstraer se vacían, vuelven a cobrar sentido y a significar algo, me cuesta usar las palabras, real o verdadero y por tanto también a poder direccionar nuestro comportamiento y dejar de lado el escepticismo y el nihilismo, que al fin no conducen a gran cosa, me parece, al menos desde los valores occidentales de producción.
  Supongo que todos necesitamos ayuda para ello.

  Comentado por: seneca el 07/11/2008 a las 15:57

• No, la riqueza no era real, jugaban con cifras sin fondos.

  Comentado por: escarola el 07/11/2008 a las 15:44

• Séneca:
  
  No sé si podrá con el análisis de los entresijos profundos de la humanidad como grupo, como historia, pero no creo que pueda con lo humano. Es distinto y no se si único, pero se acerca. Cuando las máquinas puedan leer las percepciones y el pensamiento es posible que se pueda transformar lo humano en un código tan complejo que habrá que simplificar. Mi opinión es que se dará prioridad a la razón. No tengo la convicción de que cualquier cosa que piense será un error, pero si la tengo de que puede serlo.
  
  "Su solución, volver y circunscribirse al orden humano es elegante y sensata"
  
  Esto no lo entiendo...
  
  Aspirar a que el aire que respiro sea cristalino es, para mi, una magnífica ambición. Pero necesito ayuda para eso.

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 15:43

• Le dije que no me había entendido a mí, no que no estemos de acuerdo, porque creo que la idea de que la actualidad se convierte en pasado en cuanto se realiza ya la expreso al decir: "una vez la noticia se emite, ya es pasado, ya hay que pasar a otra". Eso lleva hacia el futuro, ¿dónde sí no? a buscar nuevas actualidades que perecerán en el mismo momento de nacer.
  Sinceramente, creo que no me entendió, no sé si ahora está más claro.
  Ahora paso a leer a Séneca pero puede que no le responda hasta la noche, que ahora voy a la pelu.
  (La de los churros me imagino quien es, una persona muy castiza, al estilo de la Espe.)

  Comentado por: escarola el 07/11/2008 a las 15:34

• Y yo que pienso que confundimos a las criaturas con churrerias...

  Comentado por: A la voz de ya el 07/11/2008 a las 15:26

• A vel, por orden. Escarola, matizando, lo de antes también era real, existía, es posible (y bueno o malo según para quien). Lo que era irreal es la percepción, la creencia de la gente en la "eternidad" de sus circunstancias. El paso del tiempo, ese cambio, debe tener - o directamente tienen - unas dimensiones fuera de nuestro abanico, a pesar de los relojitos y alarmas matinales y de las lecciones de historia de la infancia, que ni con microscopio; pero los efectos, a la larga sí se notan. Su pantalla de fuegos artificiales me ha traído a la mente la película de ?? ya, bendito google, Chicago con Richard Gere, René Z... y Catherine Z. Jones. Me parece que describe muy bien esa idea.
  Y claro que lo uno es lo otro, Pintalabios, medio lleno medio vacío; como tengo la costumbre de coger los catalejos por el lado opuesto... curiosidad, sólo era eso o divagaciones si prefiere, algo así como seguir desenrrollando un hilo. No estoy segura de que la razón pura, si es que existe, no pueda con el análisis de la humanidad. El problema puede que sea ése, que no existe, no que no abarque o no sirva. ¿Qué dirán las máquinas dentro de unos años? Otra cosa es que queramos vivir dando preponderancia a la razón en lugar de a nuestros sentimientos, o que lo contrario sea inevitable. Y no, imposible juzgarnos saliendo de nosotros mismos pero ¿podrá algo creado por la humanidad hacerlo? Parecería en principio que no, pero (y Benavides me suspende por cacofonía) quizás sea una paradoja realizable pues incluso en nuestras creaciones, es inevitable el dictamen de algo que nos comprende, nos engloba y no al revés; le pertenece todo más al mundo que a nosotros. Al final siempre lo mismo. Y encima la convicción razonable de que piense uno lo que piense siempre será un error, je, pues nada, se ve que nos metieron a conducir con el antifaz con el que dormíamos. Su solución, volver y circunscribirse al orden humano es elegante y sensata. Pero uno siempre ansía darse un garbeo por el aire cristalino. Y a veces quedarse allí.
  Y por fin, Jose Antonio, me ha hecho reir, ya le veo más animado, será el whiskito. Lo de Séneca era por lo de haz lo que dijere, no lo que vieres que hago. ; )

  Comentado por: seneca el 07/11/2008 a las 15:24

• Creo entenderla pero su planteamiento da un sentido distinto a la frase. El autor habla lo que llamamos actualidad, usted de lo que llamaremos actualidad. Eso es despué no antes. Usted mira hacia delante para explicar la próxima, cuando él mira hacia atrás para definir esta.
  
  Usted espera que gestemos la actualidad de mañana, yo sé que hemos gestado esta que ya no es hoy.
  
  Un saludo

  Comentado por: pero puede que no la haya entendido el 07/11/2008 a las 15:10

• No me entiende ud a mí. Au revoir me voy a comer.

  Comentado por: escarola el 07/11/2008 a las 13:30

• Si, en realidad Obama es un agente de ZP. Anda que no tenemos comentaristas de categoría, hoy. No se quejará, Sr. Verdú.

  Comentado por: escarola el 07/11/2008 a las 13:29

• Escarola, lea bien que lo que dice Gaston Leroux es lo contrario, que la actualidad está antes, no después. Cuando la actualidad se detecta ya pasó.

  Comentado por: ¿no lo entiendo o no lo entiende? el 07/11/2008 a las 13:29

• ¿Obama en el arca de ZP? Sí, aquí cabemos todos o no cabe ni Bush. Agrupémoslos,pues, a todos en la civilización zapaterina: hermanitos Castro, Ahmadineyad, Chaves, Chavez, Putin,los Chinorris,Kim il Sung,Mugabe,Gadaffi,Mohamed V,Tirofijo,los de Sudán,los jeques golfos,Osama,Talibanes varios,Kjemeres por lo de vuelve Marx...y al least...Mónica, Mónica Lewinski.
  ¿Tercera Guerra Mundial? Los pueblos,su resplandor, la impedirán.

  Comentado por: Escipión el 07/11/2008 a las 13:26

• Parece que cuando el mundo se encuentra más optimista es cuando Verdú se siente más agorero, ¿de qué manera se encamina el mundo hacia esa tercera guerra mundial? ¿acaso no encaja Obama en la Alianza de civilizaciones de Zapatero? ¿No estamos ya en guerra contra la crisis? El mundo es una pantalla llena de fuegos de artificio y
  esa frase, la actualidad no es lo pasado si no lo porvenir debería trascender de alguna manera su evidente redundancia: una vez la noticia se emite, ya es pasado, ya hay que pasar a otra. Falso placer, gozo auténtico.Pero ¿no es esta crisis un descenso a la tierra, a la realidad?, ¿no se pinchó el globito? ¿No es esta pena demasiado real? Lo irreal era lo de antes. Ahora, habrá que crear nuevos espejismos.

  Comentado por: escarola el 07/11/2008 a las 13:11

• MCARMENS,ya lo ve, que me dice Séneca,preceptor de Nerón, el incendiario de Roma, you knows,que por tanto Séneca conoce el paño,que me pase usted el paracetapé,que la crisis pasará y si no ya me hará llegar él la cicuta de Dr Montes. Creo que si me falla usted, le pediré a MacCain un poco de tranxilium, que tanto resplandor es too much. ¿Ayuno dice, señor Séneca? Si lo único que me desayuné today es un puyazo de vodka que, ya ven, me ha puesto la prosa borrosa a la par que vigorosa de resplandores en los barandales, que me encantaron sus barandales,MCarmens.

  Comentado por: Jose Antonio el 07/11/2008 a las 12:46

• ¿Qué son la pena o el gozo auténtico? ¿Razón, emoción, otra cosa?

  Comentado por: caribe el 07/11/2008 a las 12:26

• Coquetear con la razón, como cuando a gatas empiezas a intentar levantarte. No es que se disfrute del golpe, se disfruta del aprendizaje, de la libertad adquirida, de las propias capacidades empleadas para lo que fueron creadas.
  
  Comentado por: pagina el 07/11/2008 a las 11:41
  
  
  
  porque me gusta lo que dice
  
  Pero... ¿Para qué fueron creadas nuestras capacidades?

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 12:22

• ¿Y coquetear con la razón no es también coquetear con la locura?

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 12:11

• Ah, pero pagina habla de la razón pura... Así nunca llegaran a codificar ni a descodificar al hombre. No existe cuando nos referimos a lo humano, eso no es el hombre.

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 12:10

• Jose Antonio, pídale el paracetamol a MCarmen... tranquilo, que la crisis pasa. Aprovechemos para meditar, el ayuno siempre ayuda a esas cosas. ;) Un saludo.

  Comentado por: Séneca el 07/11/2008 a las 11:55

• Apoteosis de la posmodernidad: todo cuela, todo vale,total, si son dos días, qué más da, es lo que hay, ¿la Capilla Sixtina de Barceló? bah,eso,Vicky Cristina Barcelona,lo que sea, destrucción de la lógica, eso, de sus servidumbres pequeñoburguesas,todo se lo lleva el resplandor instantáneo de un parpadeo, el de la pantalla y el nuestro, para qué ser coherentes, hoy digo blanco y mañana digo Obama, y a quién le importa, paradójicamente el atracón de imágenes desvirtúa todo sentido, no es posible vivir mucho tiempo sin sentido, nos ocurrirá lo que a Nicholson en el Resplandor, puede que si con el hacha abriéramos la cabezota de Bush, con esa sangre tarantina exorcizaríamos todo Mal, y volvería todo a cobrar un sentido, el de esos niños de Egipto que soñolientos y legañosos madrugan en las aldeas para caminar quilómetros hacia la escuela, no hacia la madrassa,para aprender, sus padres que se sacrifican con sus míseros cultivos para que puedan sus hijos caminar tan temprano a la escuela, mientras aquí nos disolvemos poco a poco en el luciferino resplandor de tanta pantalla líquida, de tanto auricular, de tanta burbuja autosuficiente que sólo nos reafirma nuestros prejuicios, el malestar de nuestra incultura que se acaba, se acaba

  Comentado por: Jose Antonio el 07/11/2008 a las 11:43

• Coquetear con la razón, como cuando a gatas empiezas a intentar levantarte. No es que se disfrute del golpe, se disfruta del aprendizaje, de la libertad adquirida, de las propias capacidades empleadas para lo que fueron creadas.

  Comentado por: pagina el 07/11/2008 a las 11:41

• "No ver el límite o los límites, abismarse en las llanas superficies de las pantallas, patinar sobre la anticipada actualidad que relumbra antes de que la historia la alumbrara"
  
  Coquetear con la locura

  Comentado por: pintalabios el 07/11/2008 a las 11:31

• No creí que alguien consiguiera dotar de significado a esa frase que cita pero sí, he comprendido. Me ha gustado mucho. ¿Hay gozo en vivir? tal vez el gozo sea el de estrellarse ciegamente.

  Comentado por: pagina el 07/11/2008 a las 11:27