El Boomeran(g)

Comentarios (106)

• Thanks for sharing. i really appreciate it that you shared with us such a informative post..
  Online Nursing degree
  online fire science school

  Comentado por: Amanda Bynes el 11/10/2011 a las 08:39

• http://blasapisguncuevas.blogcindario.com/2008/04/00152-grandes-matanzas-stalinistas-en-duda.html Traducido del ruso. Enfrentate al imperio, si tienes genitales.

  Comentado por: blasapisguncuevas el 22/8/2010 a las 16:04

• Me despierto a la mañana, con un ojo entornado, y miro la puerta abierta de mi cuarto; enfrente, la puerta a medio cerrar del baño; y entonces, me voy fijando en la luz de la ventanita, una luz como medio metálica, algo gris, parecido a la lluvia del invierno, no sé, estoy confuso, me siento extraño; deben ser las ocho o las nueve de la mañana, hoy dormí profundamente, y no madrugué, me digo, mientras termino de abrir los ojos, y entonces, es cuando recuerdo con gran asombro la frase que oí, justo antes de despertarme: soy, como el que amanece en la soledad y el silencio de su celda, y descubre con un inmenso alivio, que al fin llegó el día soñado, porque en la ventana hay un barrote que alguien arrancó, dejando un gran hueco, lleno de la luz de la mañana; qué raro, pensé, seguro que hoy va a ser un día estupendo...

  Comentado por: rafa el 02/5/2010 a las 15:01

• "El profesor Rico llega al restaurante con su largo gabán y la gorrilla de cachemira. Mientras se desabrocha deja caer sobre la mesa un libro y me espeta: "¡Léelo de contino!" Cuando el profesor Rico me ordena que lea un libro, yo así lo hago. De igual modo, si codicio una recomendación para entrar en el cuerpo de Correos sé perfectamente a quién dirigirme." F.Azua
  Sr Azua :Dígame dónde dirigirme para una recomendación para entrar en el cuerpo de Correos, estoy buscando trabAJO. gRACIAS.

  Comentado por: LUIS SANCHO el 14/3/2010 a las 23:05

• Gora, traducido al español, es arriba. Y luego hablamos de los fachas. Este país es un país de cafres inmarcesibles.

  Comentado por: sera el 14/3/2010 a las 11:49

• Propongo como símbolo de España la morcilla: las dos están hechas de sangre y repiten.

  Comentado por: porky el 14/3/2010 a las 11:33

• ¿Y por qué no con una nuez de Adán O el nectar de la vulva de tu novia? ¿Por qué no? Se admiten propuestas como éstas o por el estilo, incluso en un tono más fino, si me apuráis.

  Comentado por: calambre el 14/3/2010 a las 10:30

• Totalmente de acuerdo con Daniel. Deberíamos cambiar el símbolo que se identifica con España. Rechazar el Toro de las connotaciones sangrienta -el genocidio de la conquista de América, la santa inquisición... por una cama, que conlleva descanso y placidez. Los coches, los canales de TDT deberían optar por llevar una cama.

  Comentado por: Siesta el 14/3/2010 a las 00:20

• La siesta es la verdadera esencia, y el símbolo de las Españas.

  Comentado por: Daniel Dorado el 13/3/2010 a las 21:33

• PINTOR EFICAZ
  
  
  
  Pepe Cerdá
  
  Cuándo me preguntan por cómo fueron mis inicios como artista suelo responder lo siguiente:
  
  -...me hicieron pintor porque no valía para estudiar.
  La sonrisilla de mi interlocutor me hace suponer que lo entiende como un chiste o una boutade. Pero yo lo digo en serio. Fue ésa la causa principal por la que me inicié en el oficio.
  
  Mi padre fue sucesivamente desde los años cuarenta impresor, camionero, taxista, dibujante, pintor, rotulista, decorador, dibujante publicitario, creador de “slogans” y muchas cosas más.
  
  Mi padre hacía cualquier cosa, preferiblemente con un lápiz o una brocha, para ganarse la vida. Mi padre, como la mayoría de los padres de aquella época, estaba empeñado en “darnos estudios” a mi hermana y a mí. A mí me había metido en “Los Escolapios de General Franco” (así se llamaban para diferenciarlos de los de la “Calle Sevilla” o “Cristo Rey”, también colegios de los Padres Escolapios) porque era la ilusión de su vida, ya que envidiaba desde niño la bata del uniforme y el modo en el que salían los escolares en perfectas filas de a dos capitaneados por un cura para acompañarles a sus casas. A él, desde el colegio gratuito y de enseñanza deficiente al que apenas asistió un par de años antes de la guerra, le parecía el colmo de la correcta educación.
  
  A partir de los catorce años empecé a no ir bien en los estudios. Es algo bastante clásico que suele pasarle a los varones cuando descubren la vida. A algunos se les pasa en unos meses y a otros no. A mí no se me pasó. Comencé a faltar a clase y a suspender, y a repetir curso.
  
  Para gran dolor de su corazón mi padre comprendió que no iba a ser abogado, ni médico, ni ninguna cosa importante.
  
  -Vas a tener que conformarte con ser un Cerdá cualquiera -me dijo bastante decepcionado.
  
  Un “Cerdá cualquiera” es lo que era él, según su criterio. En aquel momento era “pintor-decorador de aparatos de feria”. Zaragoza era entonces, año1975, una pequeña potencia europea en la fabricación de aparatos de feria. Había media docena de empresas que los construían. Mi padre era el encargado de pintar las fachadas de los trenes de la bruja o los frisos y columnas de los “scalextric”, o los módulos de los “voladores”... No le faltaba trabajo. Más bien, le sobraba.
  
  Allí es donde yo empecé a pintar y donde se me instruyó para ser un “pintor eficaz”.
  
  Me gustaría detenerme un poco en este término: “Pintor eficaz”. Es muy importante.
  
  Por aquel entonces no había ni plóteres, ni vinilos, ni ordenadores, ni nada por el estilo. Cualquier imagen que se viese en un muro, o en un autobús, o en una lona debía de estar pintada “a mano”. Para esto, en una ciudad del tamaño de Zaragoza, había no menos de una treintena de pintores capaces de reproducir “a mano” lo que se les encomendase. Debían de hacerlo lo más rápido posible y lo mejor posible. Lo que se cobraba no permitía estar mucho tiempo con cada asunto. Cuando me demoraba por lo que fuese mi padre me decía.
  
  -Ve terminando, que estamos perdiendo dinero.
  
  Así, pintando y con un sinfín de libros de autoaprendizaje que aún conservo, me fui convirtiendo en un “pintor eficaz”.
  
  Mucho más tarde, cuando ya había pintado miles de metros cuadrados con los temas más diversos, fue cuando oí por primera vez la palabra “artista” refiriéndose a la ocupación de un chaval de mi edad.
  
  -Ah, ¿y en qué disciplina?
  
  -Hace cuadros modernos.
  
  -Ah. ¿Es pintor?
  
  -Sí, pero no como tú. Él hace cuadros de su propia creación e investiga sobre las posibilidades de nuevos soportes y nuevos materiales.
  
  -Ah.
  
  Yo, que pintaba las lonas con pintura de metílciclosanona; los aparatos de feria, con poliéster y esmalte sintético; las columnas transparentes, con unas lacas de nuestra invención y “a muñequilla”, no estaba investigando con nuevos materiales. ¡Había que joderse!
  
  Para resolver esto y para hacerme visible a los ojos de algunas señoritas de mi edad alquilé mi primer estudio y planté un caballete y me puse a investigar en lo que hiciese falta. Pero a lo que me negué, y aún me niego, por decoro, por no hacer el ridículo, es a llamarme a mí mismo artista. Es más, me molesta que lo hagan los demás. Un “artista” será alguien que como mínimo haya hecho una “obra de arte” y eso no lo cumple casi ninguno.
  
  Yo lo que soy, lo que sigo siendo, es un “pintor eficaz”. Hoy, al servicio de mí mismo, que me autoencargo los trabajos. Pero se los encargo al mismo pintor en el que me convertí cuando no “valía para estudiar”.
  
  Y de aquellas lluvias vinieron estos lodos.

  Comentado por: cp el 13/3/2010 a las 11:19

• Julian Temple sólo encontró lo que iba a buscar. Para acabar tan complacientemente shocked no hace falta ir tan lejos. ¡Ay la BBC y su moral highbrow!
  
  Por cierto, don Armando, creo que tiene usted los adjetivos missplaced. Para su comentario al artículo de Chile ¿no hubiera sido mejor neoliberales o capitalismo salvaje? Las normas de estilo progre reservan neocon para otros casos. No es que signifiquen nada, pero queda más apropiado.

  Comentado por: corrector de estilo el 13/3/2010 a las 11:11

• "Es cierto que el pacifismo ético («¡Abajo las armas!») considerará siempre condenable la guerra y la alta moral de los soldados (altura medible por su disposición a mantenerse fuertes en el combate). Pero esta condenación no alcanza siempre el peso suficiente como para renunciar a la guerra (recordamos de nuevo: Salus populi suprema lex esto), incluso en casos de peligro o de ser arrasados y masacrados por el enemigo. El pacifista que escribe en sus banderas «¡No a la guerra!», el pacifista que está sinceramente (e ingenuamente) convencido de que su propuesta es mejor, con mayor bondad ética que la de quienes marchan al frente de batalla (acaso para hacer posible que los pacifistas puedan seguir enarbolando su bandera) no advierte que se mueve en plena tautología, porque su propuesta habría de ir siempre referida a la prevalencia de los valores éticos, considerados como supremos, cuando la realidad acaso demuestra su debilidad frente a los valores morales.
  
  El pacifista radical podrá llegar a considerar como una piltrafa ética al soldado que acude al frente en una guerra necesaria o prudente (las guerras no son justas o injustas, sino prudentes o imprudentes, necesarias o superfluas); pero el soldado considerará como una piltrafa moral (o política) al pacifista que tira las armas, es decir, que las deja a disposición del enemigo.
  
  No se trata, en resolución, de descalificar al pacifista radical, o a aquellos que marchan hacia el combate. Se trata de reconocer, en principio, los valores de cada cual. Pero, al mismo tiempo, la posibilidad del conflicto de los valores, fuera de cualquier tipo de armonismo metafísico y utópico.
  
  No se trataría, por tanto, de tener que elegir entre el pacifismo y el belicismo necesario, como si se tratase de una elección en la cual se pusiera a prueba la conciencia ética o la conciencia moral de cada cual. No cabe elección porque el conflicto entre los valores éticos y los valores morales, cuando es efectivo, funciona por sí mismo, y tan heroico puede ser el soldado que salta de su trinchera disparando contra el enemigo, como el pacifista que tira su arma, incluso cuando sabe que va a ser fusilado como traidor. No estamos, en el fondo, ante un conflicto psicológico o etológico entre valientes y cobardes, entre héroes y miserables. Nos encontramos muchas veces ante un conflicto que tiene lugar entre unos valientes y otros valientes, y aún entre unos héroes y otros héroes."
  
  Gustavo Bueno.
  
  <Ética, Moral, Bioética, Derecho>

  Comentado por: eticable el 13/3/2010 a las 10:46

• 'La costumbre de la infamia'. Antonio Muñoz Molina. Babelia. EL PAIS.com. 13 de marzo de 2010.

  Comentado por: sera el 13/3/2010 a las 09:36

• La cultura, de la que la moral es parte, evoluciona a partir de las respuestas técnicas para la supervivencia, del grupo y del individuo. Es una obviedad afirmar que el orden social, moral, no es el mismo en una sociedad basada en la agricultura, que en una sociedad industrial, y ahora habría que decir en una sociedad en la “era de la información”. Y en este momento, es otra obviedad señalarlo, no es igual hablar de “orden moral” en Noruega que en Somalia.
  
  Por tanto, y en eso estoy de acuerdo con miguel, la pretensión de “construir” una “ética universal” es una bonita pretensión, como aquella de erradicar la pobreza, ser tolerantes con todos, incluidos los intolerantes, suprimir la corrupción, etc. Fukuyama habla de “La Gran Ruptura” para referirse a cómo los cambios tecnológicos implican cambios en las costumbres, los valores sociales y las mismas instituciones, “ La propia naturaleza de una economía dinámica e innovadora a nivel tecnológico provocará una ruptura de las relaciones sociales existentes”.
  Estos son hechos. Ocurre, sin embargo, que los cambios en los valores morales no suelen llevar el mismo ritmo que los cambios tecnológicos. Algunos hablan de “Las fronteras de la justicia” para referirse a los cambios, a las ampliaciones, en los objetivos de lo que la conciencia social, “la moral social” considera justo.

  Comentado por: dike el 13/3/2010 a las 08:35

• Los neocons y PhDs se enteran de poco en España, sólo saben repetir sinsentidos y descalificar. En el Reino Unido no pasan sólo fútbol y el Gran Hermano: y hoy, es decir sábado algo que os debería helar la sangre en las venas, a todos:
  Detroit: the last days
  Detroit is a city in terminal decline. When film director Julien Temple arrived in town, he was shocked by what he found
  http://www.guardian.co.uk/film/2010/mar/10/detroit-motor-city-urban-decline
  
  The drive along eerily empty ghost freeways into the ruins of inner-city Detroit is an Alice-like journey into a severely dystopian future. Passing the giant rubber tyre that dwarfs the nonexistent traffic in ironic testament to the busted hubris of Motown's auto-makers, the city's ripped backside begins to glide past outside the windows.
  
  Like The Passenger, it's hard to believe what we're seeing. The vast, rusting hulks of abandoned car plants, (some of the largest structures ever built and far too expensive to pull down), beached amid a shining sea of grass. The blackened corpses of hundreds of burned-out houses, pulled back to earth by the green tentacles of nature. Only the drunken rows of telegraph poles marching away across acres of wildflowers and prairie give any clue as to where teeming city streets might once have been.
  ----------------------
  Vaya, no muestran en TVE hordas de negros prendiendo fuego a manzanas enteras de Detroit, verdad?
  
  Enviad a Detroit a los PhDs de Harvard y de la LSE. Yo veré la BBC2 esta noche, a las 9. Si Uds no pueden pongan un partido de fútbol. O de toros.

  Comentado por: armandobronca.com el 13/3/2010 a las 05:05

• Santiago de chile, días y flores:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=ur3mW68ISCE&feature=player_embedded

  Comentado por: DPA el 13/3/2010 a las 00:22

• No creo que ninguna intento de construcción de una ética universal haya causado el menor daño al mundo, sino los intentos de imponerlas, pero el mismo efecto desastroso hubiera tenido el tratar de imponer la amoralidad o el consumo de plátanos, por ejemplo.
  Eso de que las ideas de la ilustración o los sueños de un mundo mejor hayan sido un absurdo criminal, mejor no lo califico.

  Comentado por: A ojo de buen cubista el 12/3/2010 a las 21:33

• Ha muerto parte de Castilla y parte de España. Descansa en paz Miguel.

  Comentado por: Jordi Cañas el 12/3/2010 a las 20:50

• ¿Es el blog de Azúa o el de la Pasionaria?

  Comentado por: despistado el 12/3/2010 a las 20:16

• "How Milton Friedman Saved Chile".
  ¡Qué sarta de mentiras neocons! Se da la mano con las declaraciones embriagadas de Lula, -"Chile no se merecía esto"- que no es un alcohólico anónimo sino un borracho conocido -Benedetti dixit.
  Se ve que los haitianos se lo merecían por hacer un pacto con el diablo, eh?
  Esos PhD de Harvard dicen que han levantado a Chile, mentira, pero han hundido a los EEUU -demostrable y de paso se han cargado a todos los demás en su caída.
  Las chilenas que pueden se van a parir a La Argentina, donde todavía queda un poco de decencia, porque en Chile no hay Sanidad Pública y si no tienes mucho dinero no te atienden. Como en EEUU no, mucho más a lo bruto aún.
  
  Pero para que vean Uds lo tolerante y buena persona que soy, un poco rojillo eso sí, voy a traducir ese vómito neocon, para que lo puedan leer el 65% ja, ja, de los que tienen dificultad con el idioma del comercio.
  Lo hice con un programa de ordenador, artículo no merece otra cosa
  Cómo Milton Friedman Salvaron Chile
  BRET STEPHENS
  Milton Friedman han sido muerto para más de tres años. Pero su espíritu se cernía seguramente protectormente sobre Chile en las horas tempranas de la mañana de sábado. Gracias ampliamente a él, el país ha aguantado una tragedia que habría sido en otra parte un apocalipsis. Las magnitudes del terremoto se miden en una escala de logarítmico. El terremoto que golpeó Northridge en 1994 midió 6.7 en la escala de Richter. Pero su rendimiento de la energía sísmica era sólo medio que del 7.0 tiembla ese golpe Haití en enero, que era el equivalente de 2,000 bombas calibradas de Hiroshima estallando de repente. Por el contraste, terremoto de sábado en Chile midió 8.8. Eso es casi vez de 500 más poderosa que Haití, o acerca de uno MILLON de Hiroshimas.
  Mas Chile ha el peaje informado de la muerte—711 al este escribir—era una fracción diminuta del 230,000 creyó para haber perecido en Haití.
  El palacio presidencial de Chile sobrevivió el temblor intacto. Haití hizo no.
  No es por casualidad que chileno vivían entre compañia de ladrillo—y haitianos entre compañia de paja—cuando el lobo llegó tratar de soplarlos hacia abajo.
  En 1973, el año el del gobierno de Chavista proto de Salvador Allende fue derrocado por Gen. Augusto Pinochet, Chile era un caos económicos. El inflado sobrepasado fuera en una tasa anual de 1000%, las reservas de moneda extranjera se agotaron totalmente, y GDP per capita era ásperamente que de Perú y el pozo debajo de Argentina. Qué Chile tuvo era la capital intelectual, Gracias a un programa del cambio entre su Universidad Católica y el departamento de la economía de la Universidad de Chicago, entonces hogar académico de Friedman. Aún antes el 1973 golpe, varios de Chicos de Chile Chicago habían redactado un conjunto de las propuestas de la norma que ascendieron a un lejos la receta de estante para la liberalización económica: las reducciones agudas al gasto del gobierno y el medio circulante; privatización de compañías poseídas de estado; la eliminación de libre empresa de obstáculos e inversión extranjera, etcétera. En la mitología izquierdista—notablemente Klein de Naomi tedioso 2007 maestra "La Doctrina del Golpe" —los Chicos de Chicago no eran compañeros de lecho apenas extraños a la dictadura del Pinochet. Ellos eran complicit en sus crímenes. "Si el Chicago puro la teoría económica se llevó a cabo en Chile sólo en el precio de la represión, sus autores deben sentirse alguna responsabilidad?" escribió Nueva York columnista de Tiempo Anthony Lewis en octubre 1975. De hecho, Pinochet había sido en su mayor parte indiferente al consejo de Chicos de Chicago hasta que el continuar la crisis económica lo forzado a buscar algunas alternativas de la norma. En marzo 1975, él tuvo un reunir de 45 minutos con Friedman y pidió que él escribiera una carta que propone algunos remedios. Friedman respondió un mes luego con una propuesta de ocho puntos que reflejó ampliamente los temas de los Chicos de Chicago. Para su problema, Friedman gastaría el resto de su vida para se defamed como un cómplice a la mal: en su Nóbel la ceremonia Premiada el año siguiente, él fue reunido por protestas y hecklers. Friedman que él mismo no podría decidir si ser entretenido ni para ser molestado por los oprobios; él luego notó retorcidamente que él había dado las dictaduras comunistas el mismo consejo él dio Pinochet, sin levantar pelos erizados izquierdistas. En cuanto a Chile, Pinochet designó una sucesión de Chicos de Chicago a postes económicos mayores. Por 1990, el año él cedió el poder, GDP per capita había subido por 40% (en 2005 dólares) aún como Perú y Argentina se estancaron. Los secesores democráticos de Pinochet—todo ellos dejaron nominalmente de central—sólo profundizó la campaña de la liberalización. El resultado: chileno ha llegado a ser sudamérica gente más rica. Ellos tienen el nivel más bajo de continente de la corrupción, de la tasa más baja de la mortalidad de niño, y del número más bajo de la vida de gente debajo de la línea de la pobreza. Chile tiene también parte del códigos más estrictos de edificio de mundo. Eso tiene sentido para un país que cabalga dos platos tectónicos masivos. Pero códigos que tienen son una cosa, imponerlos son otro. La calidad y la consistencia de la aplicación son puestas en correlacción típicamente a la riqueza de naciones. El más pobre el país, la gente más probable deberá escatimar en el rebar, o usar cemento pobre de calidad, o la mentira acerca de la conformidad. En el terremoto de Sichuan de 2008, miles de niños fueron enterrados bajo escuelas construyó también según codificar. En "La Doctrina del Golpe," Sra. Klein titulan uno de ella sub capítulo "El Mito del Milagro chileno." En ella leer, la única cosa Friedman y los Chicos de Chicago alcanzados estaban a "la riqueza de aspiradora hasta la cima y sacuden mucha de la clase mediana fuera de existencia." Verdadero chilenoDe todas clases—la vida en las repercusiones de un golpe verdadero—puede tomar un panorama diferente de Friedman, que ayudó les da el recursos para sobrevivir primero el temblor, y ahora construir su vive de nuevo.

  Comentado por: armandobronca.com el 12/3/2010 a las 19:37

• Decir que una ética universal o absoluta, es relativa no es caer en el relativismo, en el todo vale. Pondré un solo ejemplo. Yo estoy a favor de la democracia; pero la idea de democracia concebida como referente político universal, es relativa. El día que se invente otro sistema político mejor que la democracia yo no tendré inconveniente en aceptarlo, sabiendo que la democracia es todo lo contrario a la dictadura. Y esto no es nada ridículo (término éste, como cualquier otro término despectivo, que refleja la actitud intolerante de quien lo utiliza en una discusión).
  
  ¿Acaso no nos enseña la historia que todos los intentos por regirnos por fines éticos universales están condenados al fracaso, precisamente porque estos fines pueden desempeñar un papel histórico sólo cuando se cree en ellos y se defienden fanáticamente? ¿Es que la historia de las religiones y las revoluciones no muestra que la creencia universal, absoluta, en una ética no sólo la pervierte, sino que una vez y otra la convierte en lo contrario de lo que se pretende? ¿No nos enseña la historia que nada más proclamar la igualdad de todos los hombres, nos lleva a proclamar acto seguido que algunos son más iguales que otros, como sucede con la nomenklatura castrista? ¿Y no es esa igualdad una especie dios celoso que nos ordena conocer la desigualdad de algunos de algunos de los padres menos iguales sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación? ¿No nos enseña la historia que todas las ideas éticas, en su afán universalista, son perniciosas, y a menudo las mejores de ellas son las más perniciosas?
  ¿No hemos aprendido acaso de las revoluciones como la francesa o la rusa, que las ideas de la Ilustración y los sueños de un mundo mejor no son sólo un absurdo, sino un absurdo criminal?
  
  Cualquier imposición de fines éticos universalistas, tiene ciertos requisitos previos. Los ideales sociales y la crítica social sólo tienen efectividad cuando las personas aprenden a respetar las opiniones diferentes a las suyas, por muy ridículas que les parezcan, y a adoptar fines políticos sobrios y realistas; esto es: cuando se aprende que el intento de crear el reino de los cielos sobre la tierra fácilmente puede convertir la tierra en un infierno para nuestros congéneres. Y ello es extensible al intento de imponer una ética universal referida a los animales.

  Comentado por: miguel el 12/3/2010 a las 19:09

• Leyendo el ultimo libro de Armando Fernández Steinko,Izquierda y República,Akal, encuentro esto.
  En otro lugar analiza los hechos de Yugoeslavia.El chico del Pilar no fue mas que un mandado,animoso,eso si.
  
  "Esto explica que el hegemonismo norteamericano
  no pudiera calar tanto entre las clases populares españolas, que
  conservaron durante toda la Transición un fuerte instinto antiimperialista,
  pero sí entre una parte importante de las clases medias antifranquistas
  –y naturalmente también de la alta burguesía– que iniciaron una aproximación
  encubierta al posfranquismo, aproximación que empezó con la
  formación de la gran coalición monetarista y culminó con la sorpresa del
  referéndum OTAN. La trayectoria de Javier Solana, desde el colegio del
  Pilar en Madrid hasta secretario general de la OTAN pasando por su etapa
  de opositor a la OTAN tras disfrutar de una beca Fulbright, es representativa
  de esta evolución, que tiene una larga y compleja trayectoria
  ideológica detrás, pero que no tiene nada de arbitraria o casual".

  Comentado por: Maleas el 12/3/2010 a las 18:58

• Mme., espero que haya recuperado el Technicolor; y, à propos de Milosz...desgraciadamente, en este mundo traidor, tampoco entiende mejor el que ama...en fin, el sino [la ley] de nuestro existir, o, del existir
  
  saludos

  Comentado por: vic el 12/3/2010 a las 17:44

• Me resulta inevitable no establecer un paralelismo entre los antitaurinos y los abolicionistas de la prostitución. Su perfil es muy semejante,en razón de una moral superior y eso si,por caminos torcidos,intentan establecer un marco legal nuevo sin importarles las consecuencias que ello tenga para miles de personas.Muy progresista todo,cierto.

  Comentado por: Maleas el 12/3/2010 a las 17:27

• Hombre, yo creo que hay una principio ético común a todas las grandes religiones que se ha dado en todos lugares y en todas las épocas, la Regla de Oro: no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a ti. De todos modos, la ética me parece un mal necesario. Lo ideal es que las relaciones humanas sean fluidas. Que el no hacernos daño sea algo espontáneo. Cuando hay que recurrir a la ética(o al derecho) es que algo no funciona. La ética me parece algo seco, muerto, donde no se puede vivir.

  Comentado por: pc el 12/3/2010 a las 17:18

• El sentido de la ética es el compromiso, y la decisión de no vulnerarlo más que en situaciones insalvables.
  Nada tan universal entre humanos como la necesidad del aire para mantenerse con vida, supongo que hasta ahí estamos de acuerdo. Bueno, pues un principio ético universal sería no impedirle a nadie respirar, por algún sitio habrá que empezar. ¿Que puede llegar un momento donde el compromiso con ese principio deba quebrarse? Desde luego. Pongamos que a algún loco con poder se le ocurriese asfixiar en masa a sus iguales por considerarlos inferiores. Bueno, pues estrangular al tipo en cuestión sería una forma de mantener el compromiso, no de hacerlo relativo.

  Comentado por: A ojo de buen cubista el 12/3/2010 a las 16:01

• La crueldad siempre es gratuita (innecesaria) por eso se le llama crueldad, no?. Desde luego, estoy de acuerdo con Miguel, de todos los animales, el toro es el mejor tratado en España. Antes de comerse un chuletón o un pollo al ajillo, un cochinillo, entérense lo que sufrieron estos animales para delicia de su paladar y glotonería. Sin olvidar las matanzas de perros de caza que se producen cada año; más los que se abandonan…para qué seguir.

  Comentado por: me el 12/3/2010 a las 15:37

• Un principio ético universal es relativo, porque es posible que en ciertas situaciones deje de ser universal, si nos atenemos, fundamentalmente, a su eficacia biológica con respecto a los seres humanos (los animales no humanos carecen de ética). Un ejemplo más. Cuando yo tiro una piedra hacia arriba, la piedra vuelve a bajar por la ley universal de la gravedad. En la ética no hay principios universales como en la física, que siempre se cumplen, y en el momento que dejan de cumplirse dejan de ser universales. Eso es todo. Si de ese razonamiento tan simple se quieren realizar otras interpretaciones morales (a propósito, yo nunca he hablado de moral; he hablando de ética), allá cada cual. No me gusta hablar sobre palabras, sino de hechos, porque siempre acabo perdido en la oscuridad de un túnel sin salida. Y en este blog hay muchos ejemplos de lo que digo. Echen un vistazo y lo comprobarán.

  Comentado por: miguel el 12/3/2010 a las 15:29

• que NO es exactamente pacífico...

  Comentado por: A ojo de buen cubista el 12/3/2010 a las 14:51

• ¿Un bovino que es exactamente pacífico?
  Que se le ofrezca a la brava bestia nacida para la lucha una puerta de salida al coso, entonces se podrá hablar de su bravura. Mientras no les dejen otro recurso que embestir, eso es otra cosa.

  Comentado por: A ojo de buen cubista el 12/3/2010 a las 14:49

• Hay un deber respecto a una moral universal, ya que las necesidades los son. Claro que esta se ve obligada a ceder en momentos extremos, doblegadas por esas mismas necesidades debe salvaguardar, pero esa situación anómala es opuesta a la cotidiana del ceder a la amoralidad por la posibilidad de que "se presente ese caso", tomándolo como excusa para anular la noción de compromiso. Dicho de otra manera, las proyecciones de un futuro que hacen insalvable la opción moral, son una inmoralidad. De ellos parten conceptos tan relativistas para quienes abominan de tal postura, como los de guerra preventiva, por ejemplo. O que se maten a los toros de manera festiva, importando poco que se envía a un hombre a un riesgo cierto de muerte, porque en un caso de necesidad uno no dudaría en matar un toro, si pudiese, para no morir de hambre. Ridículo. E inmoral.

  Comentado por: A ojo de buen cubista el 12/3/2010 a las 14:38

• Si me das a elegir, zutonduan, entre la vida que lleva el toro bravo hasta que entra en una plaza para enfrentar su bravura (o no, los hay mansos, mucho más peligrosos) con la del torero, y la vida que llevan miles de millones de gallinas o vacas, en un habitáculo que apenas les permite moverse, sometiéndose en el caso de las gallinas a amputaciones, hasta que son viejas y luego sacrificadas, prefiero la vida del toro. En cuanto a piedad, no hay parangón. De todas formas siempre antepondré la vida de una persona a la de un animal. Por ejemplo, me preocupan ahora más los seres humanos que sufren hambre, marginación por sexo, o martirio y muerte por sus ideas políticas, que la vida de un animal no humano. Lo siento, pero todo lo humano no me es más ajeno que lo no humano. Y vuelo a repetir, detesto la crueldad en general, sobre todo si es gratuita. Otra cosa es que se considere crueldad gratuita, ensañamiento ciego, al toreo. Con eso no estoy de acuerdo. Así lo valoro. Porque hay un ser humano que se juega la vida ante un animal que no es exactamente un pacífico bovino.

  Comentado por: miguel el 12/3/2010 a las 14:33

• Amor a primera vista.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=IVAlfzZYZMw

  Comentado por: cupido hm el 12/3/2010 a las 14:30

• Ahí está el quid. Que lo hay.

  Comentado por: zutondoan el 12/3/2010 a las 13:10

• Entonces convienes conmigo en que argumentar contra el especieismo (?) (esto es lo que hace quien se congratula de que gracias a la práctica del sangriento ritual exista el Toro Bravo) es ese expediente un poco desleal de atribuir a tu oponente los argumentos más débiles con el fin de rebatirlos con comodidad.
  
  En cuanto a tu argumentación, me quedo con la declaración indisimulada de que no alcanza tu piedad al toro concreto de la plaza. Hay me parece que esta el quid irresoluble de la cuestión. Por eso la mayor parte de las discusiones se centran en tachar a los prohibicionistas de incoherentes.
  
  (Como ves, me quedo fuera del debate; sólo lo veo desde la barrera, lo que no significa que no tenga una opinión -poco firme, eso sí-)

  Comentado por: zutondoan el 12/3/2010 a las 13:08

• Muy bien zutondoan, tratemos de la piedad, pero hagámosla extensible a todos los seres vivos. Yo no he hablado nunca de amor. Más bien hablo de supervivencia. Y para mí una ética universal, totalizadora, es simplemente una ilusión. La ética es siempre relativa. Por ejemplo. Por mucha piedad que yo pueda tener hacia un animal (racional o no), si me viera en una situación extrema de elegir entre mi supervivencia y la del animal, mandaría al carajo la ética universalista que determina ser piadosos con los animales. ¿Entiendes por qué no creo en una ética universalista como el que cree en los diez mandamientos? ¿No entiendes que si enfocamos el asunto de los toros desde el punto de vista de los derechos universales de los animales podemos llegar a situaciones tan absurdas como indeseables? Y si la fiesta de los toros la concebimos como el hito que desencadena la decadencia de una sociedad, alejándola de los principios liberales, ilustrados, estamos en la misma situación. Pensemos que no todo fueron fiestas y jolgorio durante la Revolución francesa. Rodaron miles de cabezas. Y, qué curioso, en el sur de Francia, la patria de la Ilustración, existen aún las corridas de toros. En el caso de Alemania estamos en la misma situación. Alemania ha dado al mundo la flor y nata del pensamiento ilustrado; pero nadie hubiera pensado que de esa nación surgiera el genocidio nazi.
  
  Entonces, ¿cómo veo yo el asunto? El asunto nos es otro que el político. Por eso se ponen a un lado los progresistas y al otro a los carcas del PP. Se dice entonces que los del PP pertenecen a la España negra y, además, defienden la fiesta para ganar unos votos. En qué quedamos, ¿acaso no está la inmensa mayoría del pueblo en contra de las corridas de toros, según los progresistas antitaurinos? Pero es que, además, está la manía de prohibir de los llamados progresistas (aunque se llamen, horror, nacionalistas). Y a eso siempre me opondré. A mí me gusta el toreo, no me preguntes porqué, desde que, de pequeño, me llevaron mi padre y mi abuelo a ver una corrida de toros. Eso no me ha hecho menos civilizado, ni menos piadoso, según quién sea el objeto de mi piedad, claro. Comprenderás que no voy a ser piadoso con quien me trata de imponer algo, o, con ciertos animales, como las bacterias que producen males, las moscas, los mosquitos y otras sabandijas. Creo que en esta polémica de los toros habría que dejar la política a un lado y emplear mejor la lógica, el conocimiento científico de la realidad. Así es como yo veo el asunto.

  Comentado por: miguel el 12/3/2010 a las 12:04

• Buen viaje, maestro,
  
  http://canales.nortecastilla.es/delibes/#
  
  DPA,
  mil gracias; es uno de mis discos favoritos.
  Me acuerdo siempre de sus "verdes resbalones", señora poeta.
  Saludos
  
  ¡Qué grande Milosz!: "No ama mejor el que entiende".

  Comentado por: knudsen el 12/3/2010 a las 11:10

• Miguel:
  
  "Al menos el toro bravo sobrevive gracias a la fiesta."
  
  Con el debido respeto, la chorrada de siempre.
  
  No se trata del amor por el Toro, al igual que no se trata del amor por el Hombre cuando de deplorar masacres se trata. Ni siquiera se trata del amor por el Constitucionalista o del amor por el Judío. Es otra cosa, leñe. Y creo que se le llama simpatía, latín piedad, otra clase de amor. Desde luego, no por una idea. [Ojo, no prejuzgo las conclusiones del aburrido y apasionado (?) debate, pero un poco de higiene argumental sería de agradecer].

  Comentado por: zutondoan el 12/3/2010 a las 10:53

• LOS NUEVOS RETOS DE LA ÉTICA
  La ética se remanga
  
  JESÚS MOSTERÍN 11/05/2002
  
  Hasta la llegada de Peter Singer a la palestra, gran parte de la ética académica estaba aquejada de un grado extremo de abstracción e irrelevancia. Los filósofos de tradición idealista planteaban su temática en función de un reino de espíritus puros; los de tradición analítica limitaban el alcance de la ética al estudio del significado de los términos morales. Ni los unos ni los otros se manchaban las manos hurgando en los dilemas éticos que planteaba la sucia realidad contemporánea. Singer ha sido el primer filósofo moral de talla en remangarse y bajar la ética del mundo ideal al mundo real. Está reconocido como el fundador de la ética práctica o ética aplicada, que incluye la bioética, como atestiguan sus numerosas obras, como Practical Ethics (Ética práctica), y recopilaciones, como A Companion to Ethics (Compendio de ética) y A Companion to Bioethics (Compendio de bioética).
  
  La previa indiferencia de los éticos académicos dejaba el tratamiento de los problemas morales prácticos en manos de clérigos y retóricos hueros, más interesados en remachar los prejuicios tradicionales que en enfocar las cuestiones disputadas con racionalidad y frescura de enfoque. Con Singer llegó el escándalo. No tuvo empacho en analizar filosóficamente todo tipo de dilemas prácticos delicados, como el aborto, la eutanasia e incluso el tema tabú del infanticidio: ¿vale la pena preservar la vida de un vegetal humano con discapacidad psíquica profunda? Es una vieja cuestión, que ya Platón y Aristóteles se habían planteado y que multitud de padres y médicos se plantean en voz baja, pero escandalizó que Singer se lo preguntara en voz alta, con serenidad y lucidez, sin anteojeras y sin pelos en la lengua. Los fanáticos de lo políticamente correcto nunca se lo perdonaron. En 1989-1991 impidieron que pudiera hablar en Alemania, Austria y Suiza. El Simposio Wittgenstein se ha venido celebrando cada año en Kirchberg, pero el de 1991, dedicado a la ética aplicada, tuvo que ser anulado, ante las amenazas y protestas de los fundamentalistas (de derecha e izquierda) por la prevista participación de Singer. Sus anunciadas conferencias en Marburg, Dortmund y otras ciudades alemanas tuvieron que ser suspendidas. En Berlín ha resultado imposible dar cursos de ética aplicada desde entonces. En Zúrich, una conferencia de Singer sobre los derechos de los animales fue boicoteada por los reventadores, que gritaban 'Singer raus!' (¡fuera Singer!), no lo dejaron hablar e incluso le rompieron las gafas. Lo difamaron con la absurda alegación de que proponía matar a los tullidos e incluso lo acusaron de nazi, a él, nacido de una familia de judíos austriacos que habían tenido que huir a Australia de la persecución hitleriana y que siempre ha combatido cualquier tipo de racismo.
  Cuando en 1940 Bertrand
  
  Russell fue nombrado profesor de lógica y filosofía de la Universidad de Nueva York, los fundamentalistas cristianos orquestaron una tormenta política y obligaron a la universidad a revocar el nombramiento. No perdonaban a Russell que 11 años antes hubiese publicado Marriage and Morals (Matrimonio y moral), donde trataba del tema entonces tabú de la sexualidad y decía cosas tan de perogrullo como que era conveniente que los novios hicieran el amor antes de casarse, para evitar sorpresas desagradables posteriores. La ética práctica es un campo minado, donde es casi imposible pensar con independencia sin escandalizar. En 1999 parecía como si la historia se repitiese, aunque afortunadamente esta vez la libertad de pensamiento ha triunfado. La prestigiosa universidad de Princeton había buscado por todo el mundo al ético aplicado más eminente para cubrir su nueva cátedra DeCamp de Bioética. La elección había recaído finalmente en Peter Singer, por entonces director del Centro de Bioética Humana de la Universidad de Monash, en Australia. Nada más conocerse la decisión, los grupos antiabortistas ejercieron una feroz presión sobre la universidad para que anulara el nombramiento. Incluso el millonario y candidato presidencial Steve Forbes amenazó con retirarle sus generosas subvenciones. De todos modos, la universidad no se dejó amedrentar y ratificó el nombramiento. Desde 1999, Peter Singer ocupa su cátedra en Princeton. Cansado de ser atacado por gente que nunca ha leído sus libros, artículos y argumentos y que falsea sus posiciones, decidió publicar una sencilla antología de varios textos breves pero esenciales extraídos de sus diversas obras, que facilitase al público la tarea de acercarse a su pensamiento. El resultado es el libro aquí comentado, Una vida ética. Escritos, ahora traducido al castellano de un modo fiable y fluido por Pablo de Lora.
  
  Uno de los grandes temas morales ignorados por los éticos previos era la inmensa masa de sufrimiento inútil generada por nuestra explotación cruel y sin escrúpulos de los animales no humanos. Según Albert Schweitzer, 'como la mujer que, después de haber fregado el suelo, cuida de que... no entre el perro y lo ponga todo perdido con las huellas de sus patas, de igual manera los pensadores europeos montan guardia para que ningún animal les corretee por la ética'. Singer ha planteado esta temática con crudeza, consistencia y rigor. En 1975 publicó Animal Liberation (Liberación animal), el libro de ética más vendido del siglo XX, basado en el principio de la igual consideración moral de los intereses similares de los diversos animales (humanos o no), fuente de inspiración de todo el movimiento animalista. Singer sostiene que el dolor siempre es malo y no hay que incrementarlo sin necesidad. La universalidad intrínseca del razonamiento moral exige tomar en consideración el dolor de los miembros de los otros grupos (sexos, razas o especies) capaces de sufrir; de lo contrario, caemos en el sexismo, racismo o especieísmo. Singer no sostiene que todos sufran por igual o que su vida valga lo mismo. Un humano adulto y en pleno uso de sus facultades mentales puede a veces sufrir más y otras veces menos que un animal no humano, y su vida puede ser más valiosa. Pero eso hay que justificarlo en cada caso en función de las características concretas de ambos. El mero hecho de pertenecer a una especie carece de relevancia moral. Singer se ha comprometido también en la acción práctica de muchas ONG, como el Proyecto Gran Simio, que él preside y que propugna que al menos los hominoides, como los chimpancés o los gorilas, sean equiparados a las personas por su rica y variada vida emocional, y que se les reconozcan legalmente los tres derechos básicos a la vida, a la libertad y a la ausencia de tortura. También ha escrito Singer sobre la pobreza en el mundo y cómo aliviarla, aunque sus tesis radicales al respecto han alcanzado menor influencia.
  Aunque Singer es el mayor
  
  ético práctico viviente, quizá resulta menos convincente como ético teórico. Razona con lógica implacable, pero algunas de las premisas de que parte son poco plausibles, como su equiparación de la responsabilidad por la comisión directa de un daño con la resultante de la mera omisión de una ayuda posible. La base teórica de Singer es el utilitarismo de la regla. Esa posición funciona en algunos casos y en otros no; lo mismo ocurre con sus alternativas, como el contractualismo. Ni siquiera en la física hemos logrado una teoría unificada que lo explique todo. No creo que la ética esté más avanzada ni que su objeto sea menos complejo. Actualmente no existe una teoría ética satisfactoria en todas las situaciones. Ello no nos exime del esfuerzo de pensar y vivir éticamente y de aplicar la reflexión ética racional a los problemas prácticos de nuestro tiempo. En esta tarea, el libro de Peter Singer puede ser de gran ayuda, y en nuestro país su lectura y discusión es especialmente deseable. Ojalá que encuentre muchos lectores.
  
  http://www.elpais.com/articulo/ensayo/AUSTRALIA/etica/remanga/elpepuculbab/20020511elpbabens_5/Tes

  Comentado por: LivesDelibes el 12/3/2010 a las 10:16

• How Milton Friedman Saved Chile
  BRET STEPHENS
  
  Milton Friedman has been dead for more than three years. But his spirit was surely hovering protectively over Chile in the early morning hours of Saturday. Thanks largely to him, the country has endured a tragedy that elsewhere would have been an apocalypse.
  
  Earthquake magnitudes are measured on a logarithmic scale. The earthquake that hit Northridge in 1994 measured 6.7 on the Richter scale. But its seismic-energy yield was only half that of the 7.0 quake that hit Haiti in January, which was the equivalent of 2,000 Hiroshima-sized bombs exploding all at once.
  
  By contrast, Saturday's earthquake in Chile measured 8.8. That's nearly 500 times more powerful than Haiti's, or about one million Hiroshimas. Yet Chile's reported death toll—711 as of this writing—was a tiny fraction of the 230,000 believed to have perished in Haiti.
  Chile's presidential palace survived the quake intact. Haiti's did not.
  It's not by chance that Chileans were living in houses of brick—and Haitians in houses of straw—when the wolf arrived to try to blow them down. In 1973, the year the proto-Chavista government of Salvador Allende was overthrown by Gen. Augusto Pinochet, Chile was an economic shambles. Inflation topped out at an annual rate of 1000%, foreign-currency reserves were totally depleted, and per capita GDP was roughly that of Peru and well below Argentina's.
  What Chile did have was intellectual capital, thanks to an exchange program between its Catholic University and the economics department of the University of Chicago, then Friedman's academic home. Even before the 1973 coup, several of Chile's "Chicago Boys" had drafted a set of policy proposals which amounted to an off-the-shelf recipe for economic liberalization: sharp reductions to government spending and the money supply; privatization of state-owned companies; the elimination of obstacles to free enterprise and foreign investment, and so on.
  In left-wing mythology—notably Naomi Klein's tedious 2007 screed "The Shock Doctrine"—the Chicago Boys weren't just strange bedfellows to Pinochet's dictatorship. They were complicit in its crimes. "If the pure Chicago economic theory can be carried out in Chile only at the price of repression, should its authors feel some responsibility?" wrote New York Times columnist Anthony Lewis in October 1975. In fact, Pinochet had been mostly indifferent to the Chicago Boys' advice until the continuing economic crisis forced him to look for some policy alternatives. In March 1975, he had a 45-minute meeting with Friedman and asked him to write a letter proposing some remedies. Friedman responded a month later with an eight-point proposal that largely mirrored the themes of the Chicago Boys.
  For his trouble, Friedman would spend the rest of his life being defamed as an accomplice to evil: at his Nobel Prize ceremony the following year, he was met by protests and hecklers. Friedman himself couldn't decide whether to be amused or annoyed by the obloquies; he later wryly noted that he had given communist dictatorships the same advice he gave Pinochet, without raising leftist hackles.
  As for Chile, Pinochet appointed a succession of Chicago Boys to senior economic posts. By 1990, the year he ceded power, per capita GDP had risen by 40% (in 2005 dollars) even as Peru and Argentina stagnated. Pinochet's democratic successors—all of them nominally left-of-center—only deepened the liberalization drive. Result: Chileans have become South America's richest people. They have the continent's lowest level of corruption, the lowest infant-mortality rate, and the lowest number of people living below the poverty line.
  Chile also has some of the world's strictest building codes. That makes sense for a country that straddles two massive tectonic plates. But having codes is one thing, enforcing them is another. The quality and consistency of enforcement is typically correlated to the wealth of nations. The poorer the country, the likelier people are to scrimp on rebar, or use poor quality concrete, or lie about compliance. In the Sichuan earthquake of 2008, thousands of children were buried under schools also built according to code.
  In "The Shock Doctrine," Ms. Klein titles one of her sub-chapters "The Myth of the Chilean Miracle." In her reading, the only thing Friedman and the Chicago Boys accomplished was to "hoover wealth up to the top and shock much of the middle class out of existence." Actual Chileans of all classes—living in the aftermath of an actual shock—may take a different view of Friedman, who helped give them the wherewithal first to survive the quake, and now to build their lives anew.

  Comentado por: cp el 12/3/2010 a las 08:24

• Hitler, el intelectual, se hizo antitaurino después de asistir a una corrida de toros en La Maestranza de Sevilla. Quedó horrorizado y traumatizado para el resto de sus días. Corría el año del señor de 1920. En Alemania, allá por el año 1939, no había corridas de toros, por eso los anitaurinos no se explican todavía la invasión de Polonia por los nazis, su amor por los hijos de Sión a la parrilla, así como haber iniciado esa carnicería humana que se llamó Segunda Guerra Mundial.

  Comentado por: sera el 12/3/2010 a las 07:53

• Andrzej Szczeklik, médico y músico
  "El gran médico es un artista... con disfraz de científico"
  
  Catarsis
  "La labor del arte consiste en conjurar la existencia para que perdure", me enseña Szczeklik. Si sustituyo arte por medicina, la definición mantiene sentido... Pero el arte perdura más que la vida ("ars longa, vita brevis"), sea arte estético o arte médico, que es el de Szczeklik: tiene en Polonia aura cautivadora de gran médico, de esos con talento innato para engendrar confianza y devoción en sus pacientes, con discernimiento certero. ¿Y si... y si el paciente se curase por complacer a ese médico al que ama? Me atrevo a esta reflexión ante tantas que suscita la lectura de Catarsis (Acantilado), brillante e inspirador ensayo que Szczeklik subtitula "Sobre el poder curativo de la naturaleza y del arte".
  Tengo 71 años. Nací y vivo en Cracovia. Soy médico, especialista en corazón y pulmón. Estoy casado, tengo tres hijos y cuatro nietos. ¿Política? Luché desde Solidarnosc durante los años ochenta. Soy católico creyente. Medicina y arte son dos ramas del tronco común de la magia
  
  - Cardiólogo y músico...
  
  - Bueno, toco el piano.
  
  - ¿Hace música el corazón al latir?
  
  - El electrocardiograma revela que las cadencias del corazón se asemejan al sutil tempo robato de las composiciones de Chopin.
  
  - Chopin, ¿cardiosaludable?
  
  - ¡Quizá un día los médicos podamos usarlo en ciertas cardiopatías, ¡quién sabe!
  
  - Medicina. Arte. ¿Qué fue primero?
  
  - La magia.
  
  - ¿Magia?
  
  - La magia es el tronco común del que se separaron las ramas de la medicina y del arte.
  
  - ¿El mago fue artista y médico?
  
  - Era el chamán: mediante cánticos, salmodias, melopeas, recitaciones, percusiones rítmicas, palabras... accedía a un trance clarividente: diagnosticaba, "viajaba al otro mundo" y sanaba (en su lógica, "recuperaba el alma perdida" del paciente).
  
  - La primera literatura, ¿fue un conjuro?
  
  - Eso creo. Mucho antes de pasar a escritura.
  
  - ¿Qué enfermedad es la primera documentada en textos escritos?
  
  - En el siglo VIII a. C., Homero usa en la Ilíada el vocablo hasmati,del que derivará asma,en una escena junto a Troya.
  
  - ¿Cómo es la escena?
  
  -Héctor, perseguido por Aquiles, corre alrededor de las murallas de Troya. A la tercera vuelta le falta aire, hasmati:la palabra es casi onomatopéyica, el prefijo has evoca el sonido de una respiración costosa, sibilante.
  
  - ¿Cuándo aparece el médico moderno?
  
  - Los griegos, conocían a los chamanes de las orillas del mar Negro, decidieron hacer como ellos pero sin viajes al otro mundo: provocar catarsis dentro del individuo.
  
  - ¿Qué entendían por catarsis?
  
  - Hipócrates (siglo V a. C) observó que toda enfermedad alcanza una crisis: convulsiones, expectoraciones, sudores, diarreas, humores... crisis tras la que, si no mueres, sanas: el organismo ha experimentado una depuración, una catarsis (purificación).
  
  - Yo creía que era el proceso emocional al asistir a ciertas escenas teatrales...
  
  - Aristóteles lo dice: presenciándolas podías liberar emociones, quedar limpio.
  
  - ¿Cómo curaban los primeros médicos?
  
  - Les llamaban katartai, o sea, purificadores: los capaces de provocar la catarsis. Para Hipócrates, todos llevamos dentro el poder natural de sanarnos, y el gran médico es el que sabe cómo activarlo.
  
  - ¿No suena eso a más arte que ciencia?
  
  - Medicina es arte disfrazado de ciencia.
  
  - No sé si eso es halagador o inquietante.
  
  - La medicina ansía ser ciencia (y está a punto de serlo), pero sigue siendo arte: el gran médico es el que tiene el talento natural para ganarse la confianza del enfermo y captar qué necesita para sanar.
  
  - ¿Talento natural? ¿Uno nace médico?
  
  - Igual que el gran pintor, el gran músico o todo gran artista. No nace uno cada día.
  
  - Entonces, ¿para qué están las facultades de medicina?
  
  - Para lo que los talleres a los que acudió Miguel Ángela practicar técnicas de escultura, pintura... Lo ideal sería un vínculo maestro-aprendiz: aprender por admiración.
  
  - ¿Por qué dos serpientes enroscadas simbolizan la medicina?
  
  - El semidiós Asclepio sanaba a los hombres, pero osó resucitar a un muerto y Zeus le castigó: le convirtió en serpiente y lo envió bajo tierra. La serpiente es símbolo de resurrección: parece renacer en cada muda.
  
  - Potente símbolo.
  
  - La serpiente mata y sana a la vez: su veneno es también antídoto, fármaco. Pharmakós,por cierto, es un vocablo egipcio tomado por los griegos, significa el que protege.
  
  - ¿Alguna otra aportación egipcia?
  
  - ¡La lavativa! Cuentan que la inspiraron los ibis del Nilo con ese gesto suyo con su largo pico, yendo del agua al orificio caudal...
  
  - Los astros guiaban a los egipcios, ¿no?
  
  - Eso nos sirve hoy de metáfora: así como el ojo mágico religa estrellas para reconocer una constelación, el ojo médico relaciona síntomas para reconocer una enfermedad.
  
  - Buen símil.
  
  - Hay otro, que asemeja estrellas y genes: antes decíamos tener buena o mala estrella, ¡igual que hoy decimos tener buena o mala genética! Son relatos simétricos.
  
  - ¿Y tenemos dentro también constelaciones de genes?
  
  - Pues sí, porque cada gen está relacionado con otros, y cada gen puede activar a otros lejanos... Y, por cierto: ¿a qué le recuerda la estructura en doble hélice de la molécula de ADN, la molécula de la vida?
  
  - ¿A qué?
  
  - ¡A la doble serpiente enroscada, símbolo de la medicina griega! ¿Fabuloso, verdad?
  
  - Otro concepto de la medina griega, káritas, ¿qué significa?
  
  - La empatía del médico con su paciente, la capacidad del sanador de sentir necesidades del enfermo y de actuar para aliviarle.
  
  - Usted es médico: cuénteme algún caso real con un paciente suyo.
  
  - Visité a una paciente hospitalizada: se me quejó de no lograr conciliar el sueño. La ausculté... y vi bordado en la almohada un diablillo tentando a una mujer. "¡El diablillo es el culpable de su insomnio!", comenté... Volví por la mañana: "¿Qué tal?", pregunté. "¡He dormido bien!: cambié de almohada".
  
  - ¿Cómo lo interpreta?
  
  - ¡Ah, no sé! Lo dice el poeta polaco Czeslaw Milosz: "No ama mejor el que entiende".

  Comentado por: c/p el 12/3/2010 a las 01:03

• lo único que se aprende de tanta pedantería es a cagarse en los antiantitaurinos. lo peor de los antitaurinos es haber ayudado a existir a sedmejante plaga. claro que, como en el caso de esos adalides de la libertad llamados "antiprogres", si no existen ni los progres, ni los antitaurinos, ni los ecologistas, ni las feministas ni los titiriteros, etc, basta cono inventárselos. que además sale más barato: una generalización bastante espumosa nunca te denunciará por difamación.
  pero no deja de ser curioso, que tanta gente presuntamente inteligente vaya por ahí paseando sus fantasmas privados y los deje al servicio de gente de la que supuestamente abomina.

  Comentado por: abominable el 11/3/2010 a las 21:13

• * La sombra de una grandeza *
  En Kansas City cierran la mitad de las escuelas.
  El experimento social que tanto le gusta a Garicano y Friedman y los egresados de Harvard, los PH.D y los Masters de la LSE: los ricos no quieren pagar impuestos, los pobres no pueden mandar los hijos a la escuela.
  - In Kansas City, school's out -
  The closure of almost half of Kansas City's schools shows what can happen when the wealthy opt out, and services suffer
  http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/mar/11/kansas-city-schools-closure
  Twenty-nine out of 61 Kansas City, Missouri, schools will soon be shuttered in a desperate bid by the struggling school district to stave off bankruptcy. At the same time, close to one-quarter of the city's school employees will lose their jobs.
  
  Puesto en el idioma del comercio, porque aunque el 65% :-) no entiendan inglés supongo que la distinguida concurrencia enraona el inglés molt bé.
  
  Por cierto que en Chile el sistema escolar es nacional, si hicieran como en Kansas City pobres de ellos, pero los egresados del gran país del norte no lograron destruir la mejor tradición chilena. No del todo.

  Comentado por: armandobronca.com el 11/3/2010 a las 20:51

• El primer problema que tiene la humanidad es la superpoblación. Nadie le presta atención a la bomba que tiene debajo del culo. Muy bien. Yo no tengo hijos. Así que me moriré, cuando me dé la gana, sin ese remordimiento, si es que tengo alguno. Allá el mundo. Pero es despreciable la ignorancia.

  Comentado por: miguel el 11/3/2010 a las 20:49

• Al fin y al cabo somos depredadores.
  ¿Alguien puede decirme por qué les regalan a los toreros las dos orejas y el rabo?
  Para Knudsen: bon día, princesa:
  dedicated to you.
  http://www.youtube.com/watch?v=f_Umv6xrTh8

  Comentado por: DPA el 11/3/2010 a las 20:47

• Garicano: "los Cajas dirigidas por directivos sin experiencia bancaria previa experimentan un 25% más de mora, y aquellas dirigidas por directivos sin educación avanzada otro 25% adicional, de forma que carecer de las dos aumenta la mora en un 50%."
  No le creo a Ud, Garicano.
  Para que eso sea cierto es necesario estudiar si las Cajas con directivos sin ambas formaciones realmente aumentan la mora en un 50%.
  No simplemente sumar, 25 más 25 y me dan cincuenta %, porque los porcentajes no se suman así. Es de matemática elemental, de estadística bien elemental. Porque esto no son dados, son instituciones humanas.
  
  Y yendo a la comparación, Chile es un pobre país tercermundista y retrasado, con la mayor parte de la población hambrienta e ignorante, sin servicios médicos nacionales elementales, sin Protección Civil adecuada a la peligrosidad de su geografía -como se ha visto- pero desde el Pinocho hay orden de hablar bien de ellos.
  Esos egresados de las universidades norteamericanas, uno se pregunta si los gobernantes responsables en EEUU son quizás españoles abogados de secano, vistos los espantosos resultados en los EEUU: ruina de California, ruina de Detroit, ruina de Florida, 4 de cada 10 viviendo de las Food Stamps, desempleo al 20% real, desahucios, miles viviendo bajo los puentes, ruina de la clase media, agitación social pre-fascista: tea-baggers, foxNews, Beck, Limbaugh.
  Estos PH.D. de Harvard cuya lista escribe Garicano salivando de gusto, parece que en EEUU lo hacen muy mal.
  O sea, otro charlabarata de la London School of Economics. La LSE vende Masters y Ph.D., apúntese a los cursos ofertados por el Prof. Garicano.
  Y váyase a laburar a Chile, en España los abogados tienen todo copado.

  Comentado por: armandobronca.com el 11/3/2010 a las 20:33

• Reproduzco , para vuestro conocimiento estos párrafos que se acaban de producir en la Web :
  Anoche eliminaron al Real Madrid
  de la Champions League
  y Justiniano se alegra mucho
  por los jugadores
  por la directiva y el presidente
  por los fanáticos periodistas
  y por los aficionados
  de ese club invencible
  porque ahora tendrán más tiempo
  para estar con sus familias
  y dedicarse a otras cosas
  como pasear y leer
  y sobre todo para meditar
  pero aunque Justiniano está alegre
  por lo felices y risueñas
  que estarán hoy esas personas
  también está muy dolido
  porque desde que acabó el partido
  y el Real Madrid quedó eliminado
  se le ha desencajado la mandíbula
  al no poder parar de reír.
  Escrito por TORO SALVAJE
  http://torosalvaje.blogspot.com/2010/03/justiniano-59.html

  Comentado por: lenny el 11/3/2010 a las 19:59

• Se me olovidaba: ¿Y la cantidad de especies marinas que están desapareciendo por el afán depredador del ser humano? ¿A estas especies no le hacemos el menor caso? Al menos el toro bravo sobrevive gracias a la fiesta. Qué pasa, ¿hay una escala de preferencias en cuanto al reino animal? No lo entiendo. ¿Qué cosa es esta inombrable preferencia referida a los animales no racionales? El señor Montilla, gran aficionado a los colegios privados para sus hijos y a los toros (en la intimidad), se ha mirado al espejo y se ha dicho: qué coño, lo mío es el poder. Me importan un huevo lo de los antitaurinos. ¿Alguien sigue sin entender esto? Sí, mucha gente, que seguramente estará sin luz en sus casas después de la nevada. A oscuras.

  Comentado por: miguel el 11/3/2010 a las 19:47

• ¡Ay, Mr. Vic!
  Ashes to ashes, y dejémoslo estar.
  (hay días mortuorios y hoy lo veo todo negro).
  A cuidarse, caballero.

  Comentado por: knudsen el 11/3/2010 a las 19:13

• A mí me indigna esa gente que se salta las colas.

  Comentado por: Guerra en la charcutería el 11/3/2010 a las 17:54

• Se me cuelan letras y sílabas indeseables en mi comentario anterior. Debe ser, otra vez, la vista cansada.

  Comentado por: miguel el 11/3/2010 a las 15:42

• Las corridas de toros son una tradición española. No tengo ningún inconveniente en eliminar aquellas tradiciones que no sean democráticas. Ahora bien, entender que la tadición de la tauromaruia es una de las causas de la decadencia cultural, política, social y económica de la España actual, me parece poco objetivo. Si yo pongo la lupa en cierta tradición, para explicar la decadencia, como civilización, de una sociedad, estoy metiendo demasiado calibre ideológico en el agujero de la historia. No existe una causa, ni tres, para saber cómo sucedieron las cosas en el pasado histórico, ni en el presente. No tengo ni qué decir cuáles serán las causas que propicien cómo será el futuro, puesto que tanto en el pasado como en el futuro las causas de los sucesos son y serán multibles, y, generalmente, desconocidas. Si no fuera así, la historia estaría predeterminada; sabríamos a la perfección hacia dónde se dirige esa historia, el sueño de Hegel o de Marx, p.ej.. Pero esto es imposible.
  
  Estar en contra del maltrato a los animales es una cosa; pero tomar este asunto como una clave histórica par demostrar el devenir histórico de una sociedad como la española me parece, sencillamente, delirante, aun cuando considere a Mosterín un gran intelectual. Pero no hay nada perfecto en este mundo. Ni siquiera los argumentos del mencionado Mosterín. Por otra parte considero, como el señor vic, que la ética no es universal, si no queremos caer en dogmatismos. La ética es perfectamente evaluable en según qué circunstancias. Si alguien cree que torturar a los animales no es éticamente aceptable, deberíamos abolir la domesticación de todos los animales, pues ello supone la peor tortura, que no es otra que la falta de libertad, al menos desde el punto de vista de los Derechos Humanos. Porque, ¿desde qué otro punto de vista, que no sean los Derechos Humanos, se condena la tauromaquia? Desconozco los Derechos universales de los animales no humanos, incluidas las bacterias, por muy malignas que sean. Y aún más, desconozco que esos derechos tengan que estar ligados a libertad, que es un concepto puramente humano. El problema de los toros, para mí, no es otro que el meramente político. Si el asunto de nuesta desastrosa situación política y económica, hasta cientifica, dependiera de la abolición de las corridas de toros, todo estaría solucionado en un plazo muy corto de tiempo; pero esto no es así. La transición española a la democracia, en 1978, se hizo sin abolir las corridas de toros. Y la transición democrática fue un gran logro civilizador. Si en Cataluña los políticos han decidido prohibir las corridas de toros, no es porque, como Mosterín, crean que eso es apostar por la civilización; es porque lo dirigentes políticos catalanes van a lo suyo, que no es otra cosa que separarse de España. En esa trampa han caído algunas mentes preclaras. Pero esto siempre ha sucedido en el pasado. Me parece que, como díría Jorge Wagensberg, gran antitaurino, estamos aflojando el método, científico, por supuesto.

  Comentado por: miguel el 11/3/2010 a las 15:37

• El capital humano, importante en las Cajas … ¿y en el Gobierno?
  Luis Garicano
  
  Ayer fue el último día del Gobierno de la Concertación en Chile. Y la salida de este gobierno supone la salida de un excelente ministro de economía: Andrés Velasco. Excelente porque hizo algo muy bueno para Chile y muy difícil de hacer: Agraciado con un boom gigantesco debido a la cuadruplicación de los precios del cobre, Velasco se negó a gastarse la bonanza, y acumuló un fondo de reserva equivalente al 15% del PIB de Chile. Es difícil imaginar el coste político de construir un fondo así en un país en desarrollo—el gobierno perdió mucha de su popularidad, y Velasco se tuvo que enfrentar a manifestaciones en las que, mientras quemaban su esfinge, los manifestantes coreaban: “El dinero del cobre es para la gente pobre.” Pero Velasco, temeroso de la “enfermedad holandesa” –burbujas y distorsiones en la asignación de recursos– que se produce en una economía repentinamente sometida a un influjo desproporcionado de ingresos, se mantuvo firme: “la Historia de América Latina, esta llena de booms que se administraron mal y que acabaron mal” declaró.
  El resto de la historia es fácil de imaginar. Llegó la crisis, cayó el precio del cobre, y Chile se encontró con la posibilidad de financiar el plan de estímulo más grande del mundo, 2.8% del PIB. Chile pasó los programas anticrisis por unanimidad, y la presidenta Bachelet deja el poder con la mayor popularidad de la historia.
  Muchos lectores conocerán la otra faceta de Andrés Velasco: economista de primera línea mundial, doctor en Columbia, Catedrático en Harvard, y autor de una serie de publicaciones muy influyentes sobre flujos de capitales y crisis financieras ¿Están las dos cosas, el éxito en el gobierno y la formación profunda, relacionadas? ¿Ayuda tener un ministro de economía brillante y conocedor de los problemas económicos a los que se enfrenta? No es completamente obvio. Por un lado, claramente hay una faceta técnica del trabajo. Por ejemplo, la decisión de subir el IVA requiere considerar y evaluar varios aspectos relativamente complejos, como el coste de la restricción presupuestaria, el impacto sobre el crecimiento económico, la incidencia del impuesto. Por otro lado, el trabajo tiene un aspecto político- es necesario vender el impuesto, es necesario convencer a los ciudadanos, y ello puede requerir un perfil político.
  Como podéis recordar Vicente Cuñat y yo, en un estudio sobre las Cajas de Ahorro para un libro de FEDEA sobre la crisis, estudiamos un problema relacionado – hasta que punto importa el capital humano del presidente en la gestión de las cajas, en particular en los resultados de las Cajas durante la crisis. Nuestra hipótesis era que las finanzas son un área del conocimiento especializada, y que el capital humano debe ayudar a tomar mejores decisiones- tener experiencia bancaria previa debería ayudar, y tener una educación avanzada, incluyendo estudios de postgrado y estudios en el extranjero, también. Pues bien, la evidencia que encontramos fue clara y estadísticamente significativa y corroboraba esta hipótesis (aunque no podemos decir que sea causal): los Cajas dirigidas por directivos sin experiencia bancaria previa experimentan un 25% más de mora, y aquellas dirigidas por directivos sin educación avanzada otro 25% adicional, de forma que carecer de las dos aumenta la mora en un 50%.
  Es difícil saber si el capital humano importa en el gobierno o no- yo no conozco estudios al respecto. Lo que es claro es que el gobierno chileno saliente tiene una composición cualitativamente diferente que el español. En el gobierno saliente de Chile habia tres doctores en economía por universidades americanas (Velasco, Columbia; Tokman, Berkeley; Cortázar, MIT); una doctora en París (Claudia Serrano) tres masters extranjeros (Harvard, Johns Hopkins, y Heidelberg), una licenciatura extranjera (Wash University) y varios masters en Chile.
  ¿Quizás era una peculiaridad de la concertación? ¿Una coincidencia? El gabinete entrante supera el ya muy alto nivel de capital humano del saliente. Este es el gabinete entrante:
  Presidente, Doctor (PhD), Economía, Harvard
  Exteriores- MBA, Chicago
  Hacienda, Doctor Economía, Harvard
  Presidencia, Master Economía, Chicago
  Secretaria Gral, Master, Aquisgrán
  Economía, Master economía, Chicago
  Planificación, Doctor en Políticas Públicas, Harvard,
  Educación, Master, Economía, Chicago
  Justicia, Master, Derecho, Harvard,
  Trabajo, MBA, MIT
  Obras Públicas, doctor en Ingeniería, Universidad de Tejas
  Salud, master en epidemiología, McMaster (Canada)
  Vivienda, Ingeniera, Chile
  Minería, postgrado en Stanford y Northwestern
  Transporte, Doctor en Economía, Minesota
  Energía, Doctor en Economía, Minesota
  
  Quizás exageran- y si, me diréis que no por ser Doctor uno va a resolver mejor los problemas o que los tecnócratas luego buscan soluciones no factibles. Obviamente, no hace falta tener 6 PhDs en el gobierno, como en el gabinete de Piñera, pero yo pienso que el CI ayuda, y la educación también. Los problemas a los que se enfrenta el gobierno de España no son sencillos; el poder leer un artículo del WSJ, el poder entender un análisis de Expansión, o del servicio de estudios del BBVA o del Banco de España, el poder entender lo que es una senda de crecimiento sostenible, el entender que hace que una deuda sea explosiva o no, … parece, desde el sentido común, que tiene que ayudar.
  Aquí va, por aquello de facilitar la comparación, el gobierno de España.
  Presidente- licenciado en derecho
  Vicepresidenta- licenciada en derecho
  Vicepresidenta económica, ingeniera, licenciada en economía
  Vicepresidente tercero- doctor en derecho (Sevilla)
  Exteriores- licenciado en derecho
  Defensa- licenciada en derecho
  Interior- doctor en químicas (Madrid) – ha trabajado en el extranjero (Alemania y Francia)
  Trabajo –sin licenciatura (o al menos no citada en la web del gobierno)
  Industria- doctor en economía (Minesota)
  Medioambiente- licenciada en economía
  Vivienda- licenciada en derecho
  Ciencia, Doctora en biología (Madrid) MBA, IESE
  Igualdad- licenciada Cadiz y Northumbria, UK
  Justicia, doctor en derecho- Santiago de Compostela
  Eduación – doctor en filosofía- Autónoma de Madrid
  Sanidad- licenciada en derecho
  Fomento- sin licenciatura
  
  Por cierto, yo he estudiado derecho, en Valladolid. Tal como se enseña derecho en España (uno se sienta 5 horas al día a copiar los apuntes dictados por un profesor, y luego se pasa unas horas estudiando para repetirlo exactamente igual que fue dictado), dudo que estudiar derecho, en si, aumente de manera sustancial el capital humano.
  
  En fin, que no se trata de dejar todos los problemas en manos de PhDs de universidades extranjeras- reconozco que mi deformación profesional me lleva a pensar que más educación, más exposición al mundo y más preparación suponen mejores resultados, y es claro que no siempre es así. Y, si, lo se, los tecnócratas de Kennedy (the best and the brightest) metieron al país, con todas sus certezas y sus análisis, en la guerra de Vietnam. Pero los problemas a los que se enfrenta el gobierno de España no son sencillos- yo personalmente preferiría que la decisión sobre si el IVA debe o no subir la tomara el gabinete de Chile- el entrante, o el saliente.

  Comentado por: cp el 11/3/2010 a las 14:53

• Resulta chocante que nadie pida abolir los toros para impedir el espectáculo del arbitrario sacrificio humano de los toreros. Al menos de los que llegan a la "profesión" desde la precariedad...¿o es que eso ya está abolido?

  Comentado por: Seda natural el 11/3/2010 a las 14:25

• Yo también encuentro en los toros valores estéticos y éticos inigualables.

  Comentado por: Marqués de Sade el 11/3/2010 a las 14:15

• No, Mr. Vic. Hicieron la guerra desde un salón, pero la carnicería tuvo efecto sobre cuerpos reales. De civiles. Una vez que se había declarado el alto el fuego. La guerra YA había terminado.
  Y abajo, en el suelo, no había toros, había personas.
  
  Guerreros de salón y carniceros de verdad.
  
  Si a alguien le interesara, aunque lo dudo, está bastante bien explicado en este documental alemán,
  
  http://www.youtube.com/watch?v=hI4kz8CSYmA&feature=related

  Comentado por: knudsen el 11/3/2010 a las 13:55

• Lo que no entiendo es que hacia Benet junto a semejante individuo. Hace años se comentaba que habia llegado a ministro como pago por haber enseñado al supuesto sr. X a comer con cinco tenedores.
  No merece el Toisón...,como si fuese el objeto simbolico independiente de las manos que lo dan.
  Son malos tiempos para la razón y la justicia,si otros tiempos fueron peores,eso no me importa,son estos los que encuentro intolerables,el otro día Mosterín descalificaba,si no las razones si a las personas,acusando a Wolff y Gomez Pin de estar a sueldo de la mafia taurina.Yo de Victor me pensaría lo de presentarle una demanda,igual le toca pagar las costas cuanto menos.

  Comentado por: Maleas el 11/3/2010 a las 13:23

• El sr. Mosterín, como siempre, hablando desde su particular ética universal.
  Dice que la ética es universal (qué se lo cuante A. MacIntyre), claro!, como el que ve en blano y negro, y dice: el mundo es blanco y negro'. Evidentemente, ve el mundo, todo, blanco y negro, desde su representacioón de lo universal dice algo de lo universal.
  Luego habla de la justificación ética fundada en principio formales como l universaliad. Pero, una justificaión dería ser la que dijese: para todo humano (oser en general, si lo quiere Mosterín extender, como parece que quiere a toda costa) la nosma N, se ha depoder apliar. Mas, lo que el conidera no es eso, sino, que se diga: Norma N para ser ética 'debes' poder aplicarte para todo ser en general.
  Su justificación -lo que dice Mosterín de la justificación-, es algo, no propiamente ético, sino un pre-requisito que antece a lo que se piense debe ser ético; y es que la justificación de una norma debería ser, justificación a partir de un principio material. Lo otro no es una justificación, sino un imperativo; y eso supone una concepción ya, de lo que es la ética, que no está fundamentada, de principio. Yo no digo que la concepción de una ética no sea una concepción donde 'aparezca' lo universal; sólo digo que esa concepción, no se sostiene en ninguna 'universalidad' previa, como simple fundamentación puramente formal
  
  saludos
  
  p.s:
  
  Mme., me parece perfecto, ¡claro!, que considere inmerecido el Toisón. Y que los llame 'guerreros de salón'; pero si lo son, lo que desde luego no podrán ser, es, carniceros, sino, a lo más, 'carniceros de salón'

  Comentado por: vic el 11/3/2010 a las 12:55

• ¡Qué revuelo!?
  ¡Qué alegría!?
  ¡Qué salero!?
  ¡Cógeme, torillo fiero!?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=s0HHmjlY-jg

  Comentado por: mátenmeYA el 11/3/2010 a las 12:53

• EL NIÑO DE LA PALMA (CHUFLILLAS)
  
  ¡Qué revuelo!
  
  ¡Aire, que al toro torillo
  le pica el pájaro pillo
  que no pone el pie en el suelo!
  
  ¡Qué revuelo!
  
  Ángeles con cascabeles
  arman la marimorena,
  plumas nevando en la arena
  rubí de los redondeles.
  La Virgen de los caireles
  baja una palma del cielo.
  
  ¡Qué revuelo!
  
  —Vengas o no en busca mía,
  torillo mala persona,
  dos cirios y una corona
  tendrás en la enfermería.
  
  ¡Qué alegría!
  ¡Cógeme, torillo fiero!
  ¡Qué salero!
  
  De la gloria a tus pitones,
  bajé, gorrión de oro,
  a jugar contigo al toro,
  no a pedirte explicaciones.
  ¡A ver si te las compones
  y vuelves vivo al chiquero!
  
  ¡Qué salero!
  ¡Cógeme, torillo fiero!
  
  Alas en las zapatillas,
  céfiros en las hombreras,
  canario de las barreras,
  vuelas con las banderillas.
  Campanillas
  te nacen en las chorreras.
  
  ¡Qué salero!
  ¡Cógeme, torillo fiero!
  
  Te digo y te lo repito,
  para no comprometerte,
  que tenga cuernos la muerte
  a mí se me importa un pito.
  Da, toro torillo, un grito
  y ¡a la gloria en angarillas!
  
  ¡Qué salero!
  ¡Que te arrastran las mulillas!
  ¡Cógeme, torillo fiero!
  
  Rafael Alberti
  
  El alba del alhelí (1925-1926)

  Comentado por: DPA el 11/3/2010 a las 12:40

• ElPaís
  
  TRIBUNA: JESÚS MOSTERÍN
  La España negra y la tauromaquia
  
  JESÚS MOSTERÍN 11/03/2010
  
  Aquí no tomamos el adjetivo negro en su sentido cromático habitual (y mucho menos en sentido racial alguno), sino en el significado peyorativo de siniestro con que hablamos de la novela negra o de un negro porvenir y que los autores regeneracionistas usaban para referirse a la España negra como el compendio de nuestras más tenebrosas tradiciones.
  
  De la palabra latina mores (costumbres) procede nuestro término moral. El conjunto de las costumbres y normas de un grupo o una tribu constituye su moral. Cosa muy distinta es la ética, que es el análisis filosófico y racional de las morales. Mientras la moral puede ser provinciana, la ética siempre es universal. Desde un punto de vista ético, lo importante es determinar si una norma es justificable racionalmente o no; su procedencia tribal, nacional o religiosa es irrelevante. La justificación ética de una norma requiere la argumentación en función de principios generales formales, como la consistencia o la universalidad, o materiales, como la evitación del dolor innecesario. Desde luego, lo que no justifica éticamente nada es que algo sea tradicional.
  
  Algunos parecen incapaces de quitarse sus orejeras tribales a la hora de considerar el final del maltrato público de los toros. No les importa la lógica ni la ética, el sufrimiento ni la crueldad, sino sólo el origen de la costumbre. La crueldad procedente de la propia tribu sería aceptable, pero no la ajena. En cualquier caso, y contra lo que algunos suponen, ni las corridas de toros son específicamente españolas ni los correbous (o encierros) son específicamente catalanes. De hecho, ambas salvajadas se practicaban en otros países de Europa, como Inglaterra, antes de que la Ilustración condujera a su abolición a principios del siglo XIX.
  
  Siempre resulta sospechoso que una práctica aborrecida en casi todo el mundo sea defendida en unos pocos países con el único argumento de ser tradicional en ellos. Aparte de España, las corridas se mantienen sobre todo en México y Colombia, dos de los países más violentos del mundo. Otros países más suaves de Latinoamérica, como Chile, Argentina o Brasil, hace tiempo que las abolieron. Las normas más respetables suelen ser universales. Todo el mundo está de acuerdo en que no se debe matar al vecino, ni mutilar a la vecina, ni quemar el bosque, ni asaltar al viajero. Por desgracia, en muchos sitios hay costumbres locales crueles, sangrientas e injustificables, aunque no por ello menos tradicionales. De hecho, todas las salvajadas son tradicionales allí donde se practican.
  
  Los que escribimos y polemizamos contra la práctica abominable de la ablación del clítoris de las adolescentes en variospaíses africanos recibimos con frecuencia la réplica de que nuestra crítica es inadecuada e incluso colonialista, pues no tiene en cuenta que se trata de prácticas tradicionales de esos pueblos y que las tradiciones no se pueden criticar.
  
  Obviamente, las corridas de toros no tienen nada que ver con la ablación del clítoris, ni son comparables con ella; sin embargo, los defensores de ambas prácticas usan de modo similar el argumento de la tradición para justificarlas. La única moraleja es metodológica: la tradición no justifica nada.
  
  Los españoles no tenemos un gen de la crueldad del que carezcan los ingleses; la diferencia es cultural. En España siguen celebrándose encierros y corridas de toros, pero no en Inglaterra (donde hace dos siglos eran frecuentes), pues los ingleses pasaron por el proceso de racionalización de las ideas y suavización de las costumbres conocido como la Ilustración.
  
  Aquí apenas hubo Ilustración ni pensamiento científico, ético y político modernos. Muchos de nuestros actuales déficits culturales proceden de esa carencia.
  
  A los enemigos de los toros, es decir, a los defensores de las corridas, una vez gastados los cartuchos mojados de las excusas analfabetas, como que el toro no sufre, sólo les quedan dos argumentos: que las corridas son tradicionales y que su abolición atentaría contra la libertad.
  
  Ya hemos visto que la tradición no es justificación de nada. La tortura pública y atroz de animales inocentes (y además rumiantes, los más miedosos, huidizos y pacíficos de todos) es una salvajada injustificable, y como tal es tenida por la inmensa mayoría de la gente y de los filósofos, científicos, veterinarios y juristas de todo el mundo.
  
  Cuando, en el Parlamento de Cataluña, Jorge Wagensberg mostraba uno a uno los instrumentos de tortura de la tauromaquia, desde la divisa hasta el estoque, pasando por la garrocha del picador y las banderillas, y preguntaba: "¿Cree usted que esto no duele?", un escalofrío recorría el espinazo de los asistentes.
  
  Queda el argumento de la libertad, basado en la incomprensión del concepto y en la ausencia de cultura liberal. La libertad que han propugnado los pensadores liberales es la de las transacciones voluntarias entre seres humanos adultos: dos humanos adultos pueden interaccionar entre ellos como quieran, mientras la interacción sea voluntaria por ambas partes y no agredan a terceros. Ni la Iglesia ni el Estado ni ninguna otra instancia pueden interferir en dichas transacciones voluntarias.
  
  Ningún liberal ha defendido un presunto derecho a maltratar y torturar a criaturas indefensas. De hecho, los países que más han contribuido a desarrollar la idea de la libertad, como Inglaterra, han sido los primeros que han abolido los encierros y las corridas de toros. Curiosamente, y es un síntoma de nuestro atraso, la misma discusión que estamos teniendo ahora en España y sobre todo en Cataluña ya se tuvo en Gran Bretaña hace 200 años. Los padres del liberalismo tomaron partido inequívoco contra la crueldad. Ya entonces, frente al burdo sofisma de que, puesto que los caballos o los toros no hablan ni piensan en términos abstractos se los puede torturar impunemente, el gran jurista y filósofo liberal Jeremy Bentham señalaba que la pregunta éticamente relevante no es si pueden hablar o pensar, sino si pueden sufrir.
  
  En vez de crear el partido liberal moderno del que carecemos y de formular una política económica alternativa a la del Gobierno, los dirigentes del Partido Popular se ponen a correr hacia atrás, se enfundan la montera y el capote, pontifican que el mal cultural de las corridas de toros es un bien cultural e invocan las esencias de la España negra para tratar de arañar un par de votos, sin darse cuenta de que a la larga pueden perder muchos más con semejante actitud.
  
  Esperanza Aguirre cita a Goya en primer lugar de sus referencias culturales favorables a la tauromaquia. Lo mismo podría haber acusado a Goya de estar a favor de los fusilamientos, pues también los pintaba.
  
  No le vendría mal repasar los grabados de Goya sobre la tauromaquia para encontrar la más demoledora de las críticas a esa práctica. Las series negras de los disparates, los desastres de la guerra y la tauromaquia nos presentan el más crítico y descarnado retrato de la España negra, un mundo sórdido, oscuro e irracional de violencia y crueldad, habitado por chulos, toreros, verdugos, borrachos e inquisidores.
  
  Goya se fue acercando a las posiciones de los ilustrados, como Jovellanos, partidarios de la abolición de los espectáculos taurinos. Y si acabó exiliándose a Francia y viviendo en Burdeos fue por su incompatibilidad con el régimen absolutista ("¡vivan las cadenas!") de Fernando VII, enemigo de la inteligencia, restaurador de la censura y la Inquisición, creador de las escuelas taurinas y gran promotor de las corridas de toros.

  Comentado por: marc el 11/3/2010 a las 11:00

• Uno de los peores días de mi vida fue cuando el rey colgó el toisón de oro del cuello de Solana.
  Se supone que el toisón es la representación del vellocino que fueron a buscar héroes de la talla de Atalanta y de Jasón.
  Que semejante carnicero reciba la mayor condecoración del Reino de España es como para volverse loco, claro que también a "Bomber" Harris le hicieron baronet, y Belgrado no va a ser menos que Dresde.
  
  Que vergüenza ajena me producen los guerreros de salón.

  Comentado por: knudsen el 11/3/2010 a las 10:00

• “Los dioses halagan a quienes quieren perder”
  Blanca Andreu
  
  De modo que, aunque os agradezco mucho vuestros elogios, que de veras no merezco, procuraré que no se me suban a la cabeza.
  
  En cuanto a escribir sobre Benet: Lo he hecho por aquí y por allá, con ocasión o sin ella, y me figuro que lo continuaré haciendo.
  
  Juan Pedro: decías que te gustaría saber más de esa cena en Budapest. Lo cierto es que sólo recuerdo el arranque de la filípica que lanzó Juan, lleno de indignación, sobre aquella mesa rebosante de repugnantes alimentos chinos, huevos milenarios incluídos (negros como si estuvieran lacados) que se fueron tal como llegaron.
  
  Además de Solana -que, francamente, es un maleducado de miedo, como he visto pocos-estaba su mujer, Concha, Máximo Cajal y Beatriz de Laiglesia.
  
  Veníamos de Praga, donde habíamos visto a las claras lo que había por allí: una represión carcelaria y unas condiciones de vida más que penosas.
  
  También habíamos pasado hambre. Y por cierto, cuando aparecían las pobres soperas de los restaurantes de Praga, Solana se servía todas las patatas y nos dejaba sólo lo que llamábamos “la suela moldava” (incomible). Si se le afeaba este proceder, se hacía el sueco.
  
  De pronto, aquella noche, en Pest, Juan se puso de pie -cosa que no hacía nunca para hablar en la mesa- y empezó a arremeter con toda su alma contra Marx. El arranque fue algo así como: “CUALQUIER HOMBRE QUE SE SUBE A UN PULPITO Y SOSTIENE QUE TIENE LA SOLUCION PARA LA HUMANIDAD ES UN MISERABLE”…
  
  Pensándolo bien, tal vez no le falte razón: todos los que han logrado grandes cosas para la humanidad lo han hecho a pie, y con el ejemplo.
  
  Aunque quizá, por otro lado, sea una frase fácilmente refutable, que sólo le sirvió para encender motores. Cuando terminó su arenga, Solana le llevó la contraria con argumentos que Juan demolió uno a uno sin ninguna dificultad, ya que era un polemista extremadamente diestro. En esos tiempos Solana -me figuro que, como no es tonto, habrá procurado formarse- era un hombre muy ignorante, muy poco leído.
  
  Durante ese viaje, Juan le tuvo que explicar la historia de Europa, que Solana desconocía casi por completo. Ni siquiera había oído hablar del “cuadrilátero de Bohemia”. Como es tan astuto, la última vez que vio a Juan -cuando ya estaba enfermo- se llevó un cuaderno y -sin compasión por su estado terminal- lo asaeteó a preguntas sobre el destino de Europa. Todo lo anotó. A veces me imagino que habrá rentabilizado enormemente esas notas. Tal vez sin ellas no habría llegado a donde está, pues pueden haberle servido quizá para aparentar una profundidad de conocimientos de la que -al menos en aquel momento- carecía por completo.
  Al revés que Felipe, que nunca lo “chuleó”intelectualmente, Solana, jamás lo ha citado, por cierto.

  Comentado por: http://unatemporadaenelinfierno.net/ el 11/3/2010 a las 08:59

• El NYT decide averiguar cómo es posible que España, con un 2% del PIB mundial tenga instalada casi la mitad de la potencia de enrgía solar.
  Efectivamente, pero aún peor.
  
  http://www.nytimes.com/2010/03/09/business/energy-environment/09solar.html?hp

  Comentado por: quien no puede ser otra cosa el 11/3/2010 a las 08:51

• lo que no es divertido es el Real Madrid. A alguien de este blog se le puede ir la inspiración escribiendo. ¿Pero al Madrid? ¿300 millones de auros no dan para inspirarse todos los días? Venga ya.

  Comentado por: Triste el 11/3/2010 a las 07:57

• y los veleros parecían escuchar nuestra conversación moviendo sus desnudos mástiles
  Entablábamos diálogos
  Es como si nos hubieran cambiado el escenario, el guión fuera otro y los personajes se hubieran convertido en víctimas de su representación
  dos estábamos enamorados el uno del otro
  Cómo coño confundes la verdad con mi vida?
  ¿He incumplido alguna promesa?
  Espero que cuando acabe todo reconozcas que realmente no te he mentido nunca. Porque una cosa es mentirte y otra es mi vida.
  sujetándole los hombros desnudos
  De pronto, se oyó un disparo que despertó a las gaviotas.
  se dirigió a mí clavándome sus pupilas
  Mi socio nos había matado a los dos de un solo tiro
  De pronto, se oyó un disparo que despertó a las gaviotas.
  se dirigió a mí clavándome sus pupilas
  Qué coño has hecho, le dije

  Comentado por: divertido el 11/3/2010 a las 00:09

• No creo que Azúa se reconsidere como un mediocre. Él como buen literato sólo llega a la erección cuando habla de si mismo.

  Comentado por: Liberad a Willy el 10/3/2010 a las 23:01

• Los artículos de Azúa ni son una mierda, ni son flojos. Sin duda, están bien escritos. Y sin embargo...¿es bien suficiente?
  Las cosas que nos atraen, las que, por decirlo así, hacen 'que la vida valga la pena', normalmente son las que están mejor de lo que deberían estar.
  Por ejemplo, le gusten o no a uno las canciones de Abba, es fácil ver que son mejores de lo que haría falta para obtener el mismo resultado comercial. Pequeños detalles que el autor ha añadido 'más allá del deber' o de la necesidad.
  Visto así, ¿son los artículos de Azúa mejores de lo que necesitan ser? En mi opinión, no. Los escritos para El Periódico están en la línea ese diario. Azúa es un honesto trabajador que cumple con su encargo.
  ¿Satisface eso a los que lo venimos siguiendo desde hace tiempo, décadas en algunos casos? Ustedes dirán.

  Comentado por: con permiso el 10/3/2010 a las 18:33

• La verdad, la mentira y la puta vida
  
  Había decidido separarse de mí aquella noche, cerca del puerto. La luna hacía garabatos sobre las crestas del agua, y los veleros parecían escuchar nuestra conversación moviendo sus desnudos mástiles. ¿Quieres saber la verdad? Qué gracia. ¿Desde cuándo te interesa saber la verdad, nuestra verdad? ¿Pero de qué verdad me hablas?, le pregunte un tanto angustiado. Te lo he repetido mil veces; no me gusta mentir ni que me mientan, y lo de hoy ha sido el colmo. ¿Te refieres a lo de Rocco? Vamos mujer, sólo somos buenos amigos; tú lo sabes. No, no lo sé. Ese negocio que traéis entre manos no lo veo claro. ¿Debo esperar siempre alguna explicación sin sentido cada vez que te ausentas? La cosa no funcionaba así cuando nos conocimos. Entablábamos diálogos que yo creía sinceros. Siempre estaba segura de que decías la verdad. Pero desde hace tres años la cosa cambió. Es como si nos hubieran cambiado el escenario, el guión fuera otro y los personajes se hubieran convertido en víctimas de su representación. A veces me pregunto por qué confíe en ti. ¿Confiar en mí? , le dije. Yo creía que los dos estábamos enamorados el uno del otro. ¿Te parece poca confianza esa? ¿No te bastaba con el amor? Qué querías, ¿la verdad o mi vida? ¿Cómo coño confundes la verdad con mi vida? , exclamé levantando los brazos. Qué quieres, no puedo dejar el negocio; y el negocio significa tener un socio; tener a Rocco por socio. ¿Te enteras? Entonces tienes que elegir entre el negocio o yo, me contesto sin mirarme. No estoy dispuesta a seguir con esa farsa que os habéis montado los dos. ¿Pero alguna vez te ha faltado algo? Dime. ¿He incumplido alguna promesa? No lo sé, me dijo. Cómo quieres que lo sepa si cada vez te veo menos. Si cada vez que nos reunimos lo hacemos como esta noche, cenando al lado del puerto o en algún hotel. Las cosas cambiarán créeme; pero necesito que me des tiempo. Espero que cuando acabe todo reconozcas que realmente no te he mentido nunca. Porque una cosa es mentirte y otra es mi vida. ¿Lo entiendes? No, no lo entiendo, me contestó mientras se daba la vuelta. ¿Y porqué no lo entiendes? Le pregunté sujetándole los hombros desnudos. ¿Te digo por qué? Porque es mi vida la que está juego. Conozco tu negocio con Rocco, y no estoy dispuesta a correr ningún riesgo. ¿Comprendes?, se dirigió a mí clavándome sus pupilas. Ah, ¿conque sabes lo nuestro? Si, si lo sé. Después de dirigirme estas palabras cogió el bolso, lo abrió y saco un revólver. Ahora sé tu verdad y no me vale. Todo se ha terminado. De pronto, se oyó un disparo que despertó a las gaviotas. Mara se arrodilló hasta caer muerta. A unos cuantos metros puede ver el rostro de Rocco. Me incliné sobre el cuerpo de Mara. Al rato me incorporé; estaba llorando como un niño. Mi socio nos había matado a los dos de un solo tiro. Qué coño has hecho, le dije. Acabar con las mentiras, me respondió. ¿Crees que estoy dispuesto a vender mi vida a tan poco precio? Piénsalo, no había alternativa. Esta vida es así de puta. En aquel impreciso momento supe que él era el dueño de mi verdad y de mi vida.

  Comentado por: miguel el 10/3/2010 a las 18:28

• Es verdad que no le pasan-pasamos ni una. Por otra parte el señor Azua cuando reparte collejas no perdona a nadie ni deja pasar ni media
  
  Rectifico, no se mete con un numeroso colectivo (o al menos muy ruidoso)

  Comentado por: job el 10/3/2010 a las 16:31

• Sí, el artículo es flojo, pero tampoco es como para ponerse como una hiena.
  ¡Pobre Azúa, no le pasan ni una!

  Comentado por: exHibicionista el 10/3/2010 a las 16:15

• El artículo 12 de la Declaración de los Derechos Humanos dice: «Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su correspondencia, ni de ataques a su honra o su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.»
  
  ¿Le ponemos un filtro a ese artículo? Detrás de un internauta puede esconderse alguien que no tiene por qué conseguir el favor de nadie mediante méritos. Tampoco tiene que exibirlos. Un internauta puede deponer sobre su pantalla toda la vileza que lo consume, la envidia, el rencor, el narcisismo, la vanidad, sin que el artículo 12 se conmueva. Es el anonimato, como si fuera un apagón de 24 horas en New York, desata toda la podredumbre humana que todos llevamos oculta. En tiempos de Miguel Hernández, por ejemplo, no existía Internet, por eso la mierda se la tiraban directamente a la cara sus queridos y exquisitos maestros de la Residencia. Al menos la fraqueza de sus actos nos devuelve, al cabo de los años, cuando los mitos están banstante devaluados, la cruda realidad de que nadie esacapa a la oculta miseria moral que cada hijo de vecino arrastra por la vida.

  Comentado por: sera el 10/3/2010 a las 11:46

• entro en este blog y leo: Willy Toledo la tiene pequeña. Sin embargo Félix la tiene grande como un Guantánamo. Y yo digo, ¿cómo sabe eso el bloguero?

  Comentado por: una que pasaba el 10/3/2010 a las 10:08

• Oiga Lenny, no se asuste:
  
  Oda a un camión colorado cargado con toneles
  
  
  Un impreciso
  vapor, aroma o agua,
  sumergió
  los cabellos del día:
  errante olor,
  campana
  o corazón de humo,
  todo
  fue envuelto
  en ese deshabitado hangar,
  todo
  confundió sus colores.
  
  Amigo, no se asuste.
  
  Era sólo
  el otoño
  cerca de Melipilla,
  en los caminos,
  y las hojas
  postreras,
  como un escalofrío
  de violines,
  se despedían
  de los altos árboles.
  
  No pasa nada. Espere.
  
  Las casas, los tejados,
  las tapias
  de cal y barro, el cielo,
  eran
  una sola amenaza:
  eran un libro
  largo
  con personajes
  sumamente tristes.
  
  Esperemos. Espere.
  
  Entonces
  como un toro
  atravesó el otoño
  un camión colorado
  cargado con toneles.
  Surgió de tanta niebla
  y tanto vago cielo,
  rojo, repleto
  como una
  granada,
  alegre como el fuego,
  despeñando su rostro
  de incendio, su cabeza
  de león fugitivo.
  
  Instantáneo, iracundo,
  preciso y turbulento,
  trepidante y ardiente
  pasó
  como una estrella colorada.
  Yo apenas
  pude
  ver
  esa sandía
  de acero, fuego y oro,
  el coro
  musical
  de los toneles:
  toda esa
  simetría
  colorada
  fue
  sólo
  un
  grito,
  un
  estremecimiento
  en el otoño
  pero
  todo cambió:
  los árboles, la inmóvil
  soledad, el cielo
  y sus metales moribundos
  volvieron a existir.
  
  Así fue como el fuego
  de un vehículo
  que corría anhelante
  con su carga
  fue
  para mí
  como si desde el frío de la muerte
  un meteoro
  surgiera y me golpeara
  mostrándome
  en su esplendor colérico
  la vida.
  
  Sólo
  un camión
  cargado
  con toneles,
  desbocado, cruzando
  los caminos,
  cerca de Melipilla, en una
  mañana,
  acumuló
  en mi pecho
  desbordante
  alegría
  y energía:
  me devolvió el amor y el movimiento.
  Y derrotó
  como una llamarada
  el desmayo del mundo.
  (Pablo Neruda)

  Comentado por: DPA el 09/3/2010 a las 21:25

• Oh, Lenny, a ido usted a Cuba... ¿Y qué tal los mojitos?¿Eran mejores los de para extranjeros o los autóctonos? (Perdóneme, pero siento una especial debilidad por usted, Lenny)

  Comentado por: mdame Buterfly el 09/3/2010 a las 20:48

• Efectivamente, Lenny, no se pueden quejar. A no ser que alguien lo haga cuando ya esté mudo y sordo, y ni siquiera pueda exhibir su cadáver, como queja, después de haber hecho una severa dieta de adelgazamiento. Cuestión de estética para nomeklatura castrista.

  Comentado por: miguel el 09/3/2010 a las 19:46

• Lo que la sonrisa de Duquesa de Cornualles no esconde: la felicidad de ser otra vez abuela.
  
  La sonrisa de Camilla de ayer era distinta a las otras. Fue a boca llena. Porque la de ayer, en el servicio religioso del día de la Commonwealth en Westminster, junto a la reina Isabel y el Duque de Edimburgo y su esposo, el Príncipe de Gales, delataba la felicidad de la Duquesa de Cornualles de ser otra vez abuela. La buena nueva, que pasó inadvertida por la prensa hasta el pasado 5 de marzo, cuando The Telegraph publicó una breve información sobre el acontecimiento, la pregonaba con su gesto en esta ceremonia. Asomaba a su rostro su enorme alegría por el nacimiento de su quinto nieto, el segundo retoño de su hijo, Tom, y su nuera, Sara. El bebé, que nació el pasado 28 de febrero, se llamará Freddy y tiene una hermana mayor, Lola, nacida en octubre 2007. La Duquesa tiene además otros tres nietos por parte de su hija, Laura, que contrajo matrimonio en mayo de 2006 con Harry Lopes, contable y ex modelo de ropa interior de la firma Calvin Klein: la mayor, Eliza, nacida en 2008, y los gemelos, Louis y Gus, a finales de diciembre. No hay quinto malo.

  Comentado por: busca las diferencias el 09/3/2010 a las 19:24

• Perdona Miguel...y el resto de asiduos, pero he estado unos días por Cuba y me ha sido imposible contactar con el Blog.
  En una mañana me he puesto al día.
  Me viene a la memoria y por eso os lo pongo un viejo proverbio italiano que nos recuerda que el arrepentimiento viene de hablar y la sabiduría de escuchar, los seres humanos tendemos a poner más energías en lo primero
  A fin de cuentas, como decía el filósofo Zenón de Elea, por algo hemos sido agraciados con dos oídos y, sin embargo, sólo tenemos una sola boca.
  En Cuba le preguté a un amigo, al recibirme que cómo estaban...me respondió que no se podían quejar...Entonces, bien, supongo, le dije....No, hombre no, QUE NO NOS PODEMOS QUEJAR !!!!!

  Comentado por: lenny el 09/3/2010 a las 19:17

• No, hombre no. El truismo eres tú.

  Comentado por: al el 09/3/2010 a las 19:06

• En principio podemos estar de acuerdo en que lo que nos diferencia a los humanos del resto de especies animales es nuestra gran capacidad de racional para elaborar ideas, conceptos, etc. Ahora bien, dentro de la especie humana hay gentes con más capacidad de racionalizar las cosas que otras. Podríamos decir entonces que las personas que se alejan de la racionalidad se acercan, en cierto modo, a la irracionalidad. Casi todo el mundo, p.ej., tacha a Hitler como un loco, como un irracional. Sin embargo sus planes armamentísticos, sus estrategias militares, eran perfectamente racionales. De hecho el führer reclutó a todo un ejército de científicos para dichos planes. Lo que hacía a Hitler un irracional era su visión racista y romántica del mundo, su doctrina nacionalista llevada al paroxismo mediante una orgía de sangre: la nación alemana era concebida como la única capaz de establecer definitivamente la armonía a un mundo caótico dominado por los judíos. Este ejemplo es trasladable a Stalin o a todos los que aún creen que es posible bajar el cielo a la tierra.
  
  Hay que decir que el “mundo” no es racional, pero la tarea de la ciencia es racionalizarlo. La “sociedad” no es racional, pero la tarea de un reformista demócrata es racionalizarla. (Esto no significa que deba “dirigirla” o que sea deseable la planificación al modo colectivista). E l lenguaje ordinario no es racional, pero existe una actitud ética que intenta racionalizarlo o por lo menos conservar sus patrones de claridad. A esta actitud la podríamos llamar racionalismo práctico. Dicho racionalismo práctico se halla relacionado con el racionalismo no crítico y con el irracionalismo, de la misma manera en que el racionalismo crítico se halla relacionado con éstos. Evidentemente, un racionalismo no crítico podría argüir que el mundo es racional y que la tarea de la ciencia consiste en descubrir esta racionalidad, en tanto que un irracionalista podría insistir en que el mundo, siendo fundamentalmente irracional, debe ser experimentado y agotado (como el que agota la última copa) por nuestras emociones y pasiones (o por nuestra “intuición”) más que por medio científicos. A diferencia de esto, el racionalismo práctico puede reconocer que el mundo no es racional, pero sí exigir que lo sometamos a la razón, en la medida de lo posible. Podría describirse al racionalismo práctico como la actitud que se esfuerza por llevar la claridad a todas partes, aun reconociendo que la maraña de los hechos de la vida nunca es completamente comprensible o racional.

  Comentado por: miguel el 09/3/2010 a las 18:54

• al sr./sra. sutondoan,
  
  sí, definitivamente, lo mejor son las intuiciones; además, Ferlosio es muy de Weber, como se observa en sus libros
  
  saludos

  Comentado por: vic el 09/3/2010 a las 17:58

• Qué mala hostieja se gasta, flamígero al truismo.

  Comentado por: zutondoan el 09/3/2010 a las 17:47

• No hace falte que lo jures. Ni a Weber ni a nadie.

  Comentado por: al truismo el 09/3/2010 a las 14:05

• El cubano Fariñas rechaza la oferta de acogimiento en España. Se niega a cruzar el bloqueo que hunde a los habitantes de cuba en el hambre

  Comentado por: Castro el 09/3/2010 a las 13:51

• Entre objeto y sujeto, claro.

  Comentado por: zutondoan el 09/3/2010 a las 13:12

• Vic, Miguel (supongo):
  
  Si se quiere decir algo sobre algo, más vale dejar de lado la infructuosa división entre objeto y objeto.
  
  Tras leeros (sobre todo las dudas que le plantea a Vic lo que dice Ferlosio) me viene a la mente lo anterior y, más en particular (porque considero que no es sino una manifestación de la renuncia a partir de aquella división) lo siguiente:
  
  "industria de armamento + Weber = estado de guerra (no declarada) permanente"
  
  Siento no poder desarrollarlo más. Soy de intuiciones y solamente semi-culto. De hecho, sin ir más lejos, jamás he leído a Weber.

  Comentado por: zutondoan el 09/3/2010 a las 13:11

• Creo que están en proceso de empapelar a Garzón, le vendrá bién se le había puesto un enorme y horroroso culo...(Cúantas veces lo he visto vambolearse subiendo las escaleras de La A.N.) Vale, aunque sea solo por eso espero que le hagas compañía a Gómez de Liaño.Y que vuelva el neo-gay Grande Marlasca, un tipo decente.

  Comentado por: Holiester el 09/3/2010 a las 11:03

• He querido decir: "Toda argumentación racional no es el colmo de la irracionalidad", claro.

  Comentado por: miguel el 09/3/2010 a las 08:36

• Toda argumentación racional no es el colmo de la racionalidad. No sé si esta proposición la interpola Kluge en su texto o es obra del señor vic. Nada que sea racional puede ser a su vez irracional sin que ello suponga una flagrante contradicción. El sol no puede ser y no ser el sol a la vez. Toda forma de planificar una guerra es una forma de racionalización. Otra cosa es que repudiemos éticamente la guerra porque la consideremos un hecho criminal, un asesinato en masa. Toda planificación de un crimen, aunque sea más simple que una guerra, comporta racionalidad. Ningún animal sin la capacidad de abstracción del hombre es incapaz de planificar una guerra racionalmente. Desde que los hombres comenzaron a utilizar el arco (un diseño racional) contra sus congéneres, hasta las guerras con más sofisticación racional, es decir, con más técnica, nada escapa a una voluntad consciente, a una inteligencia puesta al servicio de la destrucción. Es el poder político el que ha utilizado el conocimiento científico para organizar sus matanzas. La ciencia, los científicos, nunca han declarado la guerra a nadie. Se han planificado guerras en nombre de la libertad, de la igualdad social y económica, de la religión, del nacionalismo, etc.; pero nunca se ha declarado una guerra en nombre de la ciencia.
  
  Si uno no tiene la voluntad previa de tensar el arco y, luego, disparar la flecha, esa flecha jamás dará en el pecho de ningún enemigo. Este es otro acto racional, al que algunos aspiramos, porque lo consideramos éticamente aceptable para la supervivencia de la especie. Pero no es la racionalidad lo que engendra la irracionalidad. La irracionalidad implica la ausencia de racionalidad. El hecho de que una guerra forme parte de un plan racional no nos tiene que llevar a una especie consternación moral, de complejo de culpa, por ser portadores de racionalidad, y, de ese modo, despreciar dicha racionalidad. Si así fuera, yo mismo, ahora, no distinguiría una democracia de una dictadura. Aun sabiendo, racionalmente, que el poder político es el mismo en todas partes, sé que en una democracia es posible el relevo de ese poder sin que haya derramamiento de sangre; que también es posible la crítica libre dirigida a ese poder y que la justicia puede condenar a dirigentes políticos. La diferencia entre la cárcel de Guantánamo y Cuba es que la primera va a ser cancelada y revisada por la justicia norteamericana, mientras que Cuba, toda ella, es un gigantesco Guantánamo.

  Comentado por: miguel el 09/3/2010 a las 07:49

• ¿cómorr, maleas, que los rojeras de la diputación de albacete quieren desencadenar la nueva guerra caliente patrocinando los helicópteros que compran (a docenas supongo) los palestinos? ¿y cuántos leuros aporta esa diputación apocalíptica y también las demás, abarcando todo el arcoiris de la oferta idiotológica, para evitar el desempleo en industrias que facturan armamento para otra gente no menos maravilluda y simpatizante?

  Comentado por: don't forget (hire a vet) el 09/3/2010 a las 01:50

• La vuelta de tuerca,no es muy conocido el dato es la subvención que la Diputaqción de Albacete ha concecido a la empresa que fabrica el conocido,sobre todo por los palestinos,helicoptero Tigre,para "actividades culturales y deportivas ",dice la disposición.
  Marx o Bakunin,pero estos desgraciados se han empeñado en que nos echemos al monte.Por cierto que ni que decir tiene que son,se declaran, pacifistas estos jerarcas democratas de toda la vida.

  Comentado por: Maleas el 09/3/2010 a las 01:12

• Quillo, vic, qué labia mág verborreica tiene usté. ¿No lo podría usté charlar con menos palabras? Y mire que es interesante, ¿eh?

  Comentado por: LaVingen el 08/3/2010 a las 23:25

• Llueve
  
  
  Un fuerte aguacero
  cae en la laguna.
  
  En el campo de al lado
  riega las begonias.
  
  Hace caer a los gusanos
  que habitan las lechugas.
  
  Y el pastor, metido en su choza,
  se agacha cerca de la hoguera,
  cuando la lluvia
  golpea furiosamente en la ventana.

  Comentado por: DPA el 08/3/2010 a las 20:31

• Pues ¿sabeis que os digo? Pienso que el Willy hablaba por hablar. No tenía ni puta idea, pero como se impone la obligación de opinar de lo que no sabes, al final la acabas cagando. Y se da trascendencia y se le trata de portavoz de nosesabequé y de nosesabequién, fantasmas demagógicamente creados por y para escándalo de beatas televisivas.
  Pero, bueno, imaginémonos que sí sabía qué decía, que es un fiel soldado marxista, un héroe con dos güevos, uno que ha elegido bando y es fiel a él hasta la tumba por razones de honor, de solidaridad, de fe, de patriotismo, etc...(Este es evidentemente no es el caso, y me alegro, si no me daría vergüenza escribir tales palabrotas.)E imaginemos que en vez de ser un acérrimo de uno de los totalitarismos del XX lo fuera de Napoleón, Nelson, Cromwell, Wilfredo el peludo o de Ciro el magnánimo (S. IX AC), y sus hazañas hubieran sido cantadas por Gibbon y compañía... pues en ese caso, estaríamos ahora tragándonos loas al que se atrevió a echar por la borda su carrera en vez de ir por lo fácil y decir "a ver, apúnteme lo que opina todo el mundo".

  Comentado por: Hero Deodato el 08/3/2010 a las 20:03

• Willy Toledo la tiene pequeña. Sin embargo, Félix la tiene grande como un Guantánamo.

  Comentado por: César Vidal el 08/3/2010 a las 18:25

• Nunca he entendido por qué a determinados personajes relacionados con el cine y otras artes, se les considera como intelectuales en el sentido más crítico del término; esto es: en el hecho de poner en cuestión el discurso, la visión del mundo que nos viene dada.
  
  La nueva concepción de intelectual surge con la revolución científica del Renacimiento, con Copérnico, que pone patas arriba la visión que tenía hasta enonces la hamanidad de sí misma y del mundo. La ética intelectual, antes y después de de Copérnico, se basa en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad. Pero la ética intelectual antigua se sustentaba en la idea de conocimiento personal y de conocimiento cierto o, lo que es lo mismo, en la idea de autoridad, de jerarquía; mientras que la ética intelectual moderna se basa en la idea de conocimiento objetivo y de conocimiento incierto. Esto supone un salto revolucionario a la hora de manejar las ideas de verdad, de racionalidad y de honestidad y responsabilidad intelectuales.
  
  Lo que pretendía el pensamiento antiguo era poseer la verdad por medio de pruebas lógicas. Este engendro está muy extendido en la actualidad. Es la idea de sabiduría en el sujeto, en el culto, en el sabio; no de sabiduría al estilo socrático, sino al estilo platónico. El sabio en Platón representa la autoridad en un orden jerárquico. Es el filósofo erudito que reclama poder, el filósofo rey. La vieja máxima intelectual era ésta: sé una autoridad, conoce todo en tu especialidad. Entonces es cuando llega la eclosión del corporativismo. Tan pronto se le reconoce a un personaje como una autoridad indiscutible, su autoridad está protegida por sus colegas, y el mencionado personaje debe, a su vez, proteger a los suyos. Este tipo de idea del intelectual no deja lugar al error, a la equivocación, simplemente no se toleran los errores. Conclusión: que nadie ose reconocer el error porque eso va encontra del orden jerárquico, de la autoridad. Todo esto comporta una actitud intolerante, por supuesto deshonesta. Nos lleva (especialmente en el terreno de la política) al encubrimiento de los errores con el fin de proteger la autoridad (convertida, en una dictadura, en mero autoritarismo).
  
  Está muy bien planteado el artículo de Félix, porque muestra, en cierto modo, toda el proceso de envilecimiento de cierta actividad intelectual que se conecta con los ideales del saber antiguo todavía aceptados en nuestra sociedad.
  
  En realidad el tal Willy representa al intelectual orgánico, de partido, que defiente (hasta con su vida, si es preciso -aunque en este caso se pueda dudar de tanta "generosidad"-) la sacrosanta autoridad dictatorial, a la que no se le reconocen errores. Así que la deshonestidad y la poca responsabilidad son las únicas armas y bagajes de ese individuo-actor. No creo que merezca la pena detenerse demasiado en la "gesta" del tal individuo. Pero claro, lo preocupante es que el actual poder político en España respalda esta denigrante actitud ética. Entonces la cosa se torna peligrosa para los valores de la democracia, de la justicia, de la libertad y del pluralismo. Y esto sí es serio. La responsabilidad, pues, de los intelectuales, los críticos con la autoridad, con el poder, es denunciar a los deshonestos y a su máximo representante, que una vez asumió, en un esforzado acto de humildad, el hecho de que sobre él, ostentando la máxima jerarquía, estaba el viento como dueño de la tierra. Creyó descubrir el "gran sabio" un nuevo paradigma, pero olvidó que el viento carece de voluntad corporativa y que, por tanto, nunca le echaría una mano cómplice... O no, quién sabe, quizá estaba convencida nuestra autoridad política de lo contrario, lo que convertiría a este personaje, no sólo en un tipo peligroso, sino muy peligroso, dada su responsabilidad en un gobierno salido de unas elecciones libres.

  Comentado por: miguel el 08/3/2010 a las 18:12

• Estaba leyendo un libro de Sebald que se titula -en español- 'Sobre la historia natural de la destrucción', y trata de los bombardeos que sufrieron las ciudades alemanas durante la segunda guerra, cuando leo algo sobre Benjamin y el 'ángel de la historia' que tanta fama le ha dado el libro de Ferlosio 'God &Gun'.
  Sebald cita lo mismo que el autor hispano. Pero antes también se recogen ideas que me sonaban por tratadas por Ferlosio. En concreto son estas, escribe Sebald: '[...]todos esos aspectos que Kluge considera desde el punto de vista de los organizadores muestran que hubo que utilizar tal cantidad de inteligencia, capital y fuerza de trabajo en la planificación de la destrucción, que ésta, bajo la presión del potencial acumulado, <<tenía que>> producirse en definitiva. Una prueba de la irreversibilidad de esa evolución se encuentra en una entrevista de 1952, entre el reportero Kunzert, de Halberstadt, y el brigadier Frederik L.Anderson, de la Octava Flota Aérea de los EE.UU., que Kluge interpola en su texto y en la que Anderson, desde el punto de vista militar, se ocupa de la cuestión de si haber izado a tiempo una bandera blanca hecha con seis sábanas en la torre de San Martín hubiera podido evitar el bombardeo de la ciudad. Las explicaciones de Anderson culminan en una declaración en la que se aprecia el evidente colmo de irracionalidad de toda argumentación racional. Señala que, en definitiva, las bombas son “mercancías costosas”. <<No se las puede lanzar prácticamente sobre nada en las montañas o en campo abierto, después de todo el trabajo que ha costado el fabricarlas>>. La consecuencia de la coacción de producción, más importante, a la que -incluso con la mejor voluntad- no podían sustraerse los individuos y los grupos responsables es la ciudad en ruinas, tal como se extiende ante nosotros en una de las fotografías con que Kluge acompaña su texto. La foto lleva debajo la siguiente cita de Marx: 'Se ve como la historia de la industria y la existencia de la industria, que se ha hecho objetiva, es el libro abierto de las fuerzas de la conciencia humana,la psicología humana existente en términos sensoriales'
  Más adelante: 'La mirada de Kluge a su destruida ciudad natal, a pesar de toda la constancia intelectual, es también la mirada horrorizada de ángel de la Historia, del que W.Benjamin ha dicho que, con sus ojos muy abiertos ve <<una sola catástrofe, que incesantemente acumula escombros sobre escombros los arroja a sus pies, &c....>>.
  Esa es la misma cita que da F. en su libro 'God & Gun' pág. 72, en nota. Pero, lo que más me llamó la atención fue que, en su otro libro, 'Sobre la guerra' en el capítulo que titula 'Cuando la flecha está en el arco, tiene que partir'. Se refiere, en cierto modo, con su idea de la 'fatalidad sintética', a lo que Sebald escribe, dice F.: 'Tensado el arco, la fuerza que dará impulso a la flecha ha dejado de estar en los brazos del arquero y está ya en el arco mismo. La fuerza se ha separado del cuerpo del sujeto y se ha objetivado en su instrumento'.
  Más adelante llegará a escribir: 'Según esta dirección descriptiva, el sujeto objetiva su intención, al transferir su fuerza muscular a la tensión del arco y acumularla en éste,pero esta objetivación puede retroceder al acto de empuñar el arco, al de llevarlo, poseerlo y hasta fabricarlo, de tal suerte que ya los arsenales de armas son intención humana objetivada; y lo son hasta el punto de que las buenas intenciones internacionales de apaciguamiento, o, como suele decirse,<<distensión>>, necesitan cumplirse en la destrucción material de los arsenales mostrando ello hasta qué punto éstos son depositarios reales de intenciones humanas. Y si la destrucción de las armas es un acto de paz, su construcción y aun la invención que hoy generalmente la acompaña son virtualmente, en contra de la afirmación de Engels, un acto de guerra'.
  Dice F. lo de Engels porque en la pág. 85 escribe: 'Engels necesitaba que la guerra y las relaciones de dominación no contuviesen factores de irracionalidad totalmente irreductibles al cuadro general de una teoría fundada en el supuesto de una racionalidad económica que no podía permitir cosa alguna de que ella fuese incapaz de dar explicaciones, y lo que torpemente pretendió en el <<Anti-Dühring>> fue lo que ya muchos habían hecho antes y aun otros muchos habrían de hacer después: racionalizar la guerra y la dominación, pero en el sentido psicoanalítico, o sea, fraudulento, de la palabra <<racionalizar>>'
  Frente a creer Marx y Engels que la violencia era la partera- sigue diciendo F.-de las sucesivas preñeces de la racionalidad económica, resulta, ahora que, según sostiene el autor, la partera se hizo madre: 'la violencia en sí misma se revela de pronto creadora de valor'
  
  Por tanto la cuestión es que F., y antes que él Marx ya consideraba el producto como objetivación de la conciencia. El paso, que da F. es que supone que el arma tiene voluntad al ser objetivada y que conforma, o predispone al hombre, escribe F. en la pág. 87:'ya apenas puede decirse que haya hombres que se sirven de las armas, sino tan sólo armas que usan a los hombres'.
  Pero, hay que decir que Sebald habla de una cuestión, una respuesta, que tiene lugar 'dentro' de la esfera puramente militar, y en periodo de guerra. Es decir, que el militar entrevistado dice lo que dice, digamos que, hablando como 'un militar en guerra'.
  La cuestión aquí es que F. , con su texto, lo que hace es acusar directamente a un tipo, ya no diré, ni siquiera un <<tipo de economía>>, sino a un país, concretamente a los EE.UU., de ser un país malvado promotor de la guerra. Escribe F., en la pág. 108: 'También, por supuesto, simultáneamente, hechos económicos, sobre todo considerados a la luz de la diabólica ambivalencia de lo que Eisenhower llamó <<el complejo militar-industrial>>. Y, a este respecto, conviene subrayar la maligna divergencia connivente al hecho de que el futuro proyecto IDE [Iniciativa de defensa Estratégica] busque deliberadamente convertirse, ya desde el estado de mero proyecto, en subjetividad humana objetivada [recordemos aquí la frase anterior de Marx, vid. supra] y, por lo tanto, en fatalidad sintética, precisamente a través del mercado, o sea, a través de intereses y fines en principio ajenos a su propio, intrínseco, fin al tratar de comprometer, tal como ya he descrito, el interés particular de los magnates industriales en un grado de inversiones anticipadas suficientes para que cualquier posible suspensión del proyecto apareje una catástrofe económica de tales proporciones que toda la nación se vea obligada a aceptar y hasta apoyar la continuación'.
  Cita F. a Engels, y explica que dice Engels: 'la introducción de la pólvora y las armas de fuego no fue en modo alguno un acto de violencia, sino un progreso industrial y, por lo tanto, económico'.
  Más adelante, pág. 104, escribe F.:' El <<tiene que partir>> sería, bajo este aspecto, la voluntad delegada y la libertad enajenada referentes a la objetivación de la fuerza del sujeto por el embargo de fuerzas que ha constituido el arsenal [...]La actual industria de armamento deja al desnudo toda la falsedad y la indigencia conceptual de la citada frase de Engels'.
  Lo que no se entiende de esto es, por un lado, que la URSS comenzó su escalada armamentística sin que hubiesen 'magnates industriales' o 'mercado', parejamente a los EE.UU.
  Y por otro que el arsenal tenga que ser utilizado en una guerra necesariamente; o mejor dicho, que el que existan magnates que hagan comprometerse al Estado en una escalada armametística, no implica que ese arsenal deba ser para la guerra, o un acto de guerra como parece pretende sostener F., pues, y precisamente, la economía de mercado, o liberalismo económico, si lo que pretende es, simplemente, llenarse los bolsillos, ¿qué más le da como se gaste el arsenal?; si en una guerra, o si se lo tirara, si se tiraran las bombas en las montañas como dijo el brigadier Anderson.
  Es decir, que, en principio, tener un arsenal, no implicaría que se lo utilizase forzosamente con fines destructores (véase el arsenal nuclear, que es lo que se llama estratégico, y no táctico, que es lo que parece más se ajusta al arsenal del que habla F.).
  Y por otro lado, el liberalismo económico no es la llama que hace prender la mecha de las guerras, dado que el arsenal o la industria de armamento siempre quieren que se gasten cuanto antes, para así construir más armas [y digo el arsenal y lo pongo como sujeto, pues es precisamente una tesis de F., que la voluntad del hombre pasa al arco, en el refrán anterior, y se constituye el arma en un 'ser con voluntad' objetiva]. Esto podrá ser circunstancial, pero un país como Corea del Norte tiene más arsenal que Japón, y ya sabemos de qué pie económico cojea cada uno.
  Luego ese refrán, 'Cuando la flecha está en el arco, tiene que partir', que sirvió a F. para proponer su concepto de 'fatalidad sintética', está muy bien, pero, de él no se concluye que el tener armas sea un acto de guerra.
  Y, sin embargo, la frase de Engels y la de más arriba de Marx, muestran al hombre más en su esencia, por cuanto que no enjuician un modo particular de economía, sino una esquema más amplio, donde desde luego, detrás, descansa el espíritu humano
  
  saludos
  
  p.s:
  anda que, cómo me haya convertido en un marxista, y a estas horas....uff, voy aviao!

  Comentado por: vic el 08/3/2010 a las 18:03

• LA EXTRAÑA VISITA
  
  Eran las tres de la mañana. Yo me encontraba en la corte de Luis XV, en pleno ajetreo conspiratorio, y contemplando desde la barrera los affaires lujuriosos del rey en el Parque de los Ciervos. Al tiempo que leía, era consciente de la suerte que tenía por no haber nacido al alcance del colmillo del tirano y me sentía feliz, con mi libro envenenado y con su antídoto, que era mi pensamiento, en la placidez de la noche.
  De pronto escuché un ruido en el ventanal. Volví la cabeza y vi a tres palmos de mi cara, al otro lado del cristal, un maravilloso rostro en forma de corazón que me miraba con grandes ojos negros.
  Era una lechuza.
  Intentaba agarrarse en el borde metálico con unos dedos cubiertos de pequeñas cerdas blancas mientras me miraba con la misma intensidad y sorpresa con que la miraba yo a ella.
  Lo logró.
  Sus pequeñas patas casi emplumadas se asieron al metal en tanto se sostenía en el equilibrio gracias a sus alas anchas, que mantuvo extendidas.
  El rostro, la garganta, el pecho y el vientre eran de un blanco como de algodón. El disco facial, blanco puro también, estaba rodeado de plumas doradas, salpicadas de pequeñas manchas en forma de lágrimas de color humo.
  
  Más tarde, al recordarla, le encontré parecido con mi tía Ignacia y con Rafael Borrás, y aunque la lechuza era mucho más guapa que ambos y en realidad Borrás tiene más cara de mochuelo, también éste va por la vida sembrando egagrópilas y excrementos por doquier.
  
  Entre tanto, mi excitación era tal que comencé a ulular en un tono agudo, en lenguaje de búho, y sin saber por qué: "¡No te vayas, no te vayas!", exclamaba mi corazón en una u interminable.
  
  
  Estuvimos así, cara a cara, largos minutos. Ella callaba y yo ululaba. A saber qué le dije. Tal vez fuí su mensajera de los dioses. Quizás en aquel ulular que salía de mi boca involuntariamente, Atenea le impartía instrucciones concretas que la lechuza necesitaba para su profesión de filósofa del anochecer.
  
  Después, súbitamente, dejándome en la estupefacción más absoluta, se alejó hacia la luna como otra luna grande y alada, en un vuelo majestuoso y blando, como si no tuviera huesos.
  
  COLOFON MACHADIANO
  
  Por el olivar
  se vio a la lechuza
  volar y volar.
  Campo,campo, campo.
  
  Entre los olivos,
  los cortijos blancos.
  Por el ventanal
  entró la lechuza
  en la catedral.
  
  San Cristobalón
  la quiso espantar
  al ver que bebía
  del velón de aceite
  de Santa María.
  
  La Virgen habló:
  -Déjala que beba
  San Cristobalón.
  
  Por el olivar
  se vio a la lechuza
  volar y volar.
  
  A Santa María
  un ramito verde
  volando traía.

  Comentado por: http://blancaandreublog.blogspot.com/ el 08/3/2010 a las 16:39

• Estoy un poco al margen de todo pero no puedo evitar hacer algunas reflexiones en silencio que no las comparto con nadie porque no tengo amigos ni falta que hace.Leire Pajín ha pillado algún que otro kilillo, por los menos 17 ó 20, verla en la Gala de los Goyas, embutida en un ridículo y enorme vestido , daba verguenza dolorosamnente ajena. Me imagino la gente que está en la cola del paro o las que mandan avisitos del banco recordándole que deben un par de recibos de la hipoteca y ven a esta gente Leire, Zapatero, Bibiana...se supone son los solucionadores de problemas, aquellos que sin descanso luchan por salir de la crisis: Leire,Zapatero, Bibiana. Quiero un arma con la que levantarme la tapa de los sesos.

  Comentado por: Dolores Fuller el 08/3/2010 a las 13:34

• Pues es una lástima que florentinos y milaneses no pudieran ver esa película con Lana Turner como Diana de Poitiers y Roger Moore en el papel de Enrique II. Es uno de mis clásicos preferidos.

  Comentado por: Circe el 08/3/2010 a las 13:29

• Que manera mas pedante de comentar las declaraciones del Willy Toledo sobre Cuba. Al menos no ha relacionado Fernando de Aragon con el tripartito

  Comentado por: jordi el 08/3/2010 a las 12:19

• ¿Porqué hablarán de degradación moral quienes no encuentran grados en la maldad?
  Supongo que sólo pueden ver sin matices la moral quienes se consideran en posesión de la verdad absoluta y por ello, intrínsecamente buenos...
  Ay.

  Comentado por: A ojo de buen cubista el 08/3/2010 a las 11:58

• Willy es tonto y no merece más comentario. Antón por intentar colarnos que conoce a Willy, al sobrino nieto de Azorín y también a Atila en un viaje astral también es muy tonto(Conocí a....), peor me parece la postura de Llamazares, diciendo "vale, es verdad hay presos políticos en Cuba pero cómo compararlo con el genocidio que se está llevando a cabo en Irak" o yo maté a cien pero tú te cargaste a mil y por eso soy 10 veces menos hijo de perra que tú.

  Comentado por: Jalisco el 08/3/2010 a las 11:35

• Conocí a Willy Toledo el día siete de mayo de 2006 en el festival de teatro de Murcia qué hermosa eres a pie de escenario, donde estaba atosigando a una chica que resultó ser una doctoranda que preparaba una tesis sobre el teatro español actual. Willy no sólo la sometía a un contundente acoso visual sino que, al hablar a un centímetro y medio de su oreja, la llenaba de saliva. Aunque la chica intentaba desprenderse de tan obstinado carnívoro era imposible, era imposible porque Willy la agarraba del antebrazo y obstaculizaba su huida con un más que contundente esplendor genital que rozaba uno de sus muslos. La chica, deslumbrada al principio por las atenciones de semejante ejemplar del star system mugriento y por su oratoria de tarado, se dio cuenta de que no iba a ser tan fácil librarse de su pretendiente y se limitaba a escucharlo, poner los ojos en blanco y asentir con la cabeza, hasta que de pronto emitió un horrible grito y se derrumbó, entonces Willy la cogió de los tobillos y la arrastró hasta debajo del escenario, donde la sometió a horribles vejaciones, con dedos, manos, brazos, antebrazos y ciruelo. Ninguno de nosotros se atrevió a intervenir, porque Willy es así, un outsider, un revolucionario, un alborotador. Willy siempre está lleno de razones. Esto es así y esto es asá, dice Willy. Al fin y al cabo no era más que una delicuente común, dice Willy. Hala, y ahora vamos a apalear neocones y a salvar el mundo, porque a los que queremos salvar el mundo se nos perdona todo, dice. Y allá nos fuimos todos a salvar el mundo y a pulverizar burgueses anticapitalistas, detrás de Willy.

  Comentado por: antón el 08/3/2010 a las 10:41

• Es triste envejecer, Fidel tiene cara de asesino, el hermano habla como un dictador segundos antes de ser colgado y sin embargo las muchachas lo que cuelgan es el poster del Che en sus cuartos.Jimi Hendrix murió con 26 años y sin embargo muchos lo tenemos en el corazón cómo a un hijo. Conclusión: Si Franco firmó penas de muerte con la mano corroida por el Parkinson, ojito con los viejos.

  Comentado por: Hombre con achaques el 08/3/2010 a las 10:39