El Boomeran(g)

Comentarios (78)

• Es estupendo esto de ser hombres y poder ir arreglando o desarreglando la naturaleza... Co decía mi abuelo, para mearse y no echar gota, vamos. ¿Es la Naturaleza la que sufre el acoso continuo de fealdad, brutalidad y mierdas banales con que nos regalamos el día? ¿O es ella la que nos acosa con nuestras acciones humanas?

  Comentado por: samuel el 12/12/2009 a las 21:51

• Hola, buenas:
  
  Si todo es naturaleza, "humana" o "natural", valga la redundancia: ¿qué no lo es? Por ejemplo, ¿la ética es natural? Qué perogrullada de pregunta
  Me parece, señor Azúa, que se ha levantado levemente perezoso, (como la mayor parte del personal, por otra parte.)
  El relativismo mola un huevo,(yo también recurro, qué remedio) vale para todo.Para el eclecticismo (¿post-escéptico?) hace falta ingeniería neuronal, quién la tuviera...

  Comentado por: paula el 09/12/2009 a las 18:20

• Naturalista confuso no se, mal informado seguro.

  Comentado por: jordi el 09/12/2009 a las 12:30

• Madrid, 8 dic (EFE).- El periodista Iñaqui Gabilondo, director del informativo Diario de la Noche de Cuatro, se encuentra ingresado en un hospital de Madrid a consecuencia de una agresión sufrida anoche en la calle Almirante de la capital, según han informado a Efe fuentes de la radiotelevisión madrileña.
  Al parecer, el periodista recibió anoche una fuerte patada en la espalda “sin mediar palabra” que le ha dejado varias costillas rotas, contusiones e incluso “afectados” los pulmones, han relatado desde Cuatro.
  La misma fuente ha asegurado que el periodista “no recuerda nada” de lo sucedido y sufre “grandes dolores”, que le han hecho volver al hospital esta mañana -anoche ya estuvo en Urgencias- y a ser ingresado.EFE.

  Comentado por: o algo así el 08/12/2009 a las 23:37

• Es que yo Maleas no me siento en posesión de la verdad, apenas de una opinión algo fundada. Así pues en todo caso puede usted reprocharme no decirles cumplidamente lo que pienso. La cuestión es que mi opinión, en mentes jóvenes como las que justamente describe Fred, conduce a la inacción, actitud para la que vienen dotadísimos de fábrica. Qué me desmientan y dejen como a un tonto al tonto íntimo que mejor por ahora les ahorro. Ojalá.

  Comentado por: pepitol el 08/12/2009 a las 20:29

• como se sabe, al menos es bastante 'popular' la frase, en el eclesiatés se dice: hay un tiempo para cada cosa.
  A veces está bien hacer un ejercicio temporal, observar la distancia en el tiempo y lo que significa en sentido cuantitativo, respecto de nosostros.
  Se podría hecer lo siguiente: uno piensa en el día de ayer, piensa en la semana de ayer, piensa en el año pasado (y lo que hacía), piensa en hace veinte años, y observa que hay veinte de esos años que pensó hace un momento. Después piensa en el 1900, y observa que hay más o menos cinco de esos veinte años que pensó desde el 1900 hasta hoy. Piensa en el siglo quince, y ve que hay cinco de esos del 1900 hasta hoy. Piensa en las gentes de esa época, lo diferentes que eran. Piensa en el año 1000, y observa lo dura que sería la vida. Piensa, dando un salto, en la época de Cristo, y se da cuenta de que hay dos de esos mil hasta hoy. Luego piensa en Jericó la primera ciudad, más o menos como la entendemos hoy, de allá por el 8000 a.C. Luego hay cuatro de esos dos mil metidos entre Jericó y el nacimiento de Cristo. Luego diez mil hasta nosotros. ¿Cómo sería un año en Jericó?. Luego piensa en e año 40.000, con los neanderthales pululando, hay cuatro Jericós metidas ahí.
  Después se va a cien mil años, hay casi tres de los anteriores metidos ahí. Fíjense donde quedan los dos mil años desde el nacimiento de Cristo hasta ahora. Despues se va a un millón de años, hay diez de esos cien mil. Y fíjense donde quedan los diez mil de Jericó, con sus años allí vividos. Y donde los dos mil y donde el siglo quince, hasta nosotros. Luego se piensa en cien millones de años, hay cien de esos un millón de años metidos ahí. Y luego, dos mil millones de años, y se piensa en los dos mil años, desde el nacimiento de cristo hasta hoy. Y piensa luego en cuatro mil millones de años, cuando la Tierra era joven. Y se acuerda de sus veinte años atrás, y se acuerda de su año pasado, y se da cuenta de que estamos sobre el planeta una media (nosotros, los españoles) de unos setenta años. Y piensa en el siglo quince, y ve cuántos de esos 70 hay metidos y piensa en los dos mil desde Cristo, y piensa en los 70, y luego en los diez mil de Jericó y piensa en los 70, y en 40000 y piensa en los setenta, y en cien mil, que tiene casi tres de esos 40.000, y piensa en los 70, y luego un millón, diez, cien millones, mil millones, y se mira a sí mismo y piensa en sus 70. Después de este experimiento, se da cuenta de que la Tierra lo mira, y le dice más o menos irónicamnete: pero...subcriatura...qué me estás contando!
  Uno se ve chiquitito, pensando que le quedan unos cuarenta y cinco años estadísticos más o menos, y piensa en los que le 'quedan' a la Tierra
  
  saludos
  
  P.S.:
  
  al sr. ul piano,
  
  en qué sentido quería referirme como 'hijo de Azúa', en sentido elogioso o insultante?

  Comentado por: vic el 08/12/2009 a las 13:30

• Pero, Maleas, si pepitol no miente a sus alumnos no tiene más remedio que decirles la verdad, y eso es peligroso en mentes tan tiernas. La sinceridad es el mayor de los males, Dios nos libre de los sinceros, porque en caso contrario agostarán la tierra.

  Comentado por: Fred el 07/12/2009 a las 17:21

• Completamente de acuerdo,Marinero. Azúa posiblemente no entiende,como no entendía Virginia Woolf que razón tenía que su sobrino preferido Julien para " ir a morir a España ",las razones de Aminetu para dejarse morir en España. Hay cosas que ciertas personas no parecen poder entender.
  
  No mienta a sus alumnos pepitol si es usted un verdadero maestro,no entre en el circulo del famoso simulacro,da la razón a Azúa,mejor dé ejemplo,los niños no son tontos.

  Comentado por: Maleas el 07/12/2009 a las 09:33

• ¿Qué importa, la extinción? Es el destino de la especie humana, es inevitable y no se alterará el curso de los astros, para ser reemplazada por otra especie aún más depredadora.
  La philosophie au boudoir
  Et après la perte de la plus grande bataille, que dis-je, après l’extinction de la moitié du monde, de sa totalité, si l’on veut, le petit nombre d’êtres qui pourrait survivre éprouverait-il la moindre altération matérielle ? Hélas ! non. La nature entière n’en éprouverait pas davantage, et le sot orgueil de l’homme qui croit que tout est fait pour lui, serait bien étonné après la destruction totale de l’espèce humaine, s’il voyait que rien ne varie dans la nature et que le cours des astres n’en est seulement pas retardé. Poursuivons.

  Comentado por: armandobronca.com el 07/12/2009 a las 01:29

• Ah, de que estamos firmando nuestra sentencia de muerte a mí no me cabe la menor duda. Tampoco de seremos (estamos siendo) nuestros verdugos. Que eso estaba escrito en nuestra naturaleza me parece evidente. Pero eso yo lo digo aquí, donde nadie me escucha. Mañana a mis alumnos (agonismo unamuniano mediante)les hablaré del cambio climático y de lo mucho que podemos hacer para evitarlo. Porque, ¿yo quien soy para afirmar lo contrario?

  Comentado por: pepitol el 07/12/2009 a las 00:13

• Quizá yo no entiendo la actitud del sr. Azúa, ni la de alguno de sus defensores; pero me parece obvio que el ser humano -al contrario que las "abejitas", que proceden por instinto- es responsable de su comportamiento, y puede cambiarlo. Si es cierto que el asesinato es una conducta humana (el propio término implica una responsabilidad que los demás seres vivos no poseen), también lo es que el horror ante él y el intento de evitarlo no son conductas menos humanas (lo son más). Y, si es cierto que en la degradación del medio natural está implicado el ser humano, también lo es que se puede luchar contra ella, y que algunos -con mejores o peores medios, con más o menos razón concreta- lo intentan. El quietismo fatalista del sr. Azúa (y no ninguna "decisión" de la propia naturaleza, cosa que es una pura metáfora vacía, sin contenido real) es lo que me parece realmente "suicida".

  Comentado por: marinero el 06/12/2009 a las 22:47

• El pasado jueves asistí a una conferencia de Carlos París. Con ochenta y cuatro años continua siendo un joven profesor. Al final de la misma le hice una pregunta : ¿ En que estado de cumplimiento se encuentra el proyecto de naturalizar al hombre y humanizar la naturaleza ?. Se limitó a sonreír melancólico,me agradeció la pregunta y no respondió,hablamos de otras cosas.
  Daré mi opinión : el proyecto está en fase regresiva,a la degradación de la condición humana se corresponde la degradación de la naturaleza y este proceso,dados los datos de que disponemos,parece ser irreversible e inevitable. Esto creo que es lo que viene a decir Azúa.

  Comentado por: Maleas el 06/12/2009 a las 19:36

• A mi lo que me sorprende es que nadie haya dicho que pretender explicar la conducta humana mediante la biología es algo propio de la extrema derecha (es una de las bases de la ideología nazi).

  Comentado por: ar el 06/12/2009 a las 15:30

• El comportamiento de las (¿ex?) amantes de Tiger Woods probablemente hace ociosas buena parte de las discusiones acerca de los motivos de la prostitución.

  Comentado por: gato escaldado el 06/12/2009 a las 13:45

• Vic
  Desde luego que en el ecologismo militante haya aspectos que provoquen crítica o pasmo, no seré yo quien se lo discuta. Es que no hace falta ser ecologista ni militante para darse cuenta de que vivir en Pekín o en la calle Aribau es cosa harto desagradable y poco enjundiosa para nuestro mediocre aparato celular o los mucho más sutiles que servían de sustento a Weber, a Benjamin y a Mr. Azúa.

  Comentado por: pepitol el 06/12/2009 a las 11:27

• Pues sí, Sr. Marinero. El asesinato es una conducta natural en el hombre. Piense en la Historia Universal y encontrará más ejemplos de barbarie que de raciocinio. De hecho, el holocausto consistió en llevar esta naturaleza asesina del ser humano, a su fase de industria a gran escala, algo tan propio del siglo XX. Precisamente trascender esta conducta asesina, sería algo que nos alejaría de la animalidad, y nos acercaría más a lo que parece debiera ser la esencia humana.Pero eso está por ver.

  Comentado por: DPA el 06/12/2009 a las 11:19

• La desanimante incontinencia redactora de algunos hace que no esté seguro de si alguno habrá hecho ya este comentario; si es así, pido perdón. Dice el sr. Azúa, cito, "si las abejitas hacen panales, pues nosotros hacemos campos de fútbol y centrales nucleares. Tan "natural" es lo uno como lo otro, a menos de que Dios creara el cosmos y luego, en otro pronto, al humano entero, según sostiene Roma desde hace unos siglos.
  
  Si la Naturaleza se está suicidando (lo que es muy posible) que no nos culpen a nosotros, pobres de nosotros".
  
  En otras palabras, toda conducta humana es "natural", y en consecuencia, al parecer, inevitable ("que no nos culpen a nosotros"). Incluido, naturalmente, el Holocausto, o cualquier otra atrocidad que se tercie. ¿Sólo a mí me parece que el sr. Azúa frivoliza hasta el delirio? ¿Y que más le valdría pensar un poco -me parece que no hace falta mucho- antes de escribir barbaridades?

  Comentado por: marinero el 05/12/2009 a las 22:56

• vic, eres un perfecto hijo de azúa: "vale, puesto que no hay más remedio, hagamos vosotros y yo lo mismo. recordad tan sólo mientras tanto que yo lo hago porque soy la leche y hago portentosas lecturas, mientras que vosotros sois un montón de borregos"

  Comentado por: ul piano el 05/12/2009 a las 18:21

• Tal vez este fragmento ayude a clarificar la posición de Santayana sobre el asunto que nos ocupa.
  " Otro asunto no entendido en el mismo sentido en el platonismo y en la vida espiritual es la manera de combinar la no-mundaneidad con el amor a la naturaleza y al hombre. El platonismo es moralista : amará al hombre y a la naturaleza en tanto se ajusten a los modelos que su física matemática,su zoología y su idealismo político prescriben para las cosas ; todo lo que se desvíe de esa norma le parecerá lamentable,inexplicable,terrible y peligroso. De hecho,el amor a la naturaleza y al hombre,aunque la belleza del orden y la armonía en ellos aún se sentía a la manera griega,no me parece que fuera significativa en el platonismo. Era un amor prescriptivo,puritano,acusador;no era espontáneo,no era comprensivo,no era amor a la naturaleza en absoluto,sino a un bien humano,político,y a la naturaleza en tanto pudiera ilustrarlo o sancionarlo. Un espíritu libre sería mas generoso. Cuando la renuncia al mundo,y a la misma existencia,ha sido radical y sincera,el amor a la naturaleza puede ser universal;no diré ajeno a la tristeza por que el espíritu,habiendo sufrido él mismo,reconoce en las otras múltiples formas de existencia un esfuerzo impedido y una gloria perdida análogos a los suyos ".
  Santayana
  Platonismo y vida espiritual
  Mínima Trotta

  Comentado por: Maleas el 05/12/2009 a las 13:22

• Nuevas alas para los escépticos sobre el cambio climático
  Publicado el 24-11-2009 , por Fiona Harvey
  
  Una serie de correos electrónicos privados enviados a y por expertos sobre el cambio climático ha incitado a los climatólogos escépticos a insistir con vehemencia en sus argumentos antes de la cumbre de Copenhague ya que, según exponen, muestran las conspiraciones de los científicos para manipular los datos e insultar a sus homólogos escépticos.
  
  Los correos, escritos por científicos británicos y estadounidenses de la Universidad de East Anglia (UEA) discuten los datos y si deberían publicarse los detalles, y supuestamente lanzan improperios contra los escépticos sobre el cambio climático.
  
  Los mensajes se obtuvieron de forma ilegal de servidores de la universidad y de fragmentos publicados en una serie de portales de Internet.
  
  La universidad, en conjunción con la policía, está investigando el asunto.
  
  Un correo enviado por el profesor Phil Jones de la UEA a varios científicos expertos en el cambio climático hablaba de usar una “artimaña” para ocultar “el descenso” de las temperaturas.
  
  El contexto no permite dilucidar a qué se refiere exactamente, pero los escépticos exponían que mostraba que los científicos ocultaban datos sobre la temperatura que parecían contradecir la idea del calentamiento global.
  
  El profesor Jones señaló que el mensaje “dio pie a muchas declaraciones mal fundadas” y que se había sacado fuera de contexto. “La palabra 'artimaña' se usó de forma coloquial para referirse a hacer algo ingenioso. Es absurdo insinuar que sugiera algo indecoroso”.
  
  En otros correos electrónicos, un científico señalaba su descontento con una publicación que había cuestionado su trabajo, y otro amenazaba con “dar una paliza” a un importante científico escéptico.
  
  Los escépticos calificaron los correos como la “prueba decisiva” que habían estado buscando, dado que los científicos defensores del cambio climático recurrían a prácticas dudosas y a ataques personales a sus opositores, y que tampoco aportaban ciertos datos que les habían sido solicitados.
  
  Myron Ebell, responsable de calentamiento global y política medioambiental internacional del Competitive Enterprise Institute, un comité asesor de libre mercado estadounidense, señaló que el intercambio de mensajes era un “escándalo que había derrumbado el castillo de naipes del calentamiento global”.
  
  Bob Ward, director de política del Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment de la London School of Economics and Political Science, reclamó una rigurosa investigación de los asuntos planteados por los correos electrónicos.
  
  Comentó: “La divulgación selectiva y la difusión de los mensajes ha generado la impresión de una falta de decoro, y la única forma ahora de limpiar la imagen sería mediante una rigurosa investigación... Hay que tener garantías de que estos mensajes no han revelado conductas inapropiadas en la preparación de artículos y en las solicitudes de otros investigadores para acceder a los datos”. En cambio, se mostró más comprensivo con los correos contra los escépticos, señalando que los investigadores del cambio climático habían sido el objetivo de “una agresiva campaña por parte de los denominados 'escépticos' durante años”.
  
  La filtración se produjo mientras los escépticos sobre el cambio climático intensificaban su campaña antes de la cumbre de Copenague que comenzará en menos de 15 días.
  
  Algunos expertos en cambio climático actuaron para reducir el daño causado, exponiendo que el lenguaje usado contra los escépticos no era más que la clase de bromas habituales que se usan en los correos electrónicos entre colegas, y que los mensajes no ponían en entredicho la base científica sobre el cambio climático.
  
  El profesor John Burrows del Centre for Ecology & Hydrology británico comentó: “El proceso de evaluación por expertos del sector se creó para intentar evitar las conspiraciones en una materia... La discusión actual es el claro ejemplo de que, aunque no siempre parezca perfecto, la ciencia consiste en un debate abierto, respaldado por estas revisiones”.
  
  Pero señaló que el consenso científico sobre el calentamiento global y su atribución en gran medida a la actuación del ser humano era un hecho “comprobado” y que estos correos no iban a poner en duda.
  
  El profesor Stephan Harrison, de la Universidad de Exeter, coincidía: “Lo que se haya dicho o dejado de decir en algunos mensajes privados no cambia las propiedades físicas del dióxido de carbono, ni el hecho de que la actividad humana está provocando un calentamiento del planeta. En este debate hay mucha política, pero es la ciencia la que tiene que dirigir la política”.
  
  Las aseveraciones de los escépticos y las respuestas de los climatólogos
  Primera afirmación: el mundo ha dejado de calentarse desde 1998, el año más cálido registrado hasta la fecha.
  Respuesta: 1998 fue excepcional debido a la fuerza de El Niño en el Pacífico, que tuvo un efecto insólito sobre las temperaturas globales ese año. Sin embargo, los 10 años más cálidos hasta la fecha se han registrado desde 1997, y algunas regiones polares se han calentado significativamente desde 1998.
  
  Segunda afirmación: todos los cambios apreciados en el clima pueden explicarse por variaciones naturales.
  Respuesta: la tendencia de calentamiento subyacente durante las últimas décadas sólo puede explicarse por las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero realizadas por el hombre. Ningún factor natural podría haber tenido el mismo efecto.
  
  Tercera afirmación: los cambios en la radiación solar pueden explicar las modificaciones en el clima.
  Respuesta: las variaciones solares registradas son demasiado pequeñas como para haber tenido tanto impacto en el último siglo.
  
  Cuarta afirmación: hay tanto hielo en los polos como hace 30 años.
  Respuesta: mientras que las evidencias para la Antártida pueden resultar ambiguas, no hay duda sobre la desaparición del mar de hielo durante los últimos veranos árticos.
  
  The Financial Times Limited 2009. All Rights Reserved

  Comentado por: Financial Times el 04/12/2009 a las 19:42

• L'Espagne contrainte à changer de modèle
  GILLES SENGÈS, 3/12/09
  
  Championne d'Europe de football (2008) et de basket-ball (2009), l'Espagne ne l'est pas en matière économique. Loin de jouer dans la « Champion's League » comme le promettait José Luis Rodriguez Zapatero, le président du gouvernement, lors de sa campagne de réélection, en 2008, elle se bat actuellement dans la zone de relégation avec le Portugal, l'Italie et la Grèce, au sein du groupe des « pigs » comme le qualifie avec un certain dédain la presse anglo-saxonne. C'est, aujourd'hui, le dernier grand pays de l'Union à se trouver encore plongé dans la récession. Doublée de l'éclatement de sa « bulle immobilière », la crise internationale n'a fait que souligner à nouveau toutes les faiblesses structurelles de son économie.
  
  Abonnée aux périodes de « boom and bust », l'Espagne avait jusque-là l'habitude d'affronter ce type de situation en dévaluant la peseta. Tout le monde se serrait la ceinture pendant un an ou deux, le temps de redevenir compétitif. Et le moteur repartait de plus belle, en s'appuyant traditionnellement sur le secteur de la construction (11,6 % du PIB, 26 % des emplois directs et indirects), le tourisme (8 % de la population active) et une industrie essentiellement automobile. Mais avec l'euro, cette porte de sortie lui est désormais fermée. Et à moins d'imposer des baisses généralisées de salaires, remède difficile à suggérer en période de récession, le pays n'a d'autre choix que de changer de modèle de croissance, comme le propose le gouvernement Zapatero avec son projet de loi dit « d'économie durable ».
  
  La tâche est vaste. L'Espagne a perdu du terrain en matière de compétitivité et figure désormais au 34erang sur 134 dans le classement établi par le Forum de Davos. Elle ne peut plus jouer dans la division des pays en développement et n'a pas encore le niveau pour jouer les premiers rôles dans la ligue supérieure, faute d'avoir parachevé sa révolution libérale. Le cordon n'a pas encore été totalement coupé entre la politique et le monde des affaires. Les organismes de régulation demeurent sous contrôle. Bien que cotés en Bourse, nombre de grands groupes espagnols sont encore gérés comme des affaires familiales. Le marché a perdu son unité avec la dévolution des pouvoirs aux dix-sept communautés autonomes qui composent l'Espagne. Divisé entre des emplois hyperprotégés et des contrats à durée déterminée (près de 30 % des effectifs) qui servent de soupapes de sécurité en cas de difficultés conjoncturelles, le marché du travail n'est pas adapté à la globalisation.
  
  Résultats, les entreprises espagnoles sont en retard en matière de formation professionnelle et dans le domaine de la recherche et du développement. Seules 20 d'entre elles (contre plus de 200 pour le Royaume-Uni et l'Allemagne et 125 pour la France) figurent parmi le Top 1.000 des sociétés européennes investissant le plus dans la R & D. Telefonica, le champion national, figure seulement au quarantième rang. L'Etat n'est pas plus exemplaire. L'éducation ne mobilise que 4,3 % du produit intérieur brut contre 5,4 % pour la moyenne européenne. Loin de régresser le taux d'abandon scolaire a grimpé de 29,1 % à 31,9 % depuis 2000 alors qu'il ne dépasse pas 15 % dans les grands pays voisins. Le pays est aussi à la traîne en matière de technologie de l'information.
  
  Tout n'est pas noir pour autant. Grâce à l'Europe, l'Espagne dispose d'infrastructures de transport de qualité. Le tourisme demeure un de ses atouts. Poussés par des incitations fiscales, plusieurs de ses groupes se sont internationalisés avec une forte attraction pour l'Amérique latine. Le pays compte quelques beaux champions comme Santander et BBVA dans la banque, Telefonica dans les télécoms, FCC, ACS et Sacyr dans le BTP, Ferrovial et Abertis dans la gestion d'infrastructures (aéroportuaires et autoroutières), Iberdrola dans l'énergie… Si le gouvernement a choisi de miser sur l'économie « verte », c'est que l'Espagne est très en avance en matière de traitement et de dessalement de l'eau et d'énergies renouvelables. Le mois dernier, lors d'un jour de grand vent, plus de 50 % de la consommation électrique du pays a été fournie par des éoliennes.
  
  Adopté fin novembre en Conseil des ministres, l'avant-projet de loi dit d'économie durable ambitionne d'agir sur tous les fronts. De créer un environnement économique favorable en s'attaquant à la bureaucratie, en renforçant l'indépendance des organismes de régulation et en développant les partenariats public-privé. Il se propose de favoriser les efforts des entreprises en matière de R & D via des incitations fiscales et un fonds de 20 milliards d'euros dédié à l'innovation. Même si certains ne manquent pas de souligner la contradiction existant avec les coupes claires du budget 2010 de la recherche et déplorent l'absence de réforme du marché du travail, beaucoup estiment que le gouvernement s'engage dans la bonne voie. Qui demandera, sans doute, plus que la dizaine d'années annoncée.
  
  Reste maintenant à appliquer la médecine. Et à maintenir la barre pour que l'idée de changer de modèle soit véritablement… durable et ne s'évapore pas avec la reprise et le prochain boom immobilier. De ce point de vue, la mesure la plus importante consiste sans doute en la suppression, au 1er janvier 2011, de l'abattement fiscal dont bénéficient les revenus annuels de plus de 24.100 euros pour l'achat d'une résidence principale. Ce qui devrait calmer la frénésie d'achat de logements à l'origine de la dernière bulle, selon de nombreux experts.

  Comentado por: para puente el de vuestros hijos el 04/12/2009 a las 18:45

• al sr. pepitol,
  
  la verdad, sr., es que no me molesta, ni siquiera demasiado. Ni me sorprende. Sólo digo que es una actitud que involucra ciertos respectos éticos, que, quizá, sean 'discutibles'...por algunos de los propios ecologistas. Más que decir que, el ecologismo, es algo a lo que irrevocablemente nos conduce la ciencia, y que, el no obrar de acuerdo con lo que ellos postulan, sea, algo así como propio de obtusos seres egoístas que no tiene ni idea de lo que implican sus actos, sin embargo ellos, sí están en la 'bondad de la ciencia'. Si se fija, mi consideración de que el ecolgismo es producto de una, podríamos llamar, visión de lo que sea el hombre y el mundo, una visión que de arriba hacia abajo, considera presupuestos de matiz 'religioso', es más benévola que la que ellos tratan de difundir, pues la moral de la ciencia, o fundada en la ciencia es mucho más peligrosa que cualquier otro tipo de fundamentación, por cuanto, la ciencia alza, o se aprecia que así es, la bandera de la necesidad. Con lo cual, podríamos llegar a ser, seres que basan sus conceptos de bueno/malo en una necesidad normativa externa a nosotros, entendiendo por esto, la consideración de 'externa' que tiene pensar en 'la teoría del cambio climático', es decir, que el actor/agente, hace referencia a algo externo, por cuanto considera externo, no la teoría, y lo que dice, sino 'el concepto de la teoría', concepto que se podría ilustrar, como si el actor mirara hacía arriba, y viera una nube con un cartel en el que se leyera: 'soy la teoría del cambio climático'. Algo así como lo contrario que criticaba Weber. Y yo sigo creyendo que la caridad es un 'misterio'
  
  saludos
  
  saludos

  Comentado por: vic el 04/12/2009 a las 18:38

• Vic,
  O sea que a Ud le molesta que le den una dimensión moral al tema del ecologismo y que además lo hagan con tanta torpeza. Bueno, pues hágalo porque es bonito y Santas Pasquas.

  Comentado por: pepitol el 03/12/2009 a las 23:02

• ¡Ah, la naturaleza ! Un artículo así como de filósofo del Siglo de las Luces el suyo, de Azúa y con susurros ahogados por la discreción del tocador.
  
  La philosophie au boudoir
  TROISIÈME DIALOGUE
  La scène est dans un boudoir délicieux.
  MME DE SAINT-ANGE, EUGÉNIE, DOLMANCÉ
  
  MME DE SAINT-ANGE : Savez-vous, Dolmancé, qu’au moyen de ce système vous allez jusqu’à prouver que l’extinction totale de la race humaine ne serait qu’un service rendu à la nature ?
  
  DOLMANCÉ : Qui en doute, madame ?
  
  MME DE SAINT-ANGE : Oh, juste ciel ! les guerres, les pestes, les famines, les meurtres, ne seraient plus que des accidents nécessaires des lois de la nature, et l’homme agent ou patient de ces effets ne serait donc pas plus criminel dans l’un des cas, qu’il ne serait victime dans l’autre ?
  
  DOLMANCÉ : Victime, il l’est, sans doute, quand il fléchit sous les coups du malheur ; mais criminel, jamais. Nous reviendrons sur toutes ces choses, analysons, en attendant, pour la belle Eugénie, ...

  Comentado por: armandobronca.com el 03/12/2009 a las 22:58

• Película recomendada relacionada con el ecologismo: Francisco, juglar de Dios.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=t-D3cqtIXCM

  Comentado por: c/p el 03/12/2009 a las 21:17

• Aún se cree naturalista..., será naturalista de sus barrios..., es decir, naturalista menor

  Comentado por: Francesc el 03/12/2009 a las 20:08

• a ver si me paso por el blog que me recomienda.
  Por cuanto a Calvino, recomiendo 'Castellio contra Calvino' de Zweig.
  Y, por cuanto a Fouché, recomiendo, 'Fouché' de Zweig.
  
  hombre!, mme., espero que le salga muy bien su trabajo, y que si no tiene inconveniente, nos informe, cuando menos, del 'tema'. Pues que, dada su probada competencia, y su demostrado dominio, será interesante saber algo más de eso que sea de que trate; y, ya le advierto, que a mí me interesa todo, desde la filatelia, a la política educativa de Tayikistán
  
  saludos y ánimo

  Comentado por: vic el 03/12/2009 a las 18:48

• Quisiera recordar a la sra. Knudsen que en los cantones francófonos el no a los minaretes ha sido minoritario, incluyendo Ginebra, ciudad de Calvino; en cambio, ha sido en los cantones alemánicos donde ha triunfado el referendum, y aquí la influencia de Calvin es mucho menos evidente, pues el gran reformador de la iglesia suiza fue Zwinglio, que se alejó de Lutero y Melanchthon, demasiado moderados a su gusto, y que, desde Zurich, se hizo con el control (teológico y material) de casi toda Suiza. Lo que pasa es que en España no cae muy bien Calvino por la broma que le gastó a Servet (que, por cierto, era considerado hereje en todas partes, y hubiera sido quemado no solo en Ginebra, sino en Francia, desde donde huyó, o en España, adonde no se le ocurría regresar). Por esto, y por influencia francesa, se llama calvinismo a lo que con igual mérito bien podría llamarse Zuinglismo, y que es conocido por diversos nombres según el área (puritanismo, presbiterianismo o, simplemente, Iglesias Reformadas).
  
  Mucho habría que discutir sobre si Calvino era más o menos intolerante que la media de los líderes religiosos - y de los otros – de su época. Y también habría que considerar si, en ocasiones, un poquito de intolerancia no es aconsejable.

  Comentado por: ossa el 03/12/2009 a las 17:59

• Mr. Vic, me ha hecho mucha gracia su comparación. De Calvino, sólo puedo decir que le hago responsable de la ley anti minaretes que acaban de votar los suizos: él fue el maestro de la intolerancia helvética y así les luce el pelo. En cuanto a Fouché, le confieso que desde que vi la obra en que lo representaba el bello Carmelo Gómez cenando con Talleyrand-Flotats, se ganó todas mis simpatías.
  
  En lo referente a los interesantes temas que pone usted sobre la mesa, debo decirle dos cosas. En primer lugar, que lamento muchísimo que ya no escriba aquí el señor Ortega, pues nadie como él en esta asamblea (mejorando lo presente) para responder y preguntar sobre filosofía. Dado que fue él quien me recomendó el blog de Gregorio Luri, le aconsejo que lo frecuente. Hay allí un diálogo abierto sobre estos temas y el nivel de conocimientos es igual de impresionante que la amabilidad del anfitrión.
  En segundo lugar, tengo que poner nuestra charla en stand-by ya que debo entregar un trabajo y la fecha límite se me está echando encima. Si le parece bien, seguiremos dentro de unos días.
  Saludos.

  Comentado por: knudsen el 03/12/2009 a las 13:34

• gracias por la referencia mme., a ver si, al menos, le echo un vistazo.
  Pero, ¿a ud. le parece que tuviera sentido del humor Platón?. Yo, me imagino su sentido del humor, y no sé bien por qué, como el que pudiera tener, Calvino, o Fouché.
  Mme., abundando en algo que escribió ud. sobre algo de Santayana; Platón, en las Leyes dice, y lo resumo, y no copio, aunque si quiere le doy la cita in extenso; digo que dice que, 'muchos que creen en el Nous (la mente) es la ordenadora de todas las cosas de los cielos, yerran al creer que la materia es primero que el alma; esto es causa de muchas impiedades, y de abusivas objeciones de los poetas contra los filósofos, que los acusan de ser como perros aulladores, y de decir tonterías'.
  La cuestión es, por tanto, si Sócrates(el platónico) no hizo más que seguir la línea marcada por la tradición, por los poetas, contra el materialismo de los filósofos-físicos, y por ello, además, la moralidad (socrática) de la naturaleza, del universo, iría de suyo, en esta concepción; quizá, lo que cambiara fuera el 'tinte' de la moralidad propuesta por Sócrates.
  Y por otro lado, si el piadoso Platón, lo que quería era instaurar una República, haciendo del filósofo el 'perfeccionador' de las antiguas tesis de los poetas piadosos. Pero, conservando, de hecho, las bases de su ontología-teología. ¿Era la filosofía un estadio más avanzado de la poesía, la poesía que entendía Platón?. ¿Nos deja perpleja la actitud de Platón por la importancia que le damos al 'esteticismo poético', cosa que no sería tan importante para Platón?; porque, de hecho, ¿no es el Eros, más que una escala para subir hacia la contemplación de la Idea?
  
  saludos

  Comentado por: vic el 03/12/2009 a las 12:39

• EL PESEBRE DE ALICIA
  Ignacio Ruiz Quintano
  
  En Madrid, con los votos de la derechona, la izquierdona hace su agosto... también en diciembre. Llega la Navidad y Alicia Moreno se convierte en un Samuel Bronston municipal que cambia los casposos pesebres por glamurosas carrozas. «Bibliotecas enteras de filosofía moral no han ejercido sobre el progreso humano influencia mayor para hacer que se respete a todo hombre, por humilde que sea; a toda mujer, a todo niño, por humilde que sea el pesebre en que haya nacido, que esta sencilla escena (la del pesebre) representada de nuevo cada año en toda la Cristiandad». Eso decía Madariaga por radio a la Alemania nazi que perseguía los belenes, pero luego supimos por Víctor Manuel («tres mendas hay en España: / Solyenitsin, Albornoz y Madariaga») que Madariaga era un menda. Así que, hala, fuera el pesebre y todos a la carroza del Año Internacional de Acercamiento de las Culturas, que es la Alianza de Civilizaciones, pero con gorro de cotillón. ¿Qué contribuyente madrileño con el recibo del IBI al día podrá abstraerse de «la omnipresencia cósmica y el dominio de los cuatro elementos (¡ay, si sólo fueran cuatro!) y sus movimientos»? Para la cosa estrictamente cristiana contarán con Bono, que ya habrá vuelto de su campaña del aborto. «Se me condena por ser socialista», lagrimea este Tostado de la Teología de la Liberación rodeado de monjas. Eso mismo decía el compañero Agapito García Atadell, aquel filántropo del socialismo madrileño, cuando le echaron el guante: «Se me condena por ser socialista». La frase tiene que impresionar a los niños más que todas las banalidades de los Magos juntas. De hecho, esa noche, los niños no cenarán. Firmes todos en su trona, cada infante protestará algo así: «O los curas levantan la condena al tío Bono o no me tomo el potito de peras y avena biológicas». Huelga de hambre infantil en los hogares, y en la Cibeles, a cuatro pasos de donde se fraguara el Cara al Sol, unos tristes cómicos salmodiando... al hermano Sol.

  Comentado por: copia/pega el 03/12/2009 a las 09:21

• El blog es de por si interesante por las conversaciones entre Knudsen y Vic, mucho mas jugosas que lo que pueda escribir Félix, como se le llamaba en un tiempo; pero les comunico mi poema porque esta motivado por una cierta agnosia lectora que me conduce a la escritura compulsiva.

  Comentado por: Manuel Montero el 03/12/2009 a las 00:00

• La Red es una autopista transnacional que hacemos en moto, que de post en post pasa bajo nosotros en total soledad. Los burdeles parecen una camada de conejos sobresaltada por nuestro paseo, desaparecen. Las ciudades son laberintos asépticos. No se precisan las mismas cosas en las leguas cardinales. La noche es constante. El pensamiento de la casa, de la mesa, del lecho nupcial, todo eso lo debe proteger el casco.
  
  El humo de las ballenas y el GPS que no conocieron nuestros padres. Las horas y los sueños son suplantados por el oleaje musical que nos intensifica. Mi mente repite como un mantra "estoy equivocado", para inspirarme humildad y mortificarme. Pero el sacerdote no existe para comulgar. Nunca comulgué desde entonces y sigo bebiendo la ducha de semanas como en la infancia.
  
  La presencia de Nico o de Santa Teresa, que puedo convocar desde su tumba a mis ojos instantáneos, es algo familiar, cercano y como de hace un momento y aquí, en este castillo sobre ruedas, en esta jaula de marfil. Pienso en los elefantes. Pienso mucho en los elefantes. ¿Quién viviese su vida de palacios ambulantes, quién no entraría en fatal dormición con el pulso del elefante, toque triste? En eso me he convertido, en un castillo, en una moto.
  
  Cuando la poesía no recibe la comunión se dice que es enfermedad, que es un cascabel de anticuario, y se guarda en un estuche. Hostia profanada sería la comunión dada al que escribe en la Red poemas, como si se le diese los domingos a una rata, robada antes que disuelta. Esto piensa el que atraviesa la Red, como un Camino de Santiago, pero en el cielo.

  Comentado por: Manuel Montero el 02/12/2009 a las 23:57

• Mr. Vic, a esa pregunta me respondió el señor Gregorio Luri (blog: El café de Ocata) quien ha escrito un libro sensacional sobre Sócrates ("El proceso de Sócrates", prólogo de Carlos García Gual, Ed. Trotta)que me fijase en la paradoja de lo buen poeta que es Platón.
  Entonces como ahora me quedé pensando en la frase aquella de Marx, Groucho: "jamás querría pertenecer a un club que me aceptase a mí como socio" porque, además de ser un magnífico poeta, Platón tenía un sentido del humor sobresaliente.
  A dopo.

  Comentado por: knudsen el 02/12/2009 a las 19:09

• por cierto, mme., que la secta de los fariseos, sí creía en un tipo de vida 'postmortem'.
  Y si hablamos de la influencia neoplatónico-gnóstico-cabalística posterior, se observa, asimismo, mucho el peso de lo 'postmortem'
  
  saludos

  Comentado por: vic el 02/12/2009 a las 18:56

• cierto, mme., se podría hablar mucho -¿quizá demasiado?- y aquí estamos, en esta recoleta sábana azuana, como esas viejas duquesas romanas en salón o gabinete adamasquinado de cortinas, donde, sólo nos importan las chucherías, las naderías...¡claro, como debe ser!; ¡no vamos a ser tan groseros, como para pretender arreglar el mundo, o peor, al hombre!
  Por eso abro, a este tenor, otro asunto. La relación poeta-filósofo en Platón. Si en el Alcibíades (dejando aparte su cronología y autenticidad), Socrates alaba al poeta como portador de un tipo de sabiduría más primigenia, y se podría decir que, más 'perfecta', ¿por qué se quiere echar a los poetas de la República?
  
  saludos

  Comentado por: vic el 02/12/2009 a las 18:48

• Excelencia, el asunto podría ir por esa ruta.
  No es que quienes no invierten en Petromangui y derivados no sean demócratas, eso es lo de menos. El caso es que o bien no son solventes o bien son idiotas por jugarse el capital en empresas de menor ganancia asegurada. En cualquiera de los dos casos, a esa gente no se le puede permitir que decida para dónde va el mundo.
  A desacreditarlos, pues.

  Comentado por: la verdad os hará liebres el 02/12/2009 a las 18:33

• La luna no lo hubiera creído
  
  
  La luna cae.
  Sobre la tierra cae.
  Cae sobre las estaciones.
  Cae sobre la menstruación de las mujeres.
  Cae sobre la hora de parir.
  Cae sobre la hora de morir.
  La luna cae.
  Sobre la Tierra,
  dueña de sí misma,
  ¡Qué tragedia!
  Sobre la Tierra.
  Dueña de sí misma.

  Comentado por: DPA el 02/12/2009 a las 18:29

• A ver si va a resultar que quien no invierte en petróleo no es demócrata...

  Comentado por: el coche de su excelencia! el 02/12/2009 a las 17:51

• ¡ A limpiar bosques y manchas de petroleo os ponia a todos !. Broma o no broma se nos dice que la porqueria que producimos los humanos es parte de la naturaleza y que qué se le va a hacer y la reaccion es hablar del concepto de naturaleza pre siglo XVII, de Socrates y de las musas. Por favor, que ya somos mayorcitos y la mierda nos llega al cuello, en algunos lugares literalmente.

  Comentado por: Pol el 02/12/2009 a las 17:43

• Mr. Vic, este es un tema -mejor dicho, varios temas- apasionante del que se podría hablar muchísimo.
  Le dejo como resumen algo que leí hace poco (en el libro de Santayana que cité antes)sobre Sócrates, que abandonó a su primer maestro, Anaxágoras, porque este filósofo hablaba del sol y de la luna como si sólo fueran piedras, sin querer descubrir la razón de por qué existían y brillaban, Sócrates dixit "tan convenientemente para nosotros".
  Continúa diciendo que en la Grecia presocrática, los poetas y filósofos representaban a Eros como la natura naturans, la potencialidad de la materia que actúa tal como se ve en las semillas desarrollándose en cada una de las formas de la vida, la humana incluida. A partir de S. y de Platón, el amor pasó a ser visto como el despertar de la materia muerta para imitar a los tipos fijos de ser que brillaban inmortalmente en los cielos o en la mente de Dios. Y dice Santayana, " dejaba así el amor de mirar hacia la vida del mundo para convertirse en la nostalgia que el mundo sentía de su prototipo divino".
  En cuanto a Israel, más leo y más me parece que su religión no es tal. El pacto que suscribe Yahvé con Moisés es casi un contrato mercantil. Para los judíos la posibilidad de una vida "más allá" era algo aterrador y no deseado; a ellos les bastaba con que el reino de Israel venciese a sus enemigos y que los justos del pueblo elegido obtuviesen a cambio de cumplir la ley, beneficios materiales, contantes y sonantes en su vida terrenal.
  En buena medida rechazan el cristianismo precisamente por esa vida sobrenatural que les parece un puro despropósito.
  A la vez, en Asia, África, Australia y América, el animismo nunca ha dejado de incluir al hombre en el reino natural, y ahí sí se le permite quejarse de la injusticia continua de la "madre naturaleza", la cual no es algo ajeno, puesto que lo humano es hijo de ella y por tanto comparte su misma esencia.
  Desde hace unos cincuenta años hay un batiburrillo de creencias al respecto y mucho infantilismo también: decir, por ejemplo, que los molinos eólicos y las placas solares,con sus correspondientes cables, colectores de cobre, caminos de acceso, cortafuegos, etc., etc. son "ecológicos" es bastante disparatado, aunque un lugar común.
  Al final se trata de "construir la casa espiritual sobre la dura roca de la verdad" y a eso cada cual llega por su propio camino.
  Otra cosa es que haya talibanes empeñados en que todos pensemos igual.
  Saludos.

  Comentado por: knudsen el 02/12/2009 a las 16:48

• Perdón, he escrito Eduardo Gil Vera, cuando debe ser Eduardo Gil Bera.

  Comentado por: ossa el 02/12/2009 a las 14:07

• Para quienes recuerden con gusto las crónicas de Eduardo Gil Vera -en este blog cuando era un blog- les paso esta dirección:
  http://factual.es/cronicas/letras-protestadas/
  
  Eduardo Gil Vera llevará (parece) un blog en el nuevo periódico online 'Factual'.

  Comentado por: ossa el 02/12/2009 a las 14:03

• Yo, por creer, creo que cuando se tacha el intento de cuidar el mundo de empresa ambiciosamente desmesurada por exceder la medida del hombre, lo que se dice en realidad es que esa es tarea de dios. Oigo el rumor a empresa divina: "lo que ha hecho dios, sólo lo puede mantener él". Lo conclusión, puedo suponer, es que "los que tengan fe en esa, su voluntad no cognoscible y perfecta, se salvarán sea como sea y hagan o dejen de hacer lo que sea". Es Idea clásica y pareja a las que llevaron a Servet a encontrar un final prematuro y amargo.
  Estas ideas clásicas se apoyan indefectiblemente en la culpa. Los comulgantes de la culpa la ven en todo lo que miran y la inmovilidad a que los condena sólo les permite un movimiento: tratar de contagiarla. "Si hay algunos que intentan hacer algo, será porque se sienten culpables. Y los que no hacen nada, esos, esos son culpables de todo". Esta inmovilidad de círculo vicioso tiene una explicación también clásica: quienes han sido convertidos al credo de la culpa no pueden imaginar una existencia fuera de la pecera de su realidad. Y por eso, la culpa, buscando perpetuarse en su existir, les obliga a meter la pata continuamente.
  Aún cabiendo una remota posibilidad de elección, es una existencia infernal; desde luego. Pero es el precio de según que creencias: los que creen en el infierno ya arden en él. Lo peligroso es que todo el que arde, busca incendiar el mundo. La idea del sacrificio, presente en toda religión arcaica, acecha en la sombra. Y ¿qué mayor sacrificio que el total y definitivo?
  
  El cuidado de la realidad -mundo, planeta, naturaleza, bla, bla, bla.- no puede ser contemplado ni juzgado como ideología y mucho menos como creencia, sino como una extensión, sofisticada a la altura de la presente evolución humana, del instinto de preservación o supervivencia.
  Efectivamente, el escollo de la fe es mas difícil de salvar que el de la ideología. No hay ideología que ose señalarles a su acólitos la tumba como puerta a la vida real. Desgraciadamente y tanto entre ilustrados como analfabetos, los paraísos eternos y con pases reservados, ya regentados por huríes o ángeles -redentores ambos al fin de la culpa eterna-, mantienen sobre los débiles de espíritu -espíritu humano- la misma potencia que en la prehistoria.

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 02/12/2009 a las 13:58

• perdón: 'ha echado'

  Comentado por: vic el 02/12/2009 a las 12:23

• mme. entiendo lo que dice, pero, ¿no cree que el origen de la espiritualidad, es, no precisamente que nuestra acción 'idealizadora' (si se quiere, más estrictamente religiosa) nos sitúe fuera de la naturaleza, sino que ella nos a echado?. Al echarnos, uno, el hombre, se pregunta: ¿por qué?, y busca refugio en lo sobre-natural. El medio quizá no se vea como perverso, pero, al menos sí, al principio, como adversario. Y esto, siguiendo a Santayana cuando dice: 'no es cruel adrede, desde luego, sino que sus crueldades son incidentes inevitables de su impulso irreprimible y simultáneo en todas direcciones'. Es posible que endilgarle eso del a crueldad, sea un estadio posterior a percibir, y a sufrirla, como adversaria. Pero, al igual que se pedía a la impersonal Fortuna, y que se la tachaba de 'mala' o 'buena'; la crueldad no es más que el grito de dolor emitido por el hombre, que aunque sepa que no hay la intención que cabe en una persona, en ella, sí observa 'actos crueles', no merecidos por él; es una pregunta retórica a la naturaleza la que se hace: ¿por qué a mí?. Recordemos a Benjamin, que escribe que el gran dolor de la naturaleza es no tener lenguaje, o, más precisamente, tener un lenguaje mudo. Aunque claro, para que 'exista' este dolor, primero se ha de creer en una 'teoría divina del lenguaje'; pero, más interesante, si cabe, es preguntarse, como Benjamin, si la causa del sinsentido es que no oímos bien a la cosas; ¿oímos bien a la naturaleza?. De cualquier modo, se podría aventurar que lo sobre-natural se origina al recoger el guante de la pregunta, y su angustia. Yahvé, acierta al preguntar sobre el pacto irónicamente, pues, no se puede firmar un pacto con algo que no tiene, en principio, personalidad
  
  saludos

  Comentado por: vic el 02/12/2009 a las 12:21

• Take the only tree that's left
  and stuff it up the hole
  in your culture
  
  Things are going to slide...

  Comentado por: LC el 02/12/2009 a las 00:48

• Lo que yo entiendo que dice Santayana. Mr. Vic, es que la idealización coloca al hombre fuera de la naturaleza, cosa del todo imposible, y a ésta, o bien la culpa por sus catástrofes o bien la humaniza, achacándole dolores que por definición no puede padecer.
  Creo que eso es lo que dice Azúa en su frase "que no nos culpen a nosotros, pobres de nosotros".
  En lo que respecta al cuidado de nosotros mismos (esto es, de la naturaleza)creo que pasa lo mismo que con la higiene. Hace treinta años la mayoría de los españoles no se lavaban los dientes más que de pascuas a ramos. Hoy, todo el que puede, luce una sonrisa profidén, pero la odontología no ha cobrado carácter teológico.
  Al exacerbar la ecología se rellena el hueco que dejó lo religioso, cuando la religión sobre todo salvaba a la humanidad.
  Reciclar es fácil y muy útil, pero hay que ser muy tierno para confundirlo con la redención, creo.
  Saludos.

  Comentado por: knudsen el 01/12/2009 a las 23:49

• Me parece que Azúa usa la palabra 'naturaleza' tanto para referirse a la preilustrada con mayúscula como a la de la actual filosofía naturalista. En el primer caso hay una oposición entre ella y el hombre. En la segunda éste va perdiendo su excepcionalidad.
  De ser así, la cosa está en si esta segunda opción es compatible con el discurso actual, en el que aún se nos presenta como cuidadores de la naturaleza.

  Comentado por: digo yo el 01/12/2009 a las 23:22

• Lo que habría que preguntarse es algo así como: ¿que carta de naturaleza puede guardar la naturaleza que dibuja el Sr.Azúa? Así, sin la N pedantrusca delante, ni la Virgen de por medio.No sé si me explico.Aunque tampoco hace falta.
  
  (Esto del reciclado de la Papelera)

  Comentado por: Delfín el 01/12/2009 a las 21:26

• Pues sí que está confuso el naturalista este. Primero dice que "la Naturaleza es una señora que se murió en el siglo XVIII y cualquiera que haya cursado estudios sabe que ese concepto es un placebo para no quedarnos solos en el cosmos". Ninguna novedad. Llevamos desde los 70 (desde "La antinaturaleza" de Clement Rosset como mínimo) recordándolo para burlarnos de las seudomitologías jipiosas y tentaciones new age que se colaban de rondón en todas las actividades reivindicativas de aquellos años en que los que llamaban la atención sobre lo que ahora es evidente. Y que dicho sea de paso, está ligado a la explotación de millones de personas, a su genocidio, al negocio de la guerra, al de servir de basurero del primer mundo y el de transportar allá la basura. Cosillas que ni Félix podrá considerar naturales e inocentes ni invenciones de pogres de sillón.
  Después cuenta que se dice:"que los humanos estamos destruyendo la Naturaleza, como si se tratara de dos órdenes distintos, de un lado los humanos y de otro la naturaleza", implicando así que somos lo mismo. Oséase, que debemos de estar tan muertos como la señora en cuestión aunque no se note. Ya decía yo.
  Para terminar suelta: "Pero estas catástrofes las causa la Naturaleza, si es que entiendo yo lo que denota ese nombre, y no el humano, que no pasa de ser otro invento de la evolución, como las monas". O sea, que sí existe Mrs. Matura y sí pertenece a un orden distinto al de los humanos. Bueno, en tanto productos de "la evolución", otra de las infinitas advocaciones de la Pacha-mama, volvemos a la tesis inicial: somos hijos de esta travestida y seudolaica encarnación de Yahveh con haldas y pintalabios.
  Otro perfecto ejemplo de reciclaje de crítica de antaño, que con jocosa excusa pone al servicio de las radioemisoras fachas -los únicos a los que los "ecologistas" todavía producen temblores eróticos.
  Algún día veremos esto en los libros de sociología.

  Comentado por: abundia el 01/12/2009 a las 21:18

• Naturalizar al hombre,humanizar la naturaleza. Esa es en esencia la propuesta de Marx que contrariamente a lo que podría
  parecer,no solo no se ha cumplido sino que precisamente el proceso seguido desde entonces ha ido en dirección contraria.
  Sugerir como hace Azúa que hombre y naturaleza,espero la respuesta que esto merece con mejor prosa que la mía de Gómez Pin en la puerta de al lado,no es descabellado,tiene su fundamento.
  La naturaleza no es perversa,es ciega y necesaria. Dice Maimónides,con razón,que por un muerto que provoca una catástrofe natural el hombre causa cientos.
  La extinciones de grupos humanos por causa de su propia actividad técnica son numerosas. Canetti relaciona algunos relatos australianos con existencia del Tabú. Es posible,pocas cosas nuevas bajo el sol salvo la dimensión de la tragedia que no es solo un cambio cuantitativo dada su complejidad y dimensión.
  Comparto el pesimismo azuano,pero a diferencia de él creo que otra forma de hacer las cosas es posible y que nunca es tarde para ponerse a ello.

  Comentado por: Maleas el 01/12/2009 a las 19:21

• Mme. su escrito de Santayana, me hace pensar en la actitud de los ecologistas. Paréceme que su actitud es una actitud 'religiosa'. Realmente todos los pueblos que viven o han vivido 'respetando' el medio ambiente parten de una consideración espiritual. Hay texto de los 'Dichos de los padres', comentario a la Mishná, que dice: 'él solía decir: todo se da en prenda y se arroja una red sobre todos los vivos: se abre la tienda, y el tendero te otorga crédito, el libro mayor queda abierto, y la mano escribe, y el que desea pedir prestado se acerca y pide; y los recaudadores se pasen cada día, y exigen constantemente el pago a cada hombre, con su consentimiento o sin él. Tienen en qué basa su reclamación. El criterio es el de la verdad. Y todo está preparado para el banquete'
  Dice Calvino: 'Pues la mejor prueba que podía dar Job de su paciencia era decidir permanecer completamente desnudo, en la medida que eso era lo que complacía Dios.[...]. Porque poseemos un abismo de codicia, y nos gustaría engullir toda la tierra; si un hombre posee muchas riquezas, viñas, prados posesiones, no es bastante; Dios tendría que crear nuevos mundos si pretendiera satisfacernos'
  Entre Job, que sufre las calamidades de la naturaleza, y el hombre moderno que desde que empezó a desarrollarse ha usado para ello de la naturaleza no existe demasiada distancia. Nuestro desarrollo es nustra mayor calamidad según los ecologistas y las calamidades naturales se presentarán al hombre que quiera ser dichoso sobre la tierra esté sub o sobredesarrollado de la misma naturaleza. Detrás de ello descansa un mismo pensamiento el que proclama que debemos 'arrepentirnos' de nuestro pecado contra la naturaleza, porque si no, un Leviatán con faz de cambio climático se encargará de meternos en cintura, y Dios estará, como en Job, de parte de aquél. Luego la enseñanza es la enseñanza del temor a Dios, y el temor a Dios es el temor no ser hombre (desarrollado), sin Dios. Y se observa como, en cualquier caso, la condena al hombre se cumple; cuando vivir en el subdesarrollo hace muy duras las condiciones de habitabilidad del planeta, y cuando se desarrolla pues la naturaleza no permite una comodidad a su costa. El progresismo más fetén, que nace, también, con el histórico optimismo whig del XVIII (ellos, padres de la revolución industrial), era, y es, debía serlo lo contrario de esa actitud ecologísta, cuya idea dominante es la anterior.
  Por otro lado la sostenibilidad no es más que un pacto firmado a cambio del reconocimiento de la culpa, y es un pacto que proclama la inferioridad del hombre frente a Dios y su perversa Naturaleza. Ya se mofa Dios en Job: 'Y a Leviatán, ¿le pescarás tú a anzuelo, le sujetarás con un cordel su lengua?. ¿Harás pasar por su nariz un junco?. ¿Taladrarás con un gancho su quijada?.¿Te hará por ventura largas súplicas, te hablará con timidez?. ¿Pactará contigo un contrato de ser tu siervo para siempre?'
  El pacto, me temo, no lo firmará. El ecologismo es la revisión de la actitud de sometimiento del hombre clásica a Dios y a su Naturaleza. Y eso no es 'progresismo', sino lo más reaccionario.
  
  saludos

  Comentado por: vic el 01/12/2009 a las 17:57

• "No hay que maravillarse de que las mentes espirituales tengan que acudir a lo sobrenatural; incluso son pocas las que tienen valor suficiente para aceptar a la Naturaleza tal como es y para construir su casa espiritual sobre la dura roca de la verdad. Además, acerca de la Naturaleza la tradición ha consagrado cierta visión superficial y llena de prejuicios, presentándola como perversa o como inerte, y no como pariente del propio espíritu.
  Fue una desgracia para las teorías cristianas que tomaran su filosofía de los discípulos de Sócrates en vez de haberla tomado de los predecesores de éste, quienes habían mirado al mundo valientemente y sin prejuicios; pues Sócrates y sus continuadores, al interesarse por las cuestiones de moral y política, creyeron que salvarían a la sociedad antigua atribuyendo -bien falsamente- al universo cierta constitución moral y política. Su desafortunado método no sólo verbalizó a la ciencia natural, sino que representó a la moral ya a la felicidad como dependientes de determinadas sanciones físicas imaginarias, y no de la vocación inherente a la vida y a la mente de los humanos.
  La Naturaleza no siente horror hacia las cosas que a nosotros nos horrorizan, como el infinito, el vacío,la monotonía, la repetición, la locura, el derroche, el dolor, las matanzas y la destrucción total; no es cruel adrede, desde luego, sino que sus crueldades son incidentes inevitables de su impulso irreprimible y simultáneo en todas direcciones; trae a la existencia todo lo que le es posible, por breve, atormentado o perturbador que pueda ser tal aborto."
  
  Jorge R. de Santayana
  ("La idea de Cristo en los Evangelios")

  Comentado por: knudsen el 01/12/2009 a las 10:54

• El de Naturaleza es un concepto tramposo. Por un lado, late en él, si mi oido no me engaña, una negación: lo que es ajeno al Hombre. Por otro, pretende ser objeto del conocimiento (quien dice conocimiento dice: cuidado, destrozo o cualquier otra cosa). No hay que ponerse muy estupendo (en plan el observador está en lo observado) para que este binomio de 0 y 1 le chirríe a uno. Tal vez baste para denunciar la trampa con percatarse de que si Natura depende de Hombre es tan natural o artificial como éste.
  
  La denuncia, por tanto, sería la de señalar la vanidad de quienes quieren proteger como de la misma familia que la de quienes, sin sonrojo, apelan a su explotación sin cortapisas (esta ahí para Nosotros). Si bien, personalmente, esta conducta me da mucho más asquete (al fin y al cabo es la que triunfa apabullantemente bajo los designios del gran dinero, que es el mismo que nos agobia a la gente), la única manera de escapar de esta falsa dualidad sería cuidándose mucho de cualquier humanismo/naturalismo, a ver qué pasa.

  Comentado por: a la pata la llana el 01/12/2009 a las 10:37

• Nietzsche lo dice explícitamente en un fragmento de 1881: "La supuesta finalidad de la naturaleza (...) quizás sea la última forma de representar a Dios". Desde esta perspectiva la renaturalización del hombre (del hombre en general, y no del filósofo) tendría lugar cuando todos los hombres comprendiesen la verdad del sin sentido de las cosas... y vivieran de acuerdo con la misma.
  
  Claro que también pudiera ser que en la naturaleza del hombre se encuentre una verdadera demanda de consuelo que sea incompatible con la verdad del sinsentido.
  
  El hombre podría ser esta contradicción, este conflicto entre "su" naturaleza (la esperanza, la confianza, la fe en que podemos ser herederos de nuestros actos) y "la" naturaleza (la falta de finalidad de todo). ¿Podemos descartar que, como Nietzsche nos sugiere continuamente, el hombre sea una enfermedad de la naturaleza, una patología, un mal que no pude curarse -"renaturalizarse"- sin acabar con el hombre mismo?
  
  El hombre... un minuto de orgullo de la naturaleza. Pero la naturaleza se reserva siempre la última palabra. Las "moenia mundi" de Lucrecio, etc.
  
  Todo lo que llamamos cultura podría ser entonces un intento de hacer compatible el sinsentido de "la naturaleza" y nuestra natural demanda de sentido. O sea, el conjunto de artilugios que nos permiten mantener vivo a un Dios en situación terminal.

  Comentado por: http://elcafedeocata.blogspot.com/ el 30/11/2009 a las 23:01

• Don Félix comentó hace poco que paseando por Berlin uno tiene la certeza de que antes de acostarse los responsables municipales se leen unos párrafos de Kant. Me parece que lo viene a decir aquí es que, paseando por esta ciudad por lo menos, sus tocayos barceloneses deben leerse unas líneas del Marques de Sade.

  Comentado por: HB el 30/11/2009 a las 22:49

• Don Félix tiene razón en una cosa: somos la propia Naturaleza que se piensa a sí misma. somos animales, y por tanto depredadores, y el hombre actual sigue siendo también un Homo Hábilis, constructor de herramientas que le permitan sobrevivir lo mejor posible en un mundo inhóspito, es decir, la naturaleza, pero también es un Homo Sapiens, y por tanto capaz de reflexionar sobre las consecuencias de sus actos.
  Yo creo que lo que intenta el señor Azúa, es darle al fundamentalismo un poco de su propia medicina. Y es muy divertido. Al fin y al cabo, ¿para qué sirve la literatura?

  Comentado por: DPA el 30/11/2009 a las 20:04

• A Joseluis.
  Me explico de pena , y encima se enfada. Normal . Intentaré explicarme mejor.
  Puedo equivocarme , soy un tarugo y es cierto , me ha pillado , no me lavo.
  Creo que al forzar el argumento el gato no abraza tesis negacionistas sino que deja al descubierto contradicciones , hipocresías y comportamientos religiosos ( culpa , por ejemplo ).
  Sí, hay tecnología que permite no estropear el paisaje. ¿ Porqué no se usa ? ¿Rellenar un container de reciclado es un técnica maoísta de trabajo voluntario ? ¿ Quién controla a los que se supone que administran el " medioambiente" ? Son cosas que se me ocurren ahora , de golpe y porrazo.
  Tranquilo en mi sillón me recomiendas , hasta que alguien arregle ¿ qué?,¿ seguimos metiendo la m. debajo de la alfombra? ¿ estamos dispuestos a cambiar algo de verdad ? ¿ el qué ? Para una persona llena de certezas y verdades como tú no te será fácil iluminar mi ignorancia.

  Comentado por: Tomas el 30/11/2009 a las 20:03

• Don Félix, me parece que usted disfrutó de lo lindo con las historietas de Bacon y Velázquez. ¿A qué quiere repetir?

  Comentado por: me el 30/11/2009 a las 19:44

• Me da a mí en la nariz que el señor Félix ha sufrido algún tipo de percance cronológico, porque según mis cuentas, la Virgen María vino al mundo algo después que la Madre Naturaleza. Diría incluso que las religiones monoteístas fueron posteriores a las creencias animistas. Aunque he de aclarar que mi opinión no está respaldada por ningún currículum. Sin embargo, una vez conocí a un naturalista lúcido que respondía a la pregunta sobre si la Naturaleza resistiría la destrucción que genera el ser humano. El buen hombre decía que la pregunta estaba mal hecha. "Deberíamos preguntarnos si no sucumbiremos a nuestra propia devastación. La Naturaleza es anterior al ser humano (lo que cronológicamente no coincide con las apreciaciones del señor Félix) y mas o menos maltrecha, es muy posible, que ni tan siquiera eche de menos a un hijo, que apenas comió del árbol del conocimiento, se dedicó a despanzurrarlo todo, y en un alarde de irresponsabilidad fabuló su propia expulsión del Paraíso".
  Si atendemos a su perfil (...escritor experto en todos los géneros, su obra se caracteriza por un notable sentido del humor y una profunda capacidad de análisis) el señor Félix hace gala en este artículo de una encomiable modestia. Primero, al no nombrarla tan siquiera entre sus virtudes y segundo, al ocultar sus habilidades humorísticas y su capacidad de análisis a tal punto, que nos resulte imposible distinguirlas.
  Señor Félix, espero que su sentido del humor consista en algo mas, que banalizar inquietudes solidarias y en hacer burla del incipiente sentido de la responsabilidad sobre nuestros actos con relación al Medio Ambiente.

  Comentado por: Alfonso el 30/11/2009 a las 19:30

• pues yo lo del cambio climático, es decir, no ya el cambio que se dice tiene como causa eficiente al ser humano, que lo mejor que se puede hacer con esa afirmación, es decir que, caeteris paribus, puede ser 'probable' (véanse las predicciones 'contrarias' sobre la circulación termohalina), no me lo tomo tan gravemente. Mientras, los defensores apocalípticos y acérrimos de las consecuencias horribles de un cambio producido apodícticamente por el hombre (¿la vida, corriente y moliente sin que intercedan nefastos males universales, no es en sí misma 'apocalíptica'?; uno se debe levantar todas las mañanas y decirse: 'hoy puedo morir; quizá de un derrame cerebral por un edema no detectado; por un accidente de tráfico; tragándome un trozo de filete'), lo único que muestran es una forma de pensar particular. Y estoy en contra de que se contamine, lo que me parece absurdo es que se haga para 'salvar al planeta', o peor, 'para salvar la vida', la tuya propia o la de tus hijos y descendientes....qué, qué, qué?; me digo cuando alguien esgrime un argumento parecido. El argumento del testamento: ¿Qué le vamos a dejar a nuestros descendientes?. A mí, me importan poco los descendientes del presente 'género humano'. Hic et nunc. Yo no actúo como si la selva, o la ciudad fuera mía, como propiedad, y se la tuviera que dejar en herencia a mis descendientes. Y alguien dirá: claro, precisamente, porque no es tuya no la puedes ensuciar o tratar como si lo fuera. Pero, suponiendo esto, que es cierto, i.e., no es mía, en el sentido de libre disposicón; ¿dónde está 'escrito' que la deba dejar de una determinada manera 'al género humano', pues se habla del planeta, planeta que está habitado por todos los hombres -claro, se contamina el aire, la atmósfera, que se corresponde con todos los hombres?. Digo, dónde está 'escrito' (es un decir) que se deba dejar de una manera particular. Si suponemos que los derechos, que de hecho se tienen, o se considera tácitamente, son el ius utendi y fruendi- y se considera que se tienen porque es un hecho que usamos y gozamos la naturaleza-, el problemático es el ius abutendi; entonces, a no ser que exista alguien -un sujeto- poseedor del ius abutendi, que otorgue al hombre presente, mientras esté sobre la Tierra, el fruendi y utendi (i.e., sujeto con nuda propiedad), que obligue a restituir la propiedad en buen estado, y que además sea garante de futuros seres humanos, no se podrá exigir deber. Así, esto no es posible más que si ese sujeto es el estado, pero si hablamos de 'futuros' seres humanos que habiten estados, ni eso. O si se pretende una legislación y tribunal internacional, tampoco. Porque el delito que se debe juzgar contra el medio ambiente habría de ser por contaminar al presente, y contra la posesión del resto del género humano. Pero está claro que no existe un medio ambiente español, otro inglés, y otro chino en esos argumentos. Luego, no hay 'nadie' que obligue a dejar 'nada' a nuestros descendientes (a todos) de ninguna manera
  Finalmente es cosa ética, que requiere una sensibilidad para con estos asuntos
  
  saludos

  Comentado por: vic el 30/11/2009 a las 19:23

• ¿Para cuándo una Papelera de reciclaje en Internet?
  
  (Reflexión de un basurero)

  Comentado por: Delfín el 30/11/2009 a las 18:55

• Hostia tengo un amigo pirómano que esta en la cárcel y su abogado no tenía argumentos de defensa, le pasare el artículo.

  Comentado por: El fiscal de la serie Perry Mason ( hasta los huevos de la Justicia ) el 30/11/2009 a las 18:52

• Me parece que el argumento de Azúa es bastante simple: como los seres humanos somos naturales, todo lo que hacemos es natural, incluso cargarnos la propia naturaleza. Pero la refutación es igualmente simple: si dejamos de cargarnos la naturaleza también será algo "natural". O sea, que Azúa no está diciendo nada. Pero lo dice tan bien...

  Comentado por: cp el 30/11/2009 a las 18:24

• Pues la pobre señora falleció en el XVIII pero sus nietos vuelven a casa por Navidad! Cuidar del entorno será ingenuo, pero lo opuesto no es que sea mucho más positivo. Aunque yo diría que lo que critica el artículo es el ecologismo más radical, el que se antepone a otras prioridades... pero claro, para evitar el pesimismo hay que huir de Barcelona! Menos mal que sus restaurantes compensan con creces.

  Comentado por: andreu el 30/11/2009 a las 17:49

• No entiendo. Es evidente que nos estamos cargando la naturaleza. ¿Qué me dicen de la edificación salvaje en la Costa Brava? No queda ni un árbol de esas pinedas en primera línea de mar en las que yo recogía alegremente piñones cuando era pequeña. Está todo destrozado por culpa de la especulación urbanística.

  Comentado por: Circe el 30/11/2009 a las 17:23

• es que Félix ya hace tiempo que se suicidó
  ¡vaya discurso para enseñar en las escuelas!
  no, si nadie mata al planeta tierra...
  ¿igual no existe?

  Comentado por: lista de ecologista el 30/11/2009 a las 17:14

• Una broma claro, pero con mala baba y no se con que finalidad. Reirse de los ecologistas?, ah que gracia! son tan pateticos!
  
  Es interesante comprobar a quien no dedica el señor Felix su culta, caustica y cultivada mala baba

  Comentado por: marmota el 30/11/2009 a las 16:50

• ¡Ay, Félix! En verdad más le hubiera valido dirigir sus chanzas a la Virgen María. Los creyentes de toda la vida tienen más tablas para aguantar bromas que los advenedizos.

  Comentado por: natura lesa el 30/11/2009 a las 15:57

• Entonces los humanos estamos al nivel de las amebas, de los cactus, de las marmotas...
  
  Entiendo que se deba llevar la contraria a todos, uno tiene un prestigio. Normalmente se puede sacar alguna conclusion inteligente pero esta vez yo, que soy muy tocho, no la veo. No lo pillo señor Azua. Solo veo ganas de provocar a la estupida masa.
  
  Y de paso recordarnos que vive en el peor de los sitios.
  
  Pues a Somalia a pasar las vacaciones de navidad pescando. O a Ginebra que esta tan limpia y ordenada

  Comentado por: Marmota el 30/11/2009 a las 15:50

• Si, independientemente del asunto, todos los discursos llevan a Roma, el argumento termina por ser romo.

  Comentado por: Romeo Romo Rema el 30/11/2009 a las 15:05

• "Si la Naturaleza se está suicidando (lo que es muy posible) que no nos culpen a nosotros, pobres de nosotros".
  
  Señalemos, pues, a los verdaderos culpables:
  
  Los boquerones, los pinos, las setas, los álamos, los ratones, las cucarachas, las nubes, el aire, el viento, el Sol y la Luna, el Aconcagua, el Teide y el Fujiyama, el Cabo de Hornos y el de Buena Esperanza, la estepa siberiana, los bosques escandinavos y canadienses, la hiedra y las ortigas, la arena de las playas catalanas y los roquedales de Castilla, los erizos, la lava de los volcanes hawaianos y las estrellas del firmamento.
  
  Al juzgado con ellos.

  Comentado por: Juzgado de guardia el 30/11/2009 a las 14:45

• ¡Ay, Félix! No te bastó hacerte crucificar por anticatalán y luego por facha. ¡Ahora buscas el martirio por negacionista!
  Bien está, que diría nuestro amigo.
  Un saludo.

  Comentado por: Antonio el 30/11/2009 a las 14:27

• Bonito texto para enseñar en una escuela. Nenes, no hagais caso de los estudios de gente inteligente que se dedican a ello. Si se ensucian los rios es porque hay gente que no depuera las aguas. Si se hunde un petrolero y llena las playas de petroleo, bueno al fin y al cabo se iban a llenar de turistas sucios y maolientes, ademas el petroleo tambien es naturaleza......
  
  En fin, otro ejemplo de intelectual con la vida resuelta(pero curiosamente alineado con lo mas reaccionario)

  Comentado por: jordi el 30/11/2009 a las 13:59

• Hombre, Tomas, es otra cosa lo que creo que quiere decir. Por cierto ¿tu te lavas la ropa? ¿Para qué, si la vas a tirar a la basura tarde o temprano? No la laves. Dice don Félix "los glaciares se escoñan, los ríos se pudren, el mar es una cloaca..." ¿ellos solitos? Yo quiero progreso pero no a costa de los glaciares, ni a costa de los rios, ni a costa del mar. Porque tú y yo sabemos que hay tecnología que permite el progreso sin destruir el medio ambiente. Porque me gusta internet y me gustan los acebuches y las encinas. Quiero que ambas cosas sean posibles. Y hay tecnología para hacerlo. Los hay que se ahorran el dinero y dicen que la destrucción es inevitable. Mi ordenador no va a pedales (aunque los hay, para que el que quiera utilizarlos tenga que gastar energía y no dinero) ¿por qué no se aprovecha más la energía solar? Pero tranquilo, hombre, tranquilo en tu sillón (como dice la canción).
  Ya vendrán otros a arreglarlo. Tú tranquilo.

  Comentado por: Joseluis el 30/11/2009 a las 13:30

• Hombre , Joseluis , no es eso , es otra cosa lo que creo que quiere decir. Por cierto ¿ tu ordenador va a pedales ? Antes no había que disgustar a los santos y angelitos y ahora hay que preocuparse del medioambiente . Hipocresía a diferentes niveles , falta de visión de conjunto ... pero tranquilo hombre , si tocan a degollina , pasando , dí que sí , pero sin arrebatos que si te da un síncope... ¿ Cuanta energía consume una incineración ? , ¿ mancha mucho ?

  Comentado por: Tomas el 30/11/2009 a las 10:59

• Claro.
  Y como todos vamos a morir más tarde o más temprano pues nos matamos los unos a los otros. ¿Para qué dejarselo a la naturaleza si lo podemos hacer nosotros que además somos naturaleza?
  Se acabaron los juicios a los asesinos, el asesinato es natural, así como la muerte. ¿quién va a juzgar a alguien por asesinar? Solamente es cuestión de tiempo; y algunos van muy adelantaditos. No te enfadarás si alguien mata a alguien "(también se murieron los dinosaurios)".
  Pero que no cuenten conmigo: ni para matar a una persona, ni para desecar un lago, ni para contaminar un rio, ni para introducir especies extrañas en otros ecosistemas (una granja no es un ecosistema). Que tenemos muchos conocimientos científicos como para hacer las cosas de la misma chapucera forma que hace cien años.
  Vale.

  Comentado por: Joseluis el 30/11/2009 a las 10:40