El Boomeran(g)

Comentarios (60)

• O sea, que es el ser que es el ser que es el / ser que es el ser que es el ser / que es el ser que es el ser que es el / ser que es el ser que es ser / eso es el ser.

  Comentado por: industria etc. el 19/10/2009 a las 10:11

• CONVERSACION CON JOSE ORTEGA Y GASSET
  
  Por Armando Chávez Camacho
  Misión de Prensa en España, 1948
  
  SAN SEBASTIÁN
  
  Había caído en nuestras manos, de casualidad, una semblanza reciente del filósofo. Leyéndola, fue refrescándose en nuestra memoria su destacada personalidad.
  
  Hijo del periodista y literato don José Ortega Munilla y nieto del fundador de El Imparcial de Madrid, en Ortega y Gasset maduraron los frutos del árbol genealógico.
  
  Cursó su primera enseñanza en la capital española y después ingresó en el internado de los jesuitas en Málaga. A los quince años, en Salamanca, obtiene tres "sobresalientes", otorgándole Unamuno, de su puño y letra, el de lengua griega.
  
  Sus exámenes de Filosofía y Letras -él, tan conocido como filósofo- ya no fueron tan brillantes.
  
  Después de doctorarse, su inquietud cultural lo desplaza hacia Alemania, y es a su regreso cuando sostiene ruidosa polémica con Ramiro de Maeztu.
  
  Catedrático de Metafísica de la Universidad Central a los veintisiete años, se convierte pronto en la figura más señera y representativa de la intelectualidad española.
  
  La Revista de Occidente es su tribuna, y sucesivamente van apareciendo numerosos libros debidos a su pluma.
  No hace mucho ocupó de nuevo su cátedra en el Ateneo de Madrid y fue entonces, al dictar una conferencia, cuando dijo: "Hay que inventar nuevas formas de vida, en que el pasado desemboque en el futuro con originalidad, CON ESA COSA SIN LA CUAL NO SE PUEDE NI TOREAR NI HACER HISTORIA: CON GARBO."
  
  Éste es el hombre a quien Vasconcelos, con una de esas frases tan suyas, le llamó "modisto de la filosofía".
  
  Guipúzcoa y el Nacional-Sindicalismo
  
  Se nos había dicho que Ortega y Gasset no quería hablar con nadie, de nada, pero menos aún de política.
  
  Quien trajo a nosotros el aviso de que el filósofo estaba en San Sebastián insistió en aquello y agregó lo ocurrido ese mismo día: un periodista estapañol telefoneó a Ortega pidiéndole una entrevista; la negó; preguntóle entonces si deseaba decir alguna cosa, cualquiera, aún por teléfono nomás; y que su contestación fue así:
  
  -No quiero hablar. Porque si digo, simplemente, que es muy hermoso el campo de Guipúzcoa, puede interpretarse como la afirmación de que considero muy hermoso el Nacional-Sindicalismo.
  Y colgó el aparato.
  
  En Villa Furu
  
  Con tales antecedentes nos dirigimos en un taxi a Ategorrieta, sobre la carretera de Irún. Allí
  está la Villa Furu, propiedad de un sueco, alquilada por Ortega para su estancia.
  El filósofo se halla ausente. Por puro hábito dejamos recado, y al rato era el propio Ortega y Gasset quien nos telefoneaba al hotel y aceptaba platicar, pero no de política, según aclaró.
  Un mozo nos pasa a la biblioteca -que Ortega trajo desde Portugal para su labor- y mientras el escritor baja de la planta alta, curioseamos los libros. Obras de Ibsen, oratoria de Cicerón; Goethe, Hartmann y muchos nombres alemanes.
  Instantes después tenemos ante nosotros a un hombre pequeño de cuerpo, entrado en años, de movimientos rápidos y ojos vivos. Es don José Ortega y Gasset. Nos saluda cordialmente y nos ofrece asiento.
  
  Empezamos la charla con una pregunta inocente:
  
  -¿Qué está escribiendo ahora, maestro?
  
  Viene la respuesta inmediata y ágil:
  
  -Ahora es cuando voy a empezar a escribir. Habrá visto usted por allí la tercera edición de mis obras completas, que acaba de aparecer. Eso no lo hice yo, sino mi hijo. Y en represalia contra él, me voy a lanzar a escribir. Pero lo haré con pseudónimo.
  Toda la contestación nos había causado sorpresa, pero sobre todo la última parte.
  
  -¿Con cuál pseudónimo? -inquirimos.
  
  -Voy a firmar Mississippi, porque voy a producir como un torrente. Toda mi obra ha sido irremediablemente circunstancial. Y ya quiero que deje de serlo. Para ser fiel a mi vocación me desentenderé de cátedras, relaciones, etc., y me entregaré a mi tarea.
  
  -En el mundo -siguió diciendo- hay dos cosas: inspiración y administración. Yo me dedicaré a la primera y a ver quién se encarga de la segunda.
  
  Y agregó:
  -Lo primero que voy a lanzar va a ser un tomo de seiscientas páginas sobre Leibnitz. Luego publicaré algo, en que ya estoy trabajando, sobre la Universidad. Porque pienso que ya no puede subsistir el viejo concepto de Universidad, y estoy elaborando uno nuevo.
  
  Hablaba con soltura y facilidad. Como no tomábamos notas -temerosos de que si lo hacíamos se cortara la entrevista-, aparentábamos mirar lo que a la vista teníamos de la Villa Furu, cómoda pero suntuosa, y escuchábamos con sumo cuidado y atención.
  No era aquél un diálogo, sino un monólogo. Soltábamos apenas las preguntas -planeadas, dirigidas, apuntadas- y el filósofo las recogía y contestaba en el acto con viveza y brillantez.
  
  El mundo, oscuridad y pelea
  
  Fumando, fumando siempre, Ortega hablaba. A veces se interrumpía a sí mismo con grandes carcajadas. Una de las más sonoras estalló al contestar esta interrogación:
  
  -¿Cómo mira al mundo, maestro?
  
  -Hace tiempo hubo en Madrid una exposición de pintura. El cuadro que más me llamó la atención no presentaba ninguna figura. Era una pura mancha negra que cubría todo el lienzo. La leyenda decía: lucha de negros en un túnel. Ésa es la situación del mundo en el momento actual: una lucha de negros en un túnel.
  
  Un fenómeno monstruoso
  
  Nos palmea una rodilla en demostración de confianza y todavía está resonando su risa, ya nos está diciendo:
  
  -El filósofo, el pensador, siempre va adelante avizorando el panorama del futuro. Como sus contemporáneos no miran lo que él mira, lo interpretan mal. Pero eso no extraña ni desalienta al filósofo por vocación. Una vez advertí la próxima presencia de un fenómeno monstruoso: que los extranjeros pretenderían intervenir en un país sin saber nada de él, ni del suyo propio.
  Ortega y Gasset aclara que no se refiere a España, aunque reconoce que el de España es un caso.
  
  Y agrega:
  
  -¿Con qué títulos intenta inmiscuirse en otra nación un inglés de Londres que no sabe ni lo que ocurre en Liverpool?
  
  Continúa:
  
  -En Inglaterra hay gran confusión mental en sus cabezas pensadoras. Como la hubo en Alemania y por eso llegó hasta donde ha llegado.
  
  Unidad europea
  
  Ahora nos está hablando, con calor y entusiasmo, de la unidad europea que percibe en el horizonte.
  
  -Vendrá la unidad europea, no tenga usted la menor duda -afirma.
  
  -¿Qué forma podrá asumir? -interrogamos.
  
  -La forma jurídica no interesa. Porque la unidad europea será económica, por lo pronto.
  Si me quedo, me matan
  
  Exponemos al maestro nuestra ignorancia respecto de su experiencia personal durante la guerra civil española.
  
  -Estaba yo en Madrid, enfermo de gravedad -declara-. Unos amigos lograron sacarme por Alicante hacia Francia.
  
  -¿Y cómo lo dejaron ir los rojos? -preguntamos.
  
  -No lo pudieron evitar, porque se enteraron cuando ya no tenía remedio. Si no, los rojos me matan... o me matan los blancos. Aún no sé quiénes me hubieran matado, pero de lo que estoy seguro es de que, si me quedo, me matan.
  
  España
  
  Más o menos enfocada la plática hacia temas españoles, preguntamos a Ortega y Gasset si lo molesta el Gobierno de España.
  
  -No me molesta para nada, ni se mete conmigo -contesta-. Pero yo vivo en Lisboa, de donde me dezplazo a San Sebastián en esta temporada porque es cuando pueden venir acá mis familiares para reunirnos.
  
  Deriva la conversación rumbo a la economía y la alimentación en España. Así:
  
  -¿Ha visto usted en qué forma se come en España?
  
  Es el filósofo quien pregunta y es el filósofo quien contesta:
  
  -Se come aquí que asusta.
  
  Estalla otra de sus risas ruidosas, nos toca -con más confianza todavía- una pierna, y explica:
  
  -Siglos enteros se pasaron los españoles sin comer. De modo que ahora que tienen qué comer, se hartan.
  
  Nueva explicación suya, más general, sazonada con sus comparaciones habituales:
  
  -El español es de piso bajo. ¿Ha visto usted esos santos que son pura peana?
  
  No nos da tiempo para externar nuestra negativa:
  
  -Así es la economía de España. Por eso nunca se acaba de caer. La economía inglesa, en cambio, ¡qué exquisita! Pero la más pequeña falla en su complicada maquinaria se traduce en una tremenda crisis. Como ésta que pasa ahora Inglaterra y que la llevará quién sabe hasta dónde.
  
  México
  
  Somos nosotros quienes conducimos ahora la plática hacia México.
  
  -¿Cuándo piensa ir a México, maestro?
  
  -Quiero ir el año próximo a su país. He recibido varias invitaciones en diversas épocas. Una vez debía ir a La Habana y proyectaba llegar hasta México. Pero Gregorio Marañón me asustó diciéndome que debido al calor sólo pudo aguantar cinco días en La Habana. Me habló también de la altura de México, pero eso no me preocupa, porque no padezco del corazón.
  
  Alude a su buena salud. En efecto, parece tenerla, y la muestra.
  
  -¿Tiene amigos en México? -interrogamos.
  
  -Tenía -contesta-. Como Alfonso Reyes.
  
  -Pues ¿qué le ha hecho Alfonso Reyes, maestro?
  
  -Nada concreto ni personal. Pero ha hecho tal porción de tonterías...
  
  -¿Como cuáles, maestro?
  
  Un ademán de disgusto y desprecio es rubricado con estas palabras:
  
  -Gestecillos de aldea.
  
  No pudo recordar don José Ortega y Gasset a ninguno otro de los amigos que afirmaba tener en México.
  
  Geometría e historia
  
  Todavía toca el filósofo otros asuntos.
  
  -¿...?
  
  -La geometría es para los ingenuos, porque es pura línea recta. Y ¿qué? A mí me interesan otras cosas, como la historia. Para descubrir, como ha descubierto un historiador, el absurdo origen de esos árabes y judíos que hoy se pelean en Palestina. Resulta que los judíos que actualmente residen en Palestina son descendientes de los árabes. Y los árabes que habitan en esa región descienden, a su vez, de judíos.
  
  Montería y filosofía
  
  Una hora ha durado esta plática larga y cordial.
  Ahora el filósofo escribe unas palabras en un libro del que es autor, y nos lo entrega, no sin antes diagnosticar:
  
  -Chávez es apellido de Extremadura. Y no me extrañaría que Camacho fuera vasco, como casi todos los apellidos españoles.
  
  El libro, de más de doscientas páginas -editado por la Revista de Occidente- tiene por título: Dos Prólogos. Y por subtítulo: A un Tratado de Montería; a una Historia de la Filosofía.
  
  Despedida
  
  Ya conduciéndonos a la salida pasamos por su cuarto de trabajo, donde vemos una pequeña
  máquina de escribir, un sillón de terciopelo pardo y un libro sobre Cristóbal Colón.
  
  El filósofo habla:
  
  -Yo madrugo todos los días. Desde las cuatro y media de la mañana estoy carburando. A un lado de mi cama tengo una mesa movible, especial para leer y escribir. Yo siempre escribo a mano y, desde hace muy poco, con estilográfica. Luego me copian a máquina. Aunque sería mejor escribir con pluma de ave para que fuera más personal la tarea.
  
  Nos acompaña hasta la escalera que da al jardín. Allí nos despide amistosamente, y agitando la mano, ya separados, nos grita:
  
  -Puede decir que ha conocido a este pequeño viejo salvaje.
  
  Si supiera que diremos eso y todo lo demás, ¿qué sucedería?, es lo que vamos pensando nosotros al alejarnos.
  
  "No es eso, no es eso"
  
  Al primer español que encontramos hacemos esta pregunta:
  
  -¿Cuál fue la postura de Ortega y Gasset ante la República en españa?
  
  Nos contestó:
  
  -Primero hizo la República, ayudado por otros intelectuales. Y cuando vio hacia dónde iba la república se limitó a gritar: "No es eso, no es eso." Significaba así que no había sido "eso" lo que él quería para España. Pero "eso" fue la República en España.

  Comentado por: arrastro el 19/10/2009 a las 00:25

• No se puede intentar definir el ser sin caer en este absurdo [de explicar una palabra mediante la palabra misma]. Pues no se puede definir una palabra sin comenzar por esto: es, ya sea explícitamente o sobreentendiéndola. Así pues, para definir el ser, sería preciso decir es, y, así, emplear la palabra definida en su definición.

  Comentado por: Pascal el 18/10/2009 a las 23:23

• (coño!, me he equivocao de sábana)
  
  se ha estudiado, y mucho, por magníficos, egregios y memorables pensadores la obra de Ortega y Gasset, ejemplo de un individuo que llevaba en su persona los dos atributos anteriores y además, en su hacer intelectual, el último, era don Julián Marías, que, como es bien conocido pasa por ser,-y lo será-, el alumno más aventajado de Ortega.
  Este pensador español, que fue un puntal de la filosofía del siglo pasado, era como se sabe, un pensador interesado por el asunto más nimio, y, un intelectual en todo su justo sentido.
  Como filósofo construyó un sistema (o dos) que se tituló con el palabro 'perspectivismo',- según el propio filósofo así lo hicieron en Alemania-, y aquí se ha titulado, más tardíamente, asimismo, sobre todo aparece este título claro en nuestro bachillerato, con otro palabro, si cabe mas cacofónico, éste es: 'raciovitalismo'. Que
  tiene(n) mucho de nuevo, de original, dentro de la corriente de pensamiento filosófico
  puramente española.
  Como catedrático de metafísica, el filósofo intentó inaugurar una nueva ontología. Para ello, criticó el concepto que hasta el momento se tenía del ser, o los conceptos que se han tenido
  de aquél en corrientes principales de la filosofía.
  Para mí, el 'reproche' que se le puede hacer en este punto a Ortega es que al leer algo de lo que escribió concibo que la fundamentación de su nueva ontología no es suficientemente 'básica'.
  Ortega parece que lo que propone es un concepto de ser que sería relacional, o
  funcional. De hecho, critica el pensador el concepto antiguo de ser por ser, valga la redundancia, demasiado quieto, demasiado quedo, ser hierático, estar petrificado. Y es posible que la
  perspectiva de Ortega le haga ver como patente y poco recomendable eso del ser antiguo. Por mi parte, lo que critico de su forma de definir al nuevo ser, es que parece que lo que hace Ortega es decir que el ser, lo que es, es un 'modo de ser', o mejor, un 'modo del ser', habría que aclarar en este caso, del ser à la ancienne, del ser de los antiguos.
  Por esto digo que no me parece que el concepto de ser que Ortega introduce sea
  suficientemente básico. La cuestión es que si el ser es relacional, o funcional, depende, en algún grado, de los extremos donde la relación se establece, y de ésta misma. Es por ello que se pueden abstraer aun tres cosas: los dos extremos, y la relación misma,-si consideramos el tipo de relación más sencillo sin contar la reflexiva.
  Existen, sin duda, cuestiones, problemas, más generalmente, cosas, que no se pueden desligar así como así al tuntún.
  Pero el problema en este caso es si el acto abstractivo que desliga a esa realidad que propone Ortega como ser, no puede realizarse legítimamente. Y qué significa legítimamente, pues significa que no se podría realizar de facto, como hecho del intelecto. Con lo cual, como el acto abstractivo se realiza, esto conduce a que legítimamente se puede realizar, porque simplemente, se ha realizado,y es que hace un momento lo hemos realizado de la forma más general que cabía, todo lo cual lo único que quiere decir es que en un concepto de 'ser relacional' subsisten dos categorías, mejor, dos cosas: la relación y las cosas que se relacionan. Como he dicho, hay cosas que son de naturaleza relacional, que su 'realidad' es relacional, y que el proceso o el acto abstractivo, para lo único que sirve es para comprender mejor. La separación, además, es virtual en el sentido de que esta naturaleza relacional está dada como tal, y lo que podemos decir en estos casos, es que la abstracción es algo que pertenece al entendimiento, y no a la cosa que intentamos conocer, pero que como no podemos conocer más que por las herramientas de que nuestro entendimiento dispone, realizamos un movimiento del intelecto para que se nos presente de tal manera que podamos decir: no, pero la cosa es relacional propiamente, en su ser; y al hacer tal movimiento del intelecto , al tiempo, advertimos cómo ha actuado éste, y que 'lo abstractivo' era un mero actuar de éste.
  Por tanto, el problema que se presenta con el concepto orteguiano de ser, es si no será como lo que referíamos antes, una 'naturaleza' puramente relacional, con lo cual, la abstracción que realizamos, -y que dijimos que lo que resultaba de ella era que existían dos cosas: la relación y las cosas que se relacionan,- no es lícita, o lo es, meramente si nos atenemos y nos damos cuenta de que es algo propio de nuestras herramientas intelectuales, y que no forman parte de la cosa en sí, esto es, de lo que se considera, de lo que Ortega considera, esto es, del ser.
  Si Ortega apuesta por su nueva concepción del ser, como naturaleza relacional, debería indicar por qué es que no está permitido abstraer, o decirnos, al menos, que si sí está permitido por qué no llega este movimiento abstractivo a algo más fundamental, más básico,-como lo son la relación y las cosas que se relacionan-, que lo que él propone para el ser. Por qué nos desviamos del correcto sendero, al considerar la abstracción, desvío que no nos llevaría al acierto del ser, sino a un error, o a una confusión.
  Siguiendo a Ortega, vemos como en su repaso histórico él niega el concepto de ser de los antiguos, vamos, para entendernos, el que se desarrolla en la Grecia clásica, y el de los modernos, el fundado en el Barroco por Descartes por obra y gracia de su celebérrimo dictum.
  Mas Ortega pretende una superación; él propone un nuevo ser que es más general que los otros dos, en el sentido de que toma parte en los dos; aunque es cierto que desecha la parte que considera que ha producido errores en la metafísica (o la filosofía) desde que se atendió a
  ellos.
  Luego su propuesta es de una mayor generalización, porque en este pensar el ser, lo que tanto Ortega como los anteriores quieren, es seguir o mantener como faro alejandrino, la idea o el propósito de que el ser es 'lo más general', lo básico,-Ortega habla de lo evidente, lo patente; quiere hacernos ver, que caigamos en la cuenta de, la 'patentización del ser', lo 'cotidiano del ser'. Y esto aparece en su método de ascenso, o descenso,-como uds. quieran-, a los abismos del ser. Esto es, que Ortega no hace menosprecio a la idea de 'generalidad absoluta' que comporta el concepto de ser de manera clásica, y es precisamente siguiendo esta idea, por lo que toma trago de las dos fuentes mentadas, y pretende superarlas interpretando por un lado, ¡qué duda cabe!, y proponiendo algo nuevo también, ¡que es este el granito de arena orteguiano!. Luego, si consideramos la dirección tomada por la investigación del filósofo, su visión del concepto, o la idea que tiene de él, y que toma cuerpo en la misma investigación que propone para dilucidarlo, hemos de decir que, si se considera esto así, la abstracción es lícita, porque es un método que persigue el análisis último, para una vez realizado así, observar y encarecer los últimos elementos, aquéllos más básicos, los más evidentes, los más generales en suma. Y es un hecho, que este acto de abstracción se puede operar con respecto al 'ser relacional' de Ortega, siguiendo, precisamente, las directrices que el propio filósofo sigue en su estudio del ser. No nos salimos el tiesto propuesto por el propio Ortega en su camino, pretendemos lo mismo que él, lo básico, el fundamento.
  Cuando Ortega dice que el ser verdadero, el que ha estado buscando, es 'mi vida', en donde incluye al yo y al mundo; cuando dice que es “lo que advierto, tal y como lo advierto”, establece un todo. Él niega que ese todo arrebujado se pueda separar, disgregar, romper, pues concluye que separar el yo y el mundo es caer otra vez, nuevamente, en las ideas de los antiguos y los modernos en relación al ser. Pero es evidente que se puede partir esta 'mi vida' en dos. Y que aun en el caso, como asegura, que al hacer filosofía lo que hagamos sea vivir, lo que creo que hace posible esta abstracción, no es el simple paso que realiza el pensador cuando se sale de sí mismo, y se considera, no como una persona que investiga, sino como un mero intelecto despersonalizado, mera herramienta que investiga, i.e., cuando, en cierto sentido, se hipostasia, de forma que deja de lado todo lo demás, lo que lo constituye ser una persona o el conjunto de 'mi vida'.
  Yo no puedo objetar a Ortega que 'todo sea vida', esto está claro (aunque aquí se puede decir algo más), sino, de principio, que confunda el ser con la vida; porque él investigando por la senda del ser, lo que hace, a lo que llega, es a dar un nombre a eso que investigaba, a bautizar; pero, ¿realmente ha encontrado el ser?. Yo lo pongo en duda, pues lo que parece que ha sido su itinerario es, al partir, considerar los conceptos antiguos y moderno, tener fija una idea de lo que debe ser el ser, y proveyéndose de esto, identificar lo que le exigía esa idea preconcebida que tenía, con otra, la que llama 'mi vida'; luego lo que hace es una identificación. Lo que viene a decirnos es que comparando lo que tenía en un conjunto, que eran las exigencias previas que le han permitido ponerse en marcha y hacer la investigación, subsiguientemente, considerar lo que en otro lado tenía y que ha visto que se acomodaba a estas exigencias, y que dice que es 'mi vida'. Pero de esto no se trataba. La pregunta por el ser no es una pregunta que suponga que en la investigación lo que se quiera es dar nombre o identificar, además pienso, que el propio Ortega no consideraba esto como un supuesto, pero incluso si no lo consideraba, esto no significa que el término de su investigación sea aceptable, ya que, lo que digo que no es aceptable es terminar, precisamente así, la investigación. Se pregunta por el ser como tal, y el ser como tal no puede ser nada más que el ser, no puede ser ninguna otra cosa como 'mi vida', el mundo, el yo, u otra cosa. Del mismo modo que preguntar qué es un elefante no puede responderse identificándolo con algo,-si lo hubiera, y que como no lo hay, por eso es absurdo,- porque entonces, entre otras cosas, la pregunta se pospone ad infinitum; se podrá 'mostrar', señalar, en todo caso, evidenciar, pero sin salirse, en cierto modo hablando, del 'lugar' donde hacemos la pregunta, y apunta la posible respuesta. Pero peor que esto, es el hecho de que no se va a la cosa, el 'qué es' va a la cosa, y la identificación es un problema relacional que invita a salirse fuera, luego se escamotea verdaderamente mediante juego malabar lo que verdaderamente se pretendía, que era descubrir 'qué es'. Esto es así en filosofía. Otra cosa que hace Ortega cuando nos dice que el ser es 'mi vida', o que 'todo es vida' , es cercenar la posibilidad de ulterior filosofía. Cualquier 'perspectiva' (y digo perspectiva, en este caso, porque me refiero a que Ortega lo que hace es exponer una filosofía que tiene como elemento o piedra de toque al concepto 'mi vida') que sea autorreferencial, que sea omnicomprensiva, lo que supone es una merma en el pensamiento, y esta merma proviene de una no consideración ponderada de la abstracción. Si decimos: es que cuando filosofamos, estudiamos biología, saltamos, vemos una película, navegamos por la mar océana, votamos, escuchamos una ópera, bailamos reggaetón, etc., lo que hacemos es vivir; cuando optamos, incluso, por una opción de negar la vida, vivimos; pues bien, todo eso
  anterior, toda esa autorreferencia, esa retroyección a la vida, que se resume en la frase antedicha: 'todo es vida', -más precisamente, 'todo es mi vida'-, lo que supone a nivel de pensamiento es que, lo único a lo que vamos a poder optar cuando pensemos en todo ello, es a la idea de 'modo', y es que aquéllos son, todos, 'modos de mi vida', 'formas de mi vida'(nótese lo que de parecido tiene esto con el ser y sus modos), e implica dos cosas: o un parón injustificado del acto abstractivo, siempre hablando a nivel del pensamiento, o si se quiere, a nivel epistemológico; o de una contradicción; pues, cabe hacerse la pregunta de, cómo el propio Ortega ha llegado a la conclusión de que lo fundamental, lo básico, era su vida, si no ha pensado en esto desligado de lo que de facto es su vida en absoluto. Si se dice que en el curso de la investigación Ortega tenía a su favor que no sabía que llegaría a 'mi vida', no se entiende como una vez llegado, prohíba (bueno, él no lo hace explícitamente) que se abstraiga, más claramente, que no se considere la vida, pero ni como modo de 'mi vida', que no se la considere en absoluto, o que se la segregue radicalmente. Si se trata de un prohibición al intelecto es gratuita, y si se trata de una prohibición ontológica es una contradicción, como aparece más arriba, puesto que, ontológicamente, es decir, desde 'lo que hay', no podría haber hecho el camino que hizo. Pero si Ortega, por contra, sucede que ha tratado al concepto de 'mi vida' desligándose (como no podía ser de otra forma desde en momento que lo que ha pretendido era mostrarlo) de lo que su vida es en absoluto, i.e., como investigador, entonces el proceso abstractivo lo ha realizado, y por tanto, su concepto de ser no es tan básico como pretendía
  
  saludos

  Comentado por: vic el 18/10/2009 a las 16:23

• A juego con el tiempo.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=nYRUmvHEXfE

  Comentado por: meteorólogo el 18/10/2009 a las 14:55

• pues tiene razón en parte Industria pero sólo en parte, morir nos vamos a morir igual, no crea que por no mojarse van a dejarle tranquilo en su esquina. Y ya puestos, pues hombre, morir por una buena causa en vez de por una gilipollez pues a lo mejor no está tan mal. Lo que cada uno considere buena causa ya es harina de otro costal. Por mi parte no olvido agradecer a todos los que han luchado para permitir ciertas libertades.

  Comentado por: Bisiesta el 18/10/2009 a las 13:50

• no sé ni pa qué me asomo.
  entre las hipócritas paridas de félix y sus incondicionales imitadores, y las infinitas huestes de fascistas que se creen humanitarios e inocentes desde que por fin aprendieron a deletrear estalín y pogresismo...
  en fin, una pérdida de tiempo y mala cosa para los nervios y la inteligencia de uno. en serio: hasta nunca.

  Comentado por: no body el 18/10/2009 a las 09:16

• La desgracia del país no son los sinvergüenzas, que los hay en todas partes, es que el que tiene un ideal de justicia no lucha por defenderlo. Al contrario, se satisface en contemplar el extravío general a la vez que se guarda para si y en la oscuridad las claves que podrían, quizá, corregirlo. Hombre, sí, da manotazos al aire mientras exclama "¡Mal, mal, mal!!", pero eso es como tinta de calamar, porque nunca expone un programa de regeneración en clave práctica. Mucho me temo que el que se tiene por justo en este país no odia menos a sus compatriotas que el de "todo pa'mi".

  Comentado por: marc el 18/10/2009 a las 06:15

• No sé quién es Charles Peguy (mea culpa) y no sé cuánto tiempo ha dedicado a hacerse cargo de tantos actos de cobardía motivados por el sobradamente ridiculizado complejo de bondad ultraterrena progre.
  
  Sin embargo, sí que sé (o me malicio) que cuando se acusa a alguien de cobarde no suele andar demasiado lejos el poner precio a la vida en nombre de una idea superior. Anda y que le den, a la idea superior.

  Comentado por: industria etc. el 17/10/2009 a las 15:21

• Sr. Azúa.
  Yo lo que pretendo es enterarme y que retiren las manzanas podridas. Por lo demás, sé muy bien que el árbol está plantado en un rincón especialmente hediondo del estercolero y que no hay quien lo mueva.

  Comentado por: pepitol el 17/10/2009 a las 10:12

• Vivimos inmersos en la persuasión de que la Segunda República española fue un momento esplendoroso y que debe restablecerse lo antes posible. Olvidamos que esa restitución debería expulsar al 80% de la población a las faenas agrícolas, someter a otra buena parte a la malaria, el bocio, la pelagra o la lepra y convertir a la casi totalidad de la población en analfabeta.
  No se por donde coger esto. ¿ Quien en su sano juicio puede pretender semejante cosa ? . Cierto,el esfuerzo alfabetizador de la II República,pese al Bienio Negro,redujo substancialmente esa lacra,sus leyes de Libertad religiosa,el abolicionismo de la pena capital,una reforma agraria que en Europa era ya cosa pasada,una humanización del trato a los presos.... y un explendor artístico y humano,en un tiempo tan corto,es sin duda uno de los periodos de la Historia de este desgraciado país de todos los demonios mas cargado de esperanza que se hayan conocido.Terminó como terminó y por usar la expresión de Aúb,la República murió traicionada por todos.
  Si,difícil resucitar en estos tiempos de cemento y mierda tanta esperanza en los mejores frustrada.El nihilismo cabalga.

  Comentado por: maleas el 17/10/2009 a las 00:05

• Los políticos no son indignos, ni ladrones, sino simplemente humoristas, gente con bonhomía, que sabe vivir. Por ejemplo, ¿no es una salida de fino humor que el Sr. Chaves declare un patrimonio de 68.000 euros después de 20 años con salario de presidente, y que, además, signifique que es un ejercicio de transparencia institucional? Pero que ahorrador es este señor, es simpatiquísimo.Y, ¿no es gracioso el Sr. Moratinos, declarando que la situación de la libertad de expresión en Venezuela es satisfactoria el mismo día que se cierran tres periódicos contrarios al régimen? Y, ¿no es graciosa la ministra Chacón cuando ofrece la posibilidad de aceptar guardias de seguridad en los atuneros del Índico, eso sí, desarmados? Y, ¿no es gracioso el Sr. Zapatero con la kipa puesta? Yo es que me parto.

  Comentado por: Fred el 16/10/2009 a las 19:21

• 'Nunca se sabrá la cantidad de actos de cobardía cometidos por miedo a no parecer lo suficientemente progresista'
  (Nuestra patria, Charles Peguy)

  Comentado por: ponte el casco el 16/10/2009 a las 19:17

• ¡Cuántas vueltas hay que dar para salvar al sistema (democrático)! Qué absurdas suenan estas cosas. ¿Pero no es más fácil abandonar la fe?

  Comentado por: industria etc. el 16/10/2009 a las 18:53

• Sí, claro Jopelin, hasta cierto punto porque aunque supiésemos elegir podría no haber ningún candidato bueno. Yo sería partidaria de que los candidatos tuviesen que estudiar lo necesario (añada historia y queda abierto) y demostrar sus capacidades. No estaría de más que se les pasase algún test de inteligencia (si es que esos tests realmente funcionan) o que se pidiese para entrar una capacidad mental superior a la media y que se evaluase el equilibrio y la salud mental, y la benevolencia, digamos y la honestidad y el compromiso y el ser realista. Que luego se presenten todos ellos, con diferentes ideas de hacer las cosas, pero todas supuestamente más acertadas que las que daría alguien sin preparación ninguna. Al menos sabríamos que no votamos al primero que pasaba por allí. Podría usted rizar y volverme a decir lo mismo, quién decide, quién analiza, quién puntúa, bueno, es cierto pero ya habría un trabajo, un pequeño control y al exigir un esfuerzo muchos quedarían fuera de entrada. Dicen también que los líderes surgen solos y se erigen en jefes por naturaleza pero imagino que esos jefes dependen del sustrato del que emergen, cambiemos la base.
  
  Sí que tiran piedras, sí y eso que son de los míos (¿?) pero lo que es de ley es de ley:
  http://foros.elpais.com/lofiversion/index.php/t976.html
  qué título adecuado, vaya ganado y... (Azúa)
  ¿Quién no tiene una vecina/o que de pronto se apunta a listas y convierte su conversación en discursos energéticos y repetitivos?

  Comentado por: Alin el 16/10/2009 a las 18:43

• PERIODISMO ANALFABETO
  Ignacio Ruiz Quintano
  
  Las Capitualciones de Santa Fe concluyen así:
  ...Son otorgados y despachados, con las respuestas de Vuestras Altezas en fin de cada un capítulo, en la villa de Santa Fe de la Vega de Granada, a 17 de abril del año del nacimiento de Nuestro Salvador Jesucristo de 1492 años. Yo el Rey. Yo la Reina. Por mandato del Rey y de la Reina, Juan de Coloma. Registrada, Calcena.
  
  Pero ¿qué periodista se ha leído las Capitulaciones de Santa Fe? Consecuencia: entre los regalos de Zapatero a Obama había un facsímil de las Capitulaciones de Santa Fe, y alguien (o un miembro del séquito zapateril o un redactor de la agencia del atildado e invicto burgalés Álex Grijelmo, que viene a ser lo mismo) añadió esta morcilla -nada burgalesa- con variantes:
  
  a) "un facsímil de las capitulaciones de Santa Fe, ciudad fundada por los españoles hace 400 años"
  b) "un facsímil de las capitulaciones de Santa Fe (una de las ciudades más antiguas de Estados
  Unidos y que celebra este año el 400 años de su fundación)"
  c) "un facsímil de las capitulaciones de Santa Fe (la ciudad capital más antigua de Estados Unidos y que fue fundada por los españoles hace 400 años)"
  
  Y la concejalía de Turismo de Granada ha protestado, no por la morcilla que le toca, sino por una guía turística de Barcelona que, al parecer, también le habría regalado Zapatero a Obama. Creen que eso puede hacer que Obama, que también es Huseín, no vaya a ver la Alhambra.

  Comentado por: ostitú bis el 16/10/2009 a las 18:35

• No sé de que se queja Azúa.
  Pocos profesionales de la pluma son capaces de alcanzar las cumbres líricas de algunos políticos:
  
  "Seis millones. Seis millones.
  Barbarie, dolor, memoria.
  Paz. Paz.
  Con afecto al pueblo judío.
  Con amistad para Israel."
  
  Para incrédulos:
  http://www.youtube.com/watch?v=i5D_eJ_cQzs
  
  Nótense las expresiones de los acompañantes. Parece que entienden español.

  Comentado por: ostitú el 16/10/2009 a las 18:10

• El Millet de verdad (Jean-François) era casi un santo, y así lo describe R.L. Stevenson en su "Carta a un joven caballero que se propone abrazar la carrera del arte", en la cual lo pone como ejemplo de hombre frugal, lo cual es para él sinónimo de artista. De hecho su cuadro "Las espigadoras" es hoy el emblema de un movimiento que lleva una década funcionando en Francia, de gente que recoge de los campos de cultivo el resto de las cosechas que ya no quieren ni los pájaros.
  En Google, "Millet" será ahora sinónimo de ladrón. Es lo que más hiere de los chorizos, que se apropian hasta del nombre de la buena gente.

  Comentado por: knudsen el 16/10/2009 a las 17:32

• Vic es Victor ? .
  
  En cuanto a Cinico , bueno para estas definiciones me gusta Bierce.
  
  Cínico, s. Miserable cuya defectuosa vista le hace ver las cosas como son y no como debieran ser. Los escitas acostumbran arrancar los ojos a los cínicos para mejorarles la visión

  Comentado por: albert el 16/10/2009 a las 16:50

• al sr. cualquiera,
  
  en la película 'Héroe por accidente', se define cínico de la manera mejor que he oído/léido nunca, mucho mejor que en esa inolvidable obrita de Wilde, la del tal Ernesto o Ernst (con lo que tiene de doble sentido para el asunto), es la que la cusack le dice a su hijo de ficción... es algo así como:
  
  -mamá, que es cínico?
  -cínico es cuando dices: 'si los demás hacen trampas por qué no voy a hacerlas yo'
  
  no pretendía ser cínico sino decir: pero, qué diablos dice hoy el sr. azúa, a dónde quiere ir a parar?!
  
  si bien es cierto que prefiero a Alfonso XIII, aunque lo pintaran de botarate
  
  saludos

  Comentado por: vic el 16/10/2009 a las 13:18

• Bueno, Victor, no sea cínico, Vd. sabe perfectamente a quienes se refiere Azúa, a la caterva de bobalicones que miran arrobados a esa época de nuestro pasado, la segunda República, para quienes esos años fueron la más alta ocasión que vieron los siglos, y que, realmente, no fueron sino la expresión, una vez más y en espera de la siguiente (el futuro, el pasado), del desgraciado carácter nacional.

  Comentado por: cualquiera el 16/10/2009 a las 12:55

• bueno, el artículo...così, cosà,-para mí gusto, 'course. Lo que no me ha quedado claro es, quiénes son los que dice que viven "inmersos en la persuasión de que la Segunda República española fue un momento esplendoroso y que debe restablecerse lo antes posible".
  En fin, esperemos a otro artículo para desleír bien con provecho este misterio que usando al punto de los apropiados humores azuanos vertidos en otra misma sábana de su querido diario independiente componga de nuevo negro sobre blanco; esperaremos.
  
  saludos

  Comentado por: vic el 16/10/2009 a las 12:23

• Yo me quedo con lo de "de los muertos sí que puede decirse que su pasado fue mejor que su presente".

  Comentado por: (Ô_Ô) el 16/10/2009 a las 11:01

• Recorten esto cuando D. Félix publique aquí su siguiente portada:
  "Si se eliminan ensoñadamente las condiciones materiales del pasado, entonces no es que todo tiempo pasado haya sido mejor, sino que el presente es sólo la ruina que queda en un campo arrasado".

  Comentado por: Tipo Material el 16/10/2009 a las 10:51

• "No hay ciencia de lo particular."
  
  Esto es con lo que me quedo yo del artículo de hoy del padrone.
  
  No es que el resto merezca ir directamente a las llamas (quién soy yo para juzgar y condenar).
  
  Dejando al margen la sociología poética, observo un considerable cacao en el rollo del futuro - pasado - visagra del presente. Esa cosa llamada presente (trocito de futuro, trocito de pasado) pertenece a la raya del tiempo que, con dos direcciones en cada cabo, podemos trazar en las hojas de un cuaderno de hojas cuadriculadas. Ahora no pertenece a esa flecha del tiempo que va hacia adelante, ya que va hacia adelante sólo porque también se puede recorrer en sentido contrario. Ahora -que cuando lo digo ya no es ahora- explota en una sola dirección (que es lo mismo que en ninguna), o en incontables direcciones.
  
  Y si Azúa se refiere a esta cosa fuera del tiempo real, no debería mezclarlo con las sucias componendas gráficas vulgo-científicas.

  Comentado por: industria etc. el 16/10/2009 a las 10:15

• El problema, Alin, no tiene tanto que ver con la capacidad del político, como con quién ha de evaluar (y decidir) cuál es el candidato más dotado para el puesto.
  Llega un punto en que o bien hemos de resignarnos a que la capacidad "se le supone" como el valor a los soldados, o bien llegamos a que la más alta responsabilidad sólo la otorga dios.
  Otra solución es elegir a alguien desde pequeñito y prepararlo específicamente para el puesto, enseñarle todo lo que ha de necesitar: derecho, teoría política, economía, relaciones internacionales, etc. etc.
  En fin, no quiero pontificar ni nada parecido, sólo estoy en plan tormenta de ideas.

  Comentado por: jopelin el 16/10/2009 a las 10:01

• Bueno el tema de fondo de la Ley de dependencia, es un drama.El Estado gasta mas haciendo mover la maquinaria que en actuaciones concretas , es demasiado grande y demasiado lento.
  
  Si no llegas con pasta a los 80 o tienes buena salud o tu vida es un infierno.

  Comentado por: albert el 16/10/2009 a las 08:20

• Los expertos reclaman una nueva cotización por la Ley de Dependencia.
  
  El informe encargado por el Congreso propone cuotas adicionales, subir el IVA o que los jubilados paguen sus recetas - La viabilidad del sistema, amenazada
  CARMEN MORÁN
  EL PAIS 15/10/2009
  
  Tres años después de que se pusiera en marcha el Sistema de Atención a la Dependencia, los expertos nombrados por el Parlamento para evaluarlo coinciden en que necesita una "financiación pública de suficiente solidez". Si no se toman algunas medidas, "la sostenibilidad de la cobertura de la Dependencia no puede ir sino a peor", advierten.
  
  Tres años después de que se pusiera en marcha el Sistema de Atención a la Dependencia, los expertos nombrados por el Parlamento para evaluarlo coinciden en que necesita una "financiación pública de suficiente solidez". Si no se toman algunas medidas, "la sostenibilidad de la cobertura de la Dependencia no puede ir sino a peor", advierten. La previsión financiera se hizo en un ciclo económico alto, que no sirve para momentos como el actual, afirman.
  
  Los expertos barajan, entre otras alternativas de financiación, establecer una cotización adicional a la que ya existe para las pensiones. De esta forma, los trabajadores irían financiando durante su vida laboral las atenciones que requerirán cuando sean mayores. Este modelo ya se planteó cuando se debatía la ley, pero, finalmente, se optó por un sistema de cofinanciación: la mitad lo paga el Estado y la otra mitad las comunidades. Este sistema se ha demostrado complejo.
  
  El documento de los expertos al que ha tenido acceso este periódico da la razón a las autonomías, que aseguran que el grueso del coste de la Dependencia lo afrontan con financiación regional: posiblemente arrostren con un 70% del coste frente al 20% que recae sobre el Gobierno y un 10% que aportan los ciudadanos mediante el copago, aseguran.
  
  Cinco expertos han elaborado este informe, que ya han entregado al Gobierno: Montserrat Cervera, directora de Políticas Sociales de Antares Consulting y ex directora general del Instituto Catalán de Asistencia y Servicios Sociales (ICASS), y cuatro economistas, José Antonio Herce, de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada; Guillem López Casasnovas, catedrático de la Pompeu Fabra; Gregorio Rodríguez Cabrero, catedrático en la Universidad de Alcalá, y Simón Sosvilla, también catedrático, de la Complutense.
  
  Más recaudación
  
  El documento, que aún no se ha hecho público -el Gobierno todavía no lo ha entregado al Parlamento -, plantea elevar en uno o dos puntos el IVA y amentar la cesión de dicho impuesto a las comunidades autónomas para financiar la Dependencia. La propuesta coincide con el anuncio del Gobierno de alzas fiscales, pero para contener el déficit. Con la reforma de la ley de financiación autonómica se ha elevado el IVA en dos puntos porcentuales y del total recaudado se cederá a las autonomías un 50% en lugar del 35% anterior.
  
  El informe también plantea la posibilidad de eliminar la exención del copago sanitario, es decir, que las recetas no sean gratis total para los jubilados, a cambio de aumentar los recursos para los futuros dependientes. Y no descartan tampoco la implantación de primas a partir de una cierta edad que conformarían un seguro obligatorio de Dependencia o una prima única a los 65 años. Alguna de estas fórmulas, ligadas al sector privado, también se barajaron cuando se debatió la ley y se rechazaron.
  
  Los expertos plantean además una reforma de la Seguridad Social, de tal forma que las personas que cobran una pensión por gran invalidez no perciban además la prestación extra por necesitar los cuidados de una tercera persona, sino que ese complemento pase a depender de las ayudas previstas en el sistema de dependencia. En general, opinan que "sería deseable" que integrara de alguna manera el actual sistema de pensiones y el de dependencia.
  
  A la vista de que las comunidades se hacen cargo de gran parte del coste de esta ley, los expertos proponen que el Gobierno financie, mediante el llamado nivel mínimo, a cada persona en función del coste del servicio que se le presta; o bien que se haga a "presupuesto cerrado", es decir, por el número de personas evaluadas, asignándoles puntos de dependencia. Cuantos más puntos tengan, menos dinero recibirían por ellos, como un mecanismo de control para que no se dispare la inclusión de personas en el sistema. O se infle la gravedad.
  
  Tampoco creen que el nivel acordado (la segunda pata de la financiación estatal) se haga siguiendo unos criterios acertados. Creen que estos recursos deben repartirse en función de "necesidades compartidas por todas las comunidades", como serían la creación de servicios, geriátricos, centros de día y su mantenimiento. El reparto en función de la población o la dispersión de ésta, "puede causar agravios" entre comunidades.
  
  Por otro lado, proponen que el copago, es decir, el dinero que aporta el ciudadano, sirva sólo para financiar servicios periféricos (peluquería, fisioterapia), nunca básicos, porque eso rompería la universalidad de la ley.
  
  La Ley de Dependencia establece un sistema de financiación mixta entre Estado y Comunidades, apoyándose en el artículo 148 de la Constitución, que consagra el derecho de las comunidades a asumir competencias en asistencia social.
  
  Garantiza, además, los principios de universalidad, equidad y accesibilidad. Es decir, que todos los ciudadanos recibirán cobertura. Pues bien, los expertos advierten que "la universalidad de la ley, como ambición, puede romper el saco de su financiación".
  
  Urge reformar el baremo
  
  El baremo, un documento a partir del cual se mide el nivel de dependencia que presenta cada persona, debe ser reformado "sin más dilación", plantean los expertos nombrados por el Parlamento para evaluar el funcionamiento del sistema de Dependencia. Y debe modificarse, dicen, para que refleje fielmente el grado de discapacidad de las personas con enfermedades mentales, discapacidades cognitivas o bien enfermedades que ocasionan episodios de gran dependencia.
  
  Las asociaciones relacionadas con la enfermedad mental ya habían denunciado en numerosas ocasiones que el baremo no podía dar una evaluación precisa de la discapacidad mental.
  
  Además, como ya puso de manifiesto el informe encargado a la Agencia Estatal de Evaluación, su uso se está haciendo con una diversidad de criterios en cada comunidad autónoma. Por cierto, que aquel informe, concluido en diciembre de 2008 y que este periódico adelantó en julio, sigue guardado en un cajón sin que el Gobierno lo haya hecho público.
  
  Los expertos de este segundo documento sobre la aplicación de Ley de Dependencia advierten de que, en algunos casos, las personas que valoran al dependiente y prescriben la ayuda que necesita no saben si esos servicios que recetan están disponibles.
  
  Y achacan a la insuficiente financiación el hecho de que las ayudas que se están concediendo sean, en su mayoría, prestaciones económicas, puesto que otro tipo de servicios -por ejemplo, una plaza en una residencia geriátrica- sería mucho más caro para las administraciones.
  
  Por último, los expertos lamentan que las comunidades no ofrezcan datos relativos a la gestión, entre los muchos que han de aportar al sistema de información de la Dependencia.
  
  
  
  Medidas para salvar el bache
  
  Algunas fórmulas que los expertos barajan para modificar la financiación de la Ley de Dependencia:
  
  - Impuestos. Subir el IVA en uno o dos puntos o aumentar la cesión de lo recaudado a las comunidades.
  
  - Seguro obligatorio. Un seguro mediante el abono de primas (equivalentes a cotizaciones) a partir de una cierta edad; o una prima única a los 65 años (o antes).
  
  - Copago. Eliminar la exención del copago farmacéutico y que esos recursos se destinen a la Dependencia.
  
  - Sucesiones. Crear un tributo sobre las sucesiones. Los herederos afrontarían la deuda generada con el patrimonio heredado.
  
  - Cotización social. Establecer una cotización adicional a la que ya existe para las pensiones. Se tiene en cuenta que la fiscalidad del trabajo ya es elevada en España y cargaría la financiación especialmente en los asalariados.

  Comentado por: pagad, pagad, imbéciles el 16/10/2009 a las 08:00

• Alin,
  
  Eso es lo que decía Aristóteles y le echaron de Atenas a pedradas.

  Comentado por: el demos es el demos el 16/10/2009 a las 07:49

• Es una pena que no se exija nada para meterse en política, para cualquier trabajo uno debe demostrar que está capacitado. Y éstos, se supone, son puestos de responsabilidad mayor. ¿Por qué no empiezan por cambiar esto? ¿Acaso es democracia que yo me ponga de pronto a operar pacientes sin ser médico?

  Comentado por: Alin el 15/10/2009 a las 19:49

• de hecho, yo soy un pedantorro, bueno, o me considero lo suficiente y certificado pedantorro como para llamarme pedantorro, y un adicto a tele cinco; acabo de ver como se le ponía al kiko morcillona, según karmele marchante, al coger a la nagore, sí, ésa de gran hermano.
  La diferencia, si la hubiere digna en lo más mínimo de servir en algo de segregadora,-pues opino que somos incomparables, o más precisamente, soy yo el que no se puede medir con él,- entre Ferlosio, sin considerar, como uds. se pueden imaginar por lo antedicho, que este escritor es un egregio señor, laureado y consagrado, o va camino de serlo, y mi propia persona, es que él es un pedantorro que odia la tele y yo soy otro que ve tele cinco.
  
  saludos
  
  p.s.:entre libro y libro, entre página y página, entre antología palatina y florilegio o enchiridión, entre crecimiento personal y decrecimiento animal, no se olviden de ver este viernes noche a José campos en el sálvame de luxe
  
  al sr. industria,
  
  se lo ha podido permitir, ese lujo, según ud., ¿arrendando qué ganancia?

  Comentado por: vic el 15/10/2009 a las 17:43

• mi amigo arturo chopenauer decía que primero había que pensar por uno mismo y luego leer a los grandes pensadores, que daba gusto ver descubrir que alguien tan inteligente como platón, heraclito, spinoza, flaubert, también decían lo que a uno se le ha ocurrido solito, mientras que lo contrario era de lo más estéril y atontonante: que da igual en el fondo mamar de belén esteban que de ferlosio que del ínclito e ímprobo vic si sólo sirve para luego mirar el mundo a través de ojos prestados y malamente colocados. Lo primero es algo así como una confirmación de que no estamos solos, de que existe algo parecido al sentido común, que vale la pena intentar resistirse a ser idiota. Lo otro, ya digo, da igual a quien se siga: el rsultado es el mismo. Claro que es mucho más notorio cuando se intercalan citas en once idiomas y se intenta estar de acuerdo al mismo tiempo con rorty, angela aparicio, la curia vaticana, herr félix y la última edición de las obras completas de walter benjamin, pero no nos hagamos ilusiones, tampoco hay demasiada diferencia entre un pedantorro y un adicto a telecinco.

  Comentado por: piter canthropo el 15/10/2009 a las 16:30

• La erudición, la nota al pie, la referencia al autor original, es obligada como respeto al 'copyright' cuando se compone un texto formal o académico basado en ideas de otros autores.
  Pero la erudición gratuita y al peso, en un contexto como este, desplegada con el único sentido de "mira cuánto sé", me parece algo tan absurdo e infantil que uno piensa que todas esas horas de estudio o lectura fueron en su mayor parte horas perdidas, porque no sirvieron para lo fundamental: crecer.

  Comentado por: ô_ô el 15/10/2009 a las 13:14

• Bien está que usted reproche a Ferlosio, en lo personal, lo que le venga en gana. Ahora, yo le niego la mayor: evidentemente, él se ha podido permitir el lujo de ser menos erudito de lo que usted consideraría su obligación de clase.
  
  Basta de nombres propios.

  Comentado por: industria etc. el 15/10/2009 a las 12:47

• También Zapatero dijo que habíamos superado a Italia. ¡Cuidado!

  Comentado por: pep el 15/10/2009 a las 12:16

• hombre, sr. albert, yo me refiero, por supuesto, a don Miguel, que a Chicho se lo dejo a los amantes o apreciadores de esa, llamémosla, 'corriente garciacalviana' de anti-intelectuales pro forma.
  
  al sr....a ver como firma ud, espere que copio/pego...ajá!, bien!; al sr. industria permanente de armamento,
  
  diletante que como ud. sabe viene de la misma raíz que dileto/dilecto y que se usa de manera peyorativa(por mucho que Ortega quisiera trans-trocar el sentido fijado por el uso ya) es, eso. Y creo que, como buen burgués, el sr. Ferlosio, al no ser ni pobre, ni rico, únicos tipos que se pueden permitir el lujo de ser amateurs, debería ser 'erudito', es, por ello, también, un reproche...
  
  saludos

  Comentado por: vic el 15/10/2009 a las 12:13

• Dígame vic, por favor: ¿a qué opone usted eso de ser diletante?
  
  ¿No será, acaso, a la profesionalidad?
  
  No creo que un tipo que por encima de todo aborrece del principio económico de la eficiencia (lógico: si los medios son los fines, mejor cuanto más impotentes) se sintiese herido por la observación. El daño que el bachiller Sánchez pueda causar a la gente es insignificante comparado con el de un ejecutivo cualquiera (sea de la rama que sea; también cultural).
  
  Un amigo muy serio y honesto advirtió en una ocasión al bachiller Sánchez del riesgo de descubrir mediterráneos que conllevaba el autodidactismo.
  
  Se le puede dar la vuelta al asunto. Los conocimientos, más si son recibidos en forma de acabados paquetes de ideas, pueden (pueden) embotar el sentido (razón y sentimiento, claro).

  Comentado por: industria permanente de armamento el 15/10/2009 a las 11:24

• http://www.youtube.com/watch?v=enIdTGckjKs

  Comentado por: R.I.P. el 15/10/2009 a las 08:27

• vic
  
  Que hermano de Ferlosio ? casi nunca se habla de Miguel Sánchez-Mazas Ferlosio.

  Comentado por: albert el 14/10/2009 a las 21:49

• En ocasiones Azúa me recuerda a aquel divertido personaje,un gentleman,de una película de Lubitsch que cuando le da cuenta un emigrado centro europeo del peligro para la paz que es Hitler y los suyos exclama : " Eso no se puede consentir,mañana mismo escribo una carta al Times ".Y se quedaba tan ancho.
  " Todo es economía ",me decía provocandome cordialmente hace unos días Cayo Lara. No me seas economicista,le contesté y nos reímos un rato.
  Sin duda cada pueblo tiene el gobierno que se merece.Para cambiar la situación me temo que no basta con cartas al Times.
  Futbol

  Comentado por: maleas el 14/10/2009 a las 19:53

• recoño!, no me lo creo!...en serio...deje aquí el artículo!...menuda puñalá 'de costao'!
  oye, oye, un momento, que Ferlosio podrá ser, aunque ni él siquiera lo note, un moralista embozado en capa diletante y progre, pero es muy bueno el cabr...!; y el hermano...uff!, ése sí que es/era de lo mejor, sin ser ni moralista, ni diletante, ni progre, o moralista, o diletante o progre
  
  saludos

  Comentado por: vic el 14/10/2009 a las 18:55

• pues a mí me parece de puta madre, usando, precisamente, de algo escrito por el referido Ferlosio en uno de sus artículos publicado en 'El alma y la vergüenza', que el 'público' abuchee a Zapatero, maguer, el ínclito Gallardón diga que sólo se 'puede' hacer con 'legitimidad' en un acto del gobierno y no en uno de Estado. En fin, gallardonadas, ganándose el pan de buen político responsable, y correcto; a ver, Gallardón, ilústrenos, ilustre al pueblo soberano,y ponga escuelas de corrección política en cada exedra madrileña, sic vos, non vobis, correctores!....mannaggia miseria, mannaggia!
  
  saludos

  Comentado por: vic el 14/10/2009 a las 18:46

• Sánchez Ferlosio se parece cada vez más a Vic (que no viceversa).

  Comentado por: mismamente el 14/10/2009 a las 18:42

• no lo encuentro:
  En El País de hoy.

  Comentado por: Armand D'Hubert el 14/10/2009 a las 18:03

• ¿Dónde?
  
  Gracias Carmen.

  Comentado por: no lo encuentro el 14/10/2009 a las 16:48

• No todo está tan mal, por suerte Ferlosio ha escrito hoy.

  Comentado por: Carmen el 14/10/2009 a las 13:01

• Eso, obviamente, preguntémonos por qué.

  Comentado por: a ver el 14/10/2009 a las 11:41

• En los partidos políticos españoles se produce una selección natural darwiniana inversa: la supervivencia y ascenso de los más ineptos o incultos o canallas o serviles o ladrones o...todo a la vez.
  No estoy seguro que esta radiografía sea representativa del conjunto de la sociedad española: hay mucha gente en España que es decente, trabaja con rigor y seriedad, respeta la dignidad del prójimo y no es analfabeta funcional. Si es una minoría, lo desconozco. Cosa distinta es que, obviamente, no se dedica a la política. Deberíamos preguntarnos por qué.

  Comentado por: Pedrito el 14/10/2009 a las 11:28

• La pasta que se gastó el concejal no paga lo que nos hemos reido con él,! que vicioso!( dice que está enfermo, de toda la vida ha existido el vicio, EL VICIO, porque si le gustaba que le hicieran una chapa mientras se metía gramones de coca, no era por haber pillado un virus.

  Comentado por: Irio el 14/10/2009 a las 09:31

• cp
  
  Si , la otra es poner unos requisitos minimos y que sean profesionales , es cierto lo que dice Jopelin que los politicos salen de la sociedad , pero tambien salen los arquitectos y las casas aguantan. La democracia es el sistema pero eso de que se pueda presentar cualquiera no tiene sentido.

  Comentado por: albert el 14/10/2009 a las 08:33

• De tanto despreciar a los políticos, al final solo irá a la política gente despreciable (que tal vez ya sea lo que ocurre).

  Comentado por: cp el 14/10/2009 a las 00:18

• Jopelin
  
  Me referia a nivel general ( periodicos television radio ) la politica lo impregna todo , aqui por suerte se han tocado mil temas en estos años, en noviembre este blog llevara cuatro años , tiene tela.

  Comentado por: albert el 13/10/2009 a las 22:38

• El aniversario menos celebrado para el mayor suceso de liberación.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=MM2qq5J5A1s

  Comentado por: 20 años ya es algo el 13/10/2009 a las 21:22

• Albert,
  Nadie nos impone los temas de conversación. Lo que pasa es que nos gusta este sitio. Pero como dices, Azúa ya no escribe aquí, sino cada semana en El Períódico (y esporádicamente en otros medios), de modo que nos comemos su línea editorial con patatas. Es lo que tiene ser fan.

  Comentado por: jopelin el 13/10/2009 a las 18:59

• "¡El caballo blanco de Santiago se atreve a ser ufanamente blanco, como si tuviera buenas razones y legitimidad para ello! ¡Habráse visto!"
  
  El País,13/10/09. (Fernando Savater haciendo de ventrílocuo de un burro (o burros) exclamando razones).
  
  (Para la historia del retrato de animales).

  Comentado por: Delfín el 13/10/2009 a las 18:37

• "El resultado del último barómetro del CIS refleja que en total un 56% de los españoles no trabaja. De los encuestados, el 22,1% son jubilados y pensionistas y el 17,9% parados. El resto hasta el 56% son estudiantes, amas de casa y no clasificados." (El Mundo, hoy)
  
  ¿No es bonito cuando todo está en armonía?

  Comentado por: alelado (de fresa) el 13/10/2009 a las 18:12

• Jopelin
  
  Ya pero no veo que hacer el mismo artículo siempre aporte demasiado, dentro de lo que llama faceta ciudadana están artículos como los de Azua en El País o los de este blog en época Blog,.
  
  Me parece alucinante que nos marquen hasta los temas de conversación, la política de partidos es el tema principal en España y eso los alimenta y parece que no hay vida fuera de ellos. Somos unos súbditos no unos ciudadanos. El fracaso es absoluto .

  Comentado por: albert el 13/10/2009 a las 16:59

• haga como yo : no se meta en política
  (el caudillo dixit)
  (¿o fue pinochet?)

  Comentado por: jbv a 10.710 km el 13/10/2009 a las 15:29

• Es verdad, Albert. La política no es la parte más grotesca de la vida, solo es la más aburrida. Estoy de acuerdo en que hablar de política es un coñazo comparado con hablar de pintura o de literatura... ¿Quién no prefiere quedarse en casa escuchando música o leyendo, en vez de ir a una asamblea de vecinos?
  
  Por lo demás, la política no es grotesca, sólo es un reflejo de nosotros, de nuestra faceta ciudadana y colectiva (eso es quizá lo grotesco). ¿O de dónde salen los políticos, si no? ¿Cuál es 'la cantera'? Pues la cantera es la gente, nosotros, la peña ('el pueblo', como se decía antes). Ninguno ha venido de otro planeta, sino de su pueblo o su barrio.

  Comentado por: jopelín el 13/10/2009 a las 13:46

• Hablar de otras cosas es también importante , hay un montón de temas a tratar en artículos de prensa , arquitectura, filosofía, pintura, literatura, historia, cine, teatro. Que la política sea una mierda no quiere decir que lo sea la vida.

  Comentado por: albert el 13/10/2009 a las 12:16