El Boomeran(g)

Comentarios (61)

• La verdad es que no se si es más esperpéntico darle esa importancia a un comentario de gobierno... Un poco siguiendo el mejor estilo de la prensa amarilla, Felix.
  La verdad es que los comentarios de The Economist son, en buena parte, de una cutrez que no se corresponde con la rigurosidad de una revista como esa. Ni The Economist ni Felix han hecho un gran servicio al conocimiento de la realidad catalana (como tampoco lo hace algún miembro de este gobierno tripartito).

  Comentado por: Pedro el 21/12/2008 a las 20:15

• Me dan asco. Y lo que es pero: ¿ qué clase de mujeres pueden ir con semejantes seres inferiores...? Puedo imaginarlo. Del cien por cien de españolas, el noventa por ciento, además de palurdas, analfabetas, como ellos.

  Comentado por: Juana Basterretxea el 16/12/2008 a las 09:55

• Los señores de la foto y el espectáculo mediático, además de analfabetos, feos de echar a correr, mediocres y paletos, con gen paleto incorporado e incrustado, pienso: no sé cómo hay mujeres que son capaces de ir con semejantes monstruos del paleolítico inferior.

  Comentado por: Pedrtia Pedra el 15/12/2008 a las 19:32

• !No te esfuerces más Carlos! !no te preocupen las checas ni las mecas! !no nos des más la brasa con tus miedos! La Historia -antes o despues, pero seguro,- y Dios en su Juicio Final, las dos coartadas del dictador y sus colaboradores de entonces y ahora, ten por cierto que lo pondran en su sitio. El juicio de la Historia quizá no lo veremos...por el camino que llevamos...pero el otro ,el de Dios, aunque no se lo crean muchos, seguro que si. !hata entoces, Carlos! ..y no te enades hombre.

  Comentado por: Pablo el 25/11/2008 a las 10:39

• Pues muy bien este artículo de Carlos Herrera que ha puesto copia/pega.
  Hay una casposa pandilla progre (enorme) que vive del cuento que se han montado con el pasado. No, no... no gracias al estudio, el rigor y la dialéctica, sino por sus santos huevos de meapilas de la bondad progre. A mucha gente de izquierdas también nos fastidia esta permanente ceremonia de estulticia y choriceo (muchas veces a cuenta del erario público). ¡Todo en nombre de la cultura! Jua, jua. ¿Pero qué cultura de mamarrachos mafiosos es esa? ¡Que se hagan un adosado en el valle de los caídos!¡Que dejen de rebajar un lugar tan digno como el Círculo, que debe ser de todos!

  Comentado por: lindos caraduras el 23/11/2008 a las 20:05

• El fantasma de la Bellas y Culta Ultra
  
  CARLOS HERRERA
  ABC 22-11-08
  
  Soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal,soy subnormal.

  Comentado por: Carlos Herrera "demasiado bueno para la COPE" el 23/11/2008 a las 12:57

• Los fantasmas de Bellas Artes
  
  CARLOS HERRERA
  ABC 22-11-08
  
  UNA parte esencialmente folclórica de la izquierda española quedó fielmente retratada en su cheka favorita, el Círculo de Bellas Artes de Madrid, en el acto de apoyo a los tejemanejes histórico jurídicos de Baltasar Garzón, el juez que no descansa y que siempre se pone los calcetines antes de ducharse, según se desprende del relato de su atenta biógrafa. Allí estaban los mismos de siempre: inasequibles al desaliento, el retén de vigilancia ideológica de la confusa sociedad española volvía de nuevo a los medios para ocuparse de un asunto por el que, sorprendentemente, aún no había habido manifestación oficial. Los mismos que cuando la guerra de Irak. Los mismos que cuando los cordones sanitarios. Los mismos que cuando la ceja famosa. Los mismos que cuando el doctor Montes. No se aburren de verse. Son los mismos, igual de pesebreros, igual de aburridos, igual de rencorosos. No se cansan de proclamar siempre las mismas soflamas. No se ruborizan por decir cursilerías. Son los mismos y siguen mostrando su mismo perfil intolerante, suficiente, insufriblemente sectario.
  Los miembros de este sindicato de intelectuales nacidos casi exclusivamente para la lectura de comunicados no podían dejar pasar la oportunidad de evidenciar una de sus características más acentuadas: la nostalgia del franquismo. Hace treinta y tres años que murió el hombre sobre el que, por lo visto, han girado sus vidas y no consiguen olvidar su nombre. Cuando no es por una cosa es por otra, pero cada cierto tiempo Franco vuelve a ser la argumentación central de su quehacer: ahora lo ha sido merced a la iniciativa disparatada del juez Garzón y su Causa General, la que él mismo ha tenido que abandonar después de apercibirse del ridículo que le esperaba. Convencidos de que aún se puede ganar la Guerra Civil o de que aún se puede meter en la cárcel al pasado, los nostálgicos de Bellas Artes acariciaban la idea de encarcelar simbólicamente a esa mitad de España que es «facha», según criterio de Paco Ibáñez, uno de los incansables firmantes de todo lo que le echen. En virtud de ello se les disparó el relé y en lugar de echarse la fotico de todos los saraos, dejaron correr la lengua sin la habitual y necesaria prudencia que se le exige a todo portavoz de conciencias.
  En su permanente escenificación del odio, estos vigilantes del confín de las ideologías llegaron a decir que el auto de Garzón debería ser un anexo a la Constitución o que deberían quemarse determinados libros de historiadores al parecer no excesivamente afines a sus ideas. Lo primero constituye una contradicción palmaria, ya que la Carta Magna es precisamente un aval sobre la superación del pasado, una tabla rasa de reconciliación y vista al futuro, y lo segundo es un inexplicable ataque de ira sectaria de alguien a quien este columnista siempre ha tenido y tendrá en alta estima: sé que ha puntualizado y, de alguna manera, corregido sus palabras, lo cual celebro, pero constato que no reconozco en ellas a Cristina Almeida, mujer de izquierdas que siempre ha sabido alternar intelectualmente con quienes mantienen discursos opuestos y a la que nunca recuerdo en posiciones sectarias. Lamentablemente, a Cristina se le ha recordado la ideología y ejecutoria de su progenitor, por lo visto exactamente no de su misma tendencia, y el papel del mismo en aquellos años de la posguerra en Badajoz, con lo que se evidencia el error de volver sobre el pasado con el ansia de ajustar cuentas y de pedir explicaciones a los hijos del comportamiento de los padres.
  Garzón, en cualquier caso, puede estar satisfecho: no ha prosperado su sainete pero ha conseguido que una colección de antiguallas sostenga que sus textos son una magnífica y trepidante novela de acción. Y que lo hagan con esa escenificación asamblearia que tanto rejuvenece. No ha podido encarcelar a Franco, que ya está muerto, pero al menos ha sacado a unos cuantos fantasmas a la calle, que no es poco para el frío que hace.

  Comentado por: copia/pega el 22/11/2008 a las 12:30

• Desde luego, de las listas del INEM, nada. Según comenta el libro de Roig citado por Azúa hace unos días, el SETENTA por ciento de los parlamentarios españoles son funcionarios. Basta ver los CV de los presidentes y ministros para ver en que mundo viven: uno en el que nunca se puede acabar en el INEM ni en la quiebra del pequeño empresario.

  Comentado por: sociedad civil(izada) el 22/11/2008 a las 12:18

• Hombre, no sé si manía, desde luego es sólo mi opinión. De las cosas que nos competen y nos afectan a todos, todos deberíamos conocer un mínimo. Igual que decía Azúa de la filosofía, pienso yo acerca de la política. Por eso, igual que sería horrible que desapareciera la filosofía del bachiller, creo yo que esto es necesario. A nivel básico, casi con la escolaridad, sí, todo el mundo tendría que adquirir una mínima competencia práctica. Eso haría que se le perdiera el miedo, que hubiera más cantera, y que las críticas (que todos impepinablemente vamos a hacer) no fuesen ni tan gratuitas, ni tan superficiales, ni tan emocionales, ni tan enconadas, ni tan ingenuas.
  Pero vamos, es sólo una opinión.
  Ahora si que me piro. Besos

  Comentado por: provoqueen el 22/11/2008 a las 11:50

• Provo
  
  Que mania con hacer las cosas obligatorias .
  
  Buenas vacaciones

  Comentado por: albert el 22/11/2008 a las 10:20

• Albert,
  
  Es cierto, yo también pienso que tendría que haber escuelas o algo parecido. Lo de las intrigas es más difícil de evitar, porque estamos haciendo sistema, nos movemos por sus bordes, y al otro lado ya sólo está la selva. No sólo pasa en la política, también en las empresas, en las universidades, en el deporte, en la judicatura...
  En cuanto a lo del romanticismo, también estoy de acuerdo. Es muy ridículo. Le ponemos romanticismo (otros le sacan lo que pueden, nada romántico) para verle algún lado amable, porque la pura verdad es que esto es un coñazo y de lo más ingrato. Pero ni lo uno ni lo otro es adecuado, tendríamos que encontrar la manera de verlo y hacerlo tal como es: un coñazo que alguien lo tiene que hacer. Que se haga, con la retribución adecuada, y punto. Yo creo que en los niveles bajos tendría que haber un sistema rotatorio de prácticas obligatorias, algo así como era antes el servicio social de las chicas. Y en los niveles altos, algún tipo de sistema objetivo de méritos, con retribución adecuada por un lado, y controles que aseguren la transparencia, por otro.
  
  Bueno gente, ha sido un placer pero yo ahora me piro de vacaciones. Hasta otra.

  Comentado por: provoqueen el 22/11/2008 a las 09:21

• Provo
  
  Tendria que haber escuelas de politica y un minimo de curriculum para los cargos , no vale medrar en un partido y acabar tuneando el coche oficial . Lo otro es muy bonito pero esto es una cosa funcional y no funciona . Hay que quitarle romanticismo . Los pueblos pequeños con terrenos grandes han sido el festin de los ultimos años , el despiporre total ... en la grandes capitales hay un minimo de control pero en los pueblos esta lleno de alcalde egipcios.

  Comentado por: albert el 21/11/2008 a las 21:34

• Albert,
  ¿Que no es amateur? Pregúntaselo a cualquier sindicalista.
  
  Sí, la política es un trabajo, pero es un trabajo que cuando hay vacantes no salen en las listas del inem, ni tampoco se enseña en ninguna escuela.
  
  Es un trabajo generalista que hacemos todos desde que tenemos meses: detectar necesidades, pedir o buscar soluciones, negociarlas, enfrentarnos a quienes nos proponen otras que nos gustan menos, o llegar con ellos a acuerdos, más o menos a regañadientes.
  
  Luego, de mayores, incluso aprendemos a ver otros puntos de vista, y a debatir, y a moderar, a levantar actas, y a veces hasta a buscar financiación (o mano de obra voluntaria) para los proyectos que se ha acordado llevar a cabo...
  
  No todo el mundo tiene la capacidad de movilizar ilusiones de Barack Obama, pero todos los ámbitos de la vida colectiva se basan en la política y todos los pueblos, hasta los muy pequeñitos, tienen su ayuntamiento y hay que apañarse con lo que hay. No todo el mundo es Obama pero hay muchos campesinos por ahí haciendo de concejales.
  
  No, el problema de la política no es que sea un trabajo para especialistas, aunque a ciertos niveles de responsabilidad hay que no ser tonto, desde luego (... ni menos ni más tonto que cualquier pequeño empresario, por decir algo). El problema es que es un trabajo muy ingrato porque "lo mío" nunca casa bien con "lo colectivo", por tanto es un trabajo que nadie puede hacer bien al 100% por más empeño que ponga. Siempre habrá críticas, ya lo haga el más listo o el menos, el más experimentado o el menos, el más "profesional" o el más "amateur".

  Comentado por: provoqueen el 21/11/2008 a las 20:00

• no es amateur.

  Comentado por: albert el 21/11/2008 a las 17:52

• "me responsabilizo de ellas, en tanto no me presento yo misma a la presidencia regional."
  
  Esto no cuela Provo , los politicos son profesionales , si el taxista la caga no diras me responsabilizo por no conducir el taxi . El rollo que hay qyue hacer todos politica es un super camelo , hay unos tios que se dedican que tienen formas diferentes de ver el tema , lo exponen y se les vota , pero el minimo profesional lo han de cumplir y sino es una estafa como el lampista , arquitecto ... que no cumple . La Polita con es amateur.

  Comentado por: albert el 21/11/2008 a las 17:51

• lo siento, pero no me convencen. Me niego a sentirme sucesivamente corresponsable de las gilipollces y triquiñelas de Suárez, Felipe, Aznar y ZP, a la vez y cuadrículamente de las los alcaldes que ha tenido valladolid, y luego palma y luego otra vez valladolid. Siempre corresponsable, siempre cómplice de A o de B, para que no me dé tiempo de sentirme víctima. Y esto es lo de menos: más útil todavía les es a nuestros amos, envenenadores y manipuladores como herramienta para mantener al pueblo incomunicado, fracturado, insultándose, desautorizándose unos a otros: En democracia, todo son opiniones en boca de individuos desinformados que particppa sobre suestiones trascendentales de forma superficial y resentida. Un argumento ad hoc basta para reducir a cero cualquier cosa que los ciudadanos digan, aún incluso si por casualidad aciertan: ¡que se calle, que me han dicho que votó a este! ¡tú que dirás, que votasta al otro!¡y qué hablas tú, que ni siquiera fuiste a votar!

  Comentado por: imre kertesz el 21/11/2008 a las 16:03

• Cibeles,
  
  Se extralimita usted interpretando mis palabras. Yo no he dicho que Gallardón fuese un gran defensor de lo público. Ni grande ni pequeño: sólo puntualizo el dato: cuando yo digo que la situación de lo público antes de Aguirre era aceptable, usted se remite a los tiempos de Leguina, lo que no es del todo cierto porque antes que Aguirre estuvo Gallardón. El cual, no recuerdo que fuese un ardiente defensor de lo público pero tampoco fue su desmantelador sistemático.
  
  También se extralimita interpretando cuando le describo el colegio donde hice la EGB. Es verdad que se parecía en el modelo a los colegios que hoy llamados concertados, pero yo no he comparado a Aguirre con Franco. Solo he dicho que no recibí formación bilingüe, y que recibí Religión y Educación cívica. Pero tengo fantásticos recuerdos del colegio, y no estoy en absoluto descontenta con mi formación. No sé de dónde se ha sacado usted lo contrario. Por eso mismo, porque no estoy descontenta con mi formación, tampoco tengo ninguna preocupación porque los chicos reciban clase de religión y/o de ciudadanía: yo misma recibí ambas y eso ni me ha impedido ni me ha alentado a ser más o menos atea, ni más o menos cívica. Ningún saber ocupa lugar. Todos sirven para despertar y formar conexiones neuronales, los chicos no son gilipollas. No sé si me explico: no me preocupa que los chicos reciban esta u otra clase, me preocupa que el opus dei reciba pelas. Con Franco, y con Aguirre.
  
  Por último, no sé de dónde se saca usted que yo no respeto a la señora Aguirre. No me gustan muchas cosas que hace, y del mismo modo que aquí se quejan constantemente del tripartito y de Pons y de Carod y en general de los trapicheos del nacionalismo catalán, yo he usado este mismo espacio para exponer algunas cosas que pasan en Madrid (perdónenme los catalanes: es que me tienen aburrida con el nacionalismo ¡que en Madrid también pasan cosas, jopelines!). Pero lo dije antes, lo digo ahora, y llevo años diciéndolo: la democracia la hacemos todos.
  
  Fíjese, no sólo respeto las cosas que hace Aguirre. Más que eso: me responsabilizo de ellas, en tanto no me presento yo misma a la presidencia regional. De eso es de lo que de verdad me duelo. Pero bueno, hay otra vía, la que estoy utilizando ahora, la denuncia en prensa. Menos legítima que presentarse uno mismo, si usted quiere. En eso estaríamos de acuerdo.
  
  Comprendo que mi discurso o mi forma de pensar le resulte poco canónico. Pero poco canónico no significa falto de lógica. Esto es lo de Azúa, mujer, haga un esfuerzo.

  Comentado por: provoqueen el 21/11/2008 a las 15:24

• Provoqueen,
  cuando equipara usted a Aguirre con Franco, comete la misma iniquidad que cuando Sarah Palin llama a Hugo Chávez dictador.
  Cuando no gusta lo que se ha votado mayoritariamente, la intransigencia es idéntica sea de izquierdas o de derechas, pero en eso consiste la verdadera democracia, en aceptar al ganador como nuestro propio representante, aunque no le hayamos votado y sea tan mal político como por ejemplo lo es Zapatero, a quien sin embargo respeto por ser el presidente del gobierno de mi país.
  En lo referido a su consideración de Gallardón como defensor de lo público, me deja usted perpleja, pero me parecería de perlas que en la próxima legislatura fuese él el presidente de la CAM, así que en algo estamos de acuerdo.

  Comentado por: cibeles el 21/11/2008 a las 11:05

• Cibeles, si estaba aquí recordará sin duda que entre Leguina y Aguirre fue presidente Gallardón, ahora no recuerdo si una o dos legislaturas.
  
  Por otra parte, cuando yo estudiaba en el colegio todavía vivía Franco (recuerdo cuando murió, tal día como hoy hace 33 años, que yo tenía 12 años y dábamos palmas con las orejas porque no tuvimos cole en una semana).
  Entonces, lo de la enseñanza bilingüe ni nos lo imaginábamos. Mi cole era de monjas, de los llamados "subvencionados", y en él, además de religión (por supuesto obligatoria), se daba una cosa que se llamaba "Formación político-social y cívica".

  Comentado por: provoqueen el 20/11/2008 a las 21:32

• bueno lo de las pensione se acobo , que nadie se haga ilusiones . Esto de jubilarse a los 65 y morirse a los 95 no estaba previsto . Esto es ya un problema y mas que lo sera y es cruel porque llega a una edad sin capacidad de reacción .

  Comentado por: albert el 19/11/2008 a las 18:44

• Sostiene la reina de la provocación (ella dice Provoqueen porque ha estudiado en Madrid y allí nuestro gobierno nos proporciona educación bilingüe castellano-inglés; hablo por supuesto de la educación pública -que no gratuíta-)
  
  "...siempre que se les exijan las mismas prestaciones y garantías que lo público, que antes de la señora Aguirre eran bastante aceptables."
  
  Y, como yo también estaba allí, puedo testificar que en los tiempos del Presidente Leguina en Madrid los perros de lo público se ataban con longanizas. Los colegios, los hospitales, el asfalto de las calles y los andenes del metro estaban alicatados de travertino y a la cabeza del ranking mundial en cuanto a eficacia; los funcionarios eran encantadores y hacían horas extras y gratis; había pleno empleo y casas regaladas para los jóvenes; nos aprobaban todo en la facu (estaba prohibido crearnos el trauma que supone un suspenso.) Con deciros que hasta la lotería de doña Manolita tocaba siempre...
  
  ¡Lástima que la malvada Presidenta Aguirre (la cual cometió la tropelía de sacarle veinte puntos a su homólogo socialista en las últimas elecciones de 2007) viniera a fastidiarlo todo con su reelección!

  Comentado por: cibeles el 19/11/2008 a las 17:51

• Provoqueen estas en forma !!!!

  Comentado por: albert el 19/11/2008 a las 17:48

• "¿seguro que el coste para el Estado de la plaza en concertada es la misma que en la estatalizada?"
  No, no es igual. Es más barato. Al menos, los sueldos de los profesores en los centros concertados normalmente son bastante más bajos. Y en muchos casos se les explota no sólo con el sueldo: en un centro concertado puede suceder que un licenciado en filosofía, pongamos por caso, dé clases de matemáticas, de educación física, de litetatura y de inglés. Todo a la vez. Esto nunca podría suceder en un centro público, por la forma de selección del personal. Al menos en España. Al menos en Madrid.
  Conste que no tengo nada en contra de que se subcontraten servicios a empresas, siempre que se les exijan las mismas prestaciones y garantías que lo público, que antes de la señora Aguirre eran bastante aceptables.
  
  ... ¿Esto sí le parecería bien?
  Pues no, evidentemente no me parece bien, como tampoco me parecería bien que los actuales pensionistas (españoles, argentinos o de donde sea) se queden sin pensión porque los que estamos en activo nos negamos a pagársela.

  Comentado por: provoqueen el 19/11/2008 a las 16:45

• Hay otra solución: que cada cierto tiempo el Estado se lo lleve todo, como ha hecho la Presidenta Kirchner con los ahorros de los pensionistas argentinos. ¿Eso sí le parecería bien a usted, doña Provoqueen?

  Comentado por: soy argentino y me han robao el 19/11/2008 a las 15:55

• 'Su personal, por poner un ejemplo, no ha sido seleccionado por concurso-oposición.'
  
  O sea, que trabajen como trabajen, no se les puede echar. Toda una garantía, desde luego.
  
  'éste es un dinero que va entero y limpio al bolsillo del centro, porque los sueldos ya se pagan con los impuestos de todos'
  
  ¿seguro que el coste para el Estado de la plaza en concertada es la misma que en la estatalizada?
  
  'no me gusta pagar dos veces por lo mismo'
  
  Pues imaginese a mí lo que me gusta pagar por la mía y la de unos cuantos más.

  Comentado por: que me lo he ganao trabajando el 19/11/2008 a las 15:21

• No me hable de simpleza, sr dinero suyo.
  
  Evidentemente que ni los médicos ni los maestros trabajan gratis, alguien paga siempre, y la financiación de esos servicios puede ser mutualizada por todos los ciudadanos a través de los impuestos, o puede ser capitalizado/privatizado.
  
  Y luego están los servicios concertados. De lo que yo hablaba ayer es de esta fórmula intermedia entre lo público y lo privado, que es “los servicios públicos concertados”. Quizá no me expliqué bien, usted disculpe.
  
  Estos son servicios financiados con dinero público pero subcontratados a empresas privadas. Es decir: el estado pone el dinero, pero si no tiene personal suficiente, lo subcontrata a empresas privadas. Empresas a las que no se exigen las mismas garantías de prestación que en el caso de lo público. Su personal, por poner un ejemplo, no ha sido seleccionado por concurso-oposición.
  
  Sucede que los centros concertados, por estar financiados con dinero público, deberían ser exactamente tan “gratuitos” como los públicos. Y así es en muchos casos. En otros, sin embargo, cobran. Poco o mucho, sea lo que sea lo que cobren, éste es un dinero que va entero y limpio al bolsillo del centro, porque los sueldos ya se pagan con los impuestos de todos. Esto es un fraude con todas las letras. Aunque cada uno puede tirar su dinero, evidentemente, por el desagüe que más le guste.
  
  Aquello ocurre mucho con los centros concertados de enseñanza. En Madrid se recurre a esta fórmula cada vez más, hasta el punto de que la CAM tiene ya prácticamente vetado a los ayuntamientos, el uso del suelo para nuevos centros públicos. Sólo se concede suelo si es para centros concertados (generalmente religiosos).
  
  En la sanidad esta fórmula hasta ahora no estaba tan generalizada, pero la señora Aguirre pretende que se convierta en la forma más habitual de prestar servicios sanitarios en Madrid. Aquí no es que nos hagan pagar vez y media el mismo servicio, como ocurre con los colegios concertados. Con la sanidad ocurre que las empresas sanitarias privado-concertadas (al igual que las no concertadas) ponen mucha parte de su inversión en imagen corporativa, en vestíbulos de mármol y habitaciones individuales con pantallas de plasma.... mientras que el personal sanitario es contratado con contratos basura y casi sin pedir ni las titulaciones (en el ámbito público suele ocurrir al revés: una cierta penuria en cuanto a la comodidad de las instalaciones, pero generalmente muy buenos profesionales). La filosofía de la sanidad privada podría describirse así: “es un servicio excelente para los acompañantes pero, con más frecuencia de la deseable, nefasto para los enfermos”. No es coña, en Madrid existen datos sobre la percepción del usuario, donde la sanidad privada sale peor parada que la pública, a pesar del estereotipo. Pues bien, los famosos “nuevos hospitales públicos” de la Comunidad de Madrid no son del todo públicos, sino concertados. No sólo eso: tampoco son del todo “nuevos” (es decir, además de los ya existentes) sino que vienen a sustituir a los ya existentes (estos sí, públicos), que se están desmantelando. Es decir: con los impuestos pagamos lo mismo que antes, solo que ahora ese dinero se le da a un empresario para que compre mármoles en los vestíbulos y pantallas de plasma en las habitaciones, mientras lo racanea en la formación del personal. Estupendo.
  
  No me importa pagar impuestos, ni pagar el importe de los servicios que reciba. Lo que sí me importa es:
  A) O lo uno o lo otro, no me gusta pagar dos veces por lo mismo (en el caso de la enseñanza concertada)
  B) En el caso de la sanidad concertada, me gustaría pagar verdaderamente el servicio sanitario, no un lujo de mármoles en los vestíbulos, mientras me lo racanean en el verdadero servicio sobre mi salud.
  
  Para terminar. Evidentemente que nos merecemos a Aguirre como nos merecemos a Zapatero. Todo lo que ocurre en democracia nos lo merecemos, los cidadanos somos responsables de ello. No seré yo quien diga lo contrario, no sé de dónde se ha sacado eso, si llevo toda la vida diciendo lo mismo y más bien peco de pesada... Quizá ha sonado a ironía algo que dije totalmente en serio.

  Comentado por: provoqueen el 19/11/2008 a las 15:05

• http://es.youtube.com/watch?v=wOiNs6xt2Kg

  Comentado por: ja no vaig nu el 19/11/2008 a las 13:45

• http://es.youtube.com/watch?v=URCeQwPe9qQ

  Comentado por: visqui la nostra presidenta el 19/11/2008 a las 13:36

• Arsenio,
  
  ¿seguro que no la tiene? (la culpa, digo)

  Comentado por: fulminante índice el 19/11/2008 a las 12:59

• Verá, es por lo de la tertschita, que debe de ser algo así como lo de la criptonita pero con tremendos efectos secundarios.

  Comentado por: Circe el 19/11/2008 a las 12:34

• El Tersch es un gilipollas de aúpa. Que vaya a chupársela al Losantos, la única persona que razona peor que él. Y eso de que hay que sentirse culpable/responsable de lo que hagan los políticos es la trampa de la democracia, el definitivo triunfo de los que cambiaron todo para que todo siguiera igual. Antes era Dios, luego la Razón, Naturaleza, el bisnes y la vida en general: la inmortal demagogia alienante para que te olvides de lo jodidas que son las cosas pero cuando te acuerdes de vez en cuando pienses que tú tienes la culpa de todo: de Guantánamo, de ZP, de Rebuznar, del Gil y Gil, de Darfur, de Sarita Palin, de los expulsados de la edición 98 de Gran Hermano...

  Comentado por: arsenio el 19/11/2008 a las 12:11

• Bravo, señor juez
  
  HERMANN TERTSCH
  Miércoles, 19-11-08
  
  Ni sé, ni me importa, si era una de las intenciones del juez Baltasar Garzón cuando se lanzó a su nueva cruzada para mayor gloria propia. El caso es que, en Madrid en estas últimas semanas, mujeres octogenarias han revivido sus peores horrores de los años treinta cuando han recibido en sus casas, sin previo aviso, la visita no deseada de policías buscando a sus maridos. Por supuesto, no hubo detenidos. Pero a la vista de la iniciativa judicial que murió ayer y que nunca debía haber nacido, se podría haber producido cualquier situación trágica más allá de la brutalidad de lo relatado. Viudas de carlistas y falangistas muertos, muchos de ellos hace décadas, han tenido que hacer frente en el umbral de la puerta de sus hogares a unos desconocidos que mostraban placas policiales, aseguraban actuar por orden del juez Baltasar Garzón y reclamaban la presencia del difunto o la confirmación de su muerte. No pocas de ellas se han acordado de momentos que vivieron cuando eran recién mujeres recién casadas, hijas o novias de hombres que quedaron en un bando en la Guerra Civil. Algunas de ellas evocaron los momentos en los que, en parecidas circunstancias, habían sido sacados de sus casas sus padres y hermanos. Para no volver nunca. No pocas de estas ancianas, muchas por edad ya perfectamente desasistidas, se sintieron presas del terror porque no sabían dónde tenían los certificados de defunción que convencieran a la Policía de que no mentían ni ocultaban a nadie. Generoso nuestro juez campeador en invertir miles de horas de trabajo de la Policía y los funcionarios judiciales en su histórica tarea. Las ancianas viudas han temblado ante su autoridad. Agradecen a Dios haber podido confirmar la muerte de sus maridos. Ahí estamos. Bravo, juez Garzón. Es Usted todo un valiente antifranquista.

  Comentado por: copia/pega el 19/11/2008 a las 10:59

• Provoqueen, menos demagogia.Nos merecemos a Aguirre igual que a Zapatero.
  Si usted no paga al usar la sanidad, es que es pública (y probablemente llegará el día en que, mande quien mande, deberá pagar).
  ¿Pagar algo en la escuela? O sea, que los maestros & Co. trabajan gratis. Además, pagar algo por sacar a los niños de los cercados estatales puede verse como baratísimo.
  Ésta es la simpleza: lo público no lo paga nadie. Como dijo la miembra del gobierno zapatista: el dinero público no es de nadie.
  Usted parece tratar a los que pagan impuestos como se quejaba que otros tratan a los cargos sindicales. Paga, pero para mí no existes.
  Más duro será el despertar. Y el despertador está a punto de sonar.

  Comentado por: mi dinero es mío el 19/11/2008 a las 10:43

• Jajaja!
  
  ¿Y con Esperanza Aguirre qué hacemos?
  Nos la debemos merecer, pues siempre sale por mayoría absoluta...
  Es de suponer que la gente adora la privatización de la sanidad, y la catolización de la escuela "pública" (cada vez menos pública, cada vez más "concertada", o sea pagando un poco -a la gente le debe molar lo de pagar como si fuera privada- pagando digo, poco o mucho, que va íntegra y directamente al bolsillo de los curas...)
  Y ya lo último, la privatización del agua de Madrid, el Canal de Ysabel II, la "joya de la corona" el mejor agua de España, hasta ahora totalmente pública... En el sabor del agua de Madrid se empezarán a notar de aquí a poco las conexiones entre el opus dei y Font-Vella... Hagan sus apuestas, señores/as.

  Comentado por: provoqueen el 19/11/2008 a las 00:09

• No se pierdan esto, jeje.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=mEQShmIO2vI&eurl=

  Comentado por: Circe el 18/11/2008 a las 19:58

• ¿Puñaladas?¿Incompetencia?¿Plumeros?¿Peleas entre compañeros?¿Pero, de qué están hablando?

  Comentado por: melchor llamazares el 18/11/2008 a las 19:32

• En el caso que yo conozco, que es el sindical, se ven algunos casos como el que usted cuenta, Ozón, de aquel hombre decente que aceptó el cargo.
  Uno empieza sin más porque ve que hay que renovarse, y si uno no se lanza no se va a lanzar nadie y van a seguir siempre los mismos. La decisión es dura, incluso trágica. Es un paso sin retorno. (He visto poner todo tipo de excusas de lo más peregrino para evitar aparecer siquiera en una lista, aunque sea en el último puesto y no seguro que no vaya a salir... y cada cuatro años la misma pelea). A lo que iba. Al cabo de un tiempo uno se desprofesionaliza (de su profesión original, se entiende) a la vez que va ganando experiencia en el trabajo sindical. Es inevitable, las dos cosas no se puede, sobre todo a partir de un cierto grado de implicación, porque cualquier trabajo político no tiene fin. Entonces, siempre llega ese momento en que escuchas a alguien decir aquello de "los más inútiles, los que no valen para trabajar, son los que se dedican al sindicato". Esos, cuando tienen algún problema acuden a uno, y cuando se lo has resuelto lo normal es que te retiren el saludo no vaya a ser que te relacionen con ellos, no vaya a ser que intentes cobrárselo pidiéndoles algún tipo de colaboración. Bueno, miento. En realidad hay tres tipos de personas a los que el sindicato ha ayudado directamente: los de las excusas peregrinas cada cuatro años, los que se ahorran el trago de las excusas habiéndote retirándote el saludo previamente, y algunos, muy pocos, rarísimos, que dan el paso.
  ¿O por qué cree que estamos siempre los mismos?
  En las cúpulas de los grandes partidos no dudo que, entre miles de afiliados, haya cuatro o cinco disputándose la secretaría general, ahí nunca van a faltar candidatos. Pero según se va yendo más y más abajo en la estructura, entre los cuadros medios o básicos, lo difícil es encontrar quién te releve.

  Comentado por: provoqueen el 18/11/2008 a las 18:45

• Bueno, creo que Circe ha dado de nuevo en el clavo. Y Provoqueen tampoco anda equivocado, pero creo que más que de fariseísmo habría que hablar de pusilanimidad o, directamente, de cobardía. Aunque la verdad tampoco es tan simple, puesto que estamos hablando de un sistema enormemente complejo que se desenvuelve según unas reglas propias que no siempre está en nuestras manos cambiar.
  
  En el caso que yo conozco más de cerca, que es la universidad española, los más competentes prefieren dedicarse a la investigación, a la docencia o a ambas cosas. Y los que se aburren en sus despachos (investigando) o en las aulas (dando clases), esos, mayoritariamente, se dedican a la política científica (liderar proyectos) o universitaria (dirigir departamentos o escuelas). O a vivir del cuento, claro. Por supuesto, no es así en todos los casos, pero es un hecho bastante frecuente. ¿Y qué hacen los profesores más competentes en este caso? Pues cumplen su función: dar clases o investigar. Y por eso es difícil reprocharles nada.
  
  En todo caso he de admitir que, al menos en dos ocasiones, he sido testigo de un hecho curiosísimo. Quiero decir que he visto asumir la dirección de una escuela universitaria a un tipo de lo más decente y que no tenía ningún interés personal en ello, pero que fue persuadido para evitar que una tercera persona, un incompetente, ocupara finalmente el puesto. Claro que esto, que sucedió en un contexto universitario, dudo que hubiera ocurrido entre políticos profesionales.

  Comentado por: Ozón el 18/11/2008 a las 18:02

• Bueno hay de todo , esta bien dar palos a los politicos , pero alguien tiene que hacer el trabajo . El desprestigio es peligroso porque cada vez se querra dedicar menos gente y se entra en un circulo y hay formas se salir de los circulos que se llevan mucha gente por delante( ese miedo aun refuerza mas el circulo y el sistema ,con la frase mas cinica del mundo " La democracia es el sistema menos malo". Esta frase dicha por un politico profesional se traduce en : Yo robo y tu te jodes o prefieres a un dictador .
  
  El oscurantismo de los partidos es para mi la cuestion basica , porque al final te presentan a un tio que lo que lleva haciendo durante veinte años es acuchillar a sus compañeros de partido y llegar a ser el lider de un partido que a la minima lo quiere fuera porque hay cinco mas que quieren el sitio . Es un tema un poco largo y pesado , prefiero hablar de otras cosas la verdad .

  Comentado por: albert el 18/11/2008 a las 17:54

• Quizás las personas competentes no tienen esa necesidad de imponerse a los demás y estar constantemente haciendo declaraciones banales de cara a la galería o saliendo en presna. El que es feliz consigo mismo se dedica a vivir su vida, sin necesidad de buscar esta proyección pública, ¿no?
  No sé. Yo cada vez identifico más a los políticos con la etiqueta de "mediocres infelices". Y supongo que, por inercia, sólo se sale a luchar cuando ya no queda más remedio, cuando hay barricadas en las calles.

  Comentado por: Circe el 18/11/2008 a las 17:23

• Si yo no digo que no sea la pura realidad, Ozón. Lo que digo es que la realidad es farisaica. En esto estamos complicados todos: los incompetentes sin escrúpulos por colocarse, y los compententes con escrúpulos por dejarles hacer en vez de plantar batalla.

  Comentado por: provoqueen el 18/11/2008 a las 16:15

• ¿Fariseísmo? No lo entiendo. Yo prefiero llamarlo "la puritita realidad". Evidentemente exageraba, pero mi experiencia en el terreno de la política universitaria me dice que no ando del todo descaminado. Y eso que me he dejado un tercer principio, a saber, que los mediocres acostumbran a rodearse de mediocridades. Por dos motivos: porque no soportan que nadie les haga sombra. Y porque son tan mediocres que normalmente son incapaces de distinguir el talento.

  Comentado por: Ozón el 18/11/2008 a las 15:09

• Ozón: La conclusión de su escrito es que las personas con escrúpulos generalmente estarán dispuestas a aceptar de buen grado que les gobierne una panda de incompetentes. A eso yo lo llamo fariseísmo.

  Comentado por: provoqueen el 18/11/2008 a las 15:02

• Cojones, por primera vez en la vida tengo que hacer mías las palabras de Ortera y Casset. Eso de "partidos fantasmas que defienden los fantasmas de unas ideas" es perfectamente actual, por no decir que perdectamente atemporal. Ahora veo por qué tantos escritores del XIX eran tan antidemocráticos: muy a menudo tuvieron ocasión de presenciar y hasta de sufrir la metamorfosis y eclosión de los parlamentarios. ¡Y que aún hoy haya tamta gente evocando de vez en cuando a "las democracias más antiguas del mundo" con ánimo de despertar sumisión y silenciosa envidia, y no la carcajada!

  Comentado por: ochoseistresaa el 18/11/2008 a las 14:31

• Como Circe está de acuerdo conmigo yo no voy a dejar de estar de acuerdo con Circe.
  
  A la política se dedican mayoritariamente aquellos que no tienen nada que hacer en el sector privado (tesis principal de "La dictadura de la incompetència" de Xavier Roig). Pero es que dentro de la misma clase política sólo llegan a la cúpula aquellos que carecen de escrúpulos (tesis principal de ese maravilloso libro de Vonnegut titulado "Un hombre sin patria").
  
  Por dos motivos. Primero: porque son los únicos que se comportan en todo momento con FIRMEZA Y DETERMINACIÓN, por el sencillo motivo de que no tienen conciencia y por tanto no les importan las consecuencias de sus decisiones. Esto hace que parezca que saben lo que están haciendo, cuando lo que sucede en verdad es que les importa una higa lo que pueda resultar de ello.
  
  Segundo: los políticos verdaderamente honrados, asqueados de la incompetencia de sus compañeros, de su falta de escrúpulos y de la importancia del tráfico de influencias en las altas esferas administrativas, son invariablemente expulsados del partido o, en el mejor de los casos, abandonan su carrera para dedicarse a otros menesteres más nobles.
  
  El resultado de este principio de validez universal lo tenemos delante de nuestras narices. Que tengan que reunirse los principales políticos del mundo para decidir que la crisis económica hay que resolverla trabajando conjuntamente, es para echarse a llorar. ¿No podían haber llegado a la misma conclusión con media docena de e-mails? Más que nada para ahorrarnos toda la cháchara de los periodistas y un montón de dinero en viajes.

  Comentado por: Ozón el 18/11/2008 a las 14:19

• "La España oficial consiste en una especie de partidos fantasmas que defienden los fantasmas de unas ideas y que, apoyados por las sombras de unos periódicos, hacen marchar unos ministerios de alucinación".
  
  Ortega y Gasset

  Comentado por: Incitatus el 18/11/2008 a las 08:52

• Vicente (Vic?, Vice?, no recuerdo a ningún Vicente en este blog) no ha pasado tanto tiempo, es que, con frecuencia firmo con 'me', las iniciales de mi nombre (Maria Estrella), por eso no me habrá identificado. Gracias por echarme de menos. No se me había ocurrido que se diera el caso.

  Comentado por: chiqui (me) el 18/11/2008 a las 03:30

• ¡Chiqui! Cuánto tiempo sin leerla por aquí. Espero que en lo sucesivo se prodigue usted más.

  Comentado por: vicente el 17/11/2008 a las 23:28

• Dejo aquí un nuevo blog (hoy trata del mismo tema) promete ser interesante
  
  http://elvi54.wordpress.com/
  
  Saludos.

  Comentado por: Chiqui el 17/11/2008 a las 22:52

• Provoqueen
  
  Ya es un problema , el problema de las palomitas es que apestan ( hay que hacer una sesion diaria para los que no queremos tener a la gente mascando en la oreja con ese olor repugnante )las dulces encima son pegajosas , y de colores , dan mucha grima . Tengo la solucion me llevare escondido un bocadillo de chopet con mermelada de melocoton y si veo que se pilla las palomitas dulces , saco el bocadillo... puestos a dar asco almenos superarla .

  Comentado por: albert el 17/11/2008 a las 21:43

• Albert, ten en cuenta que la ley de Murphy no suele fallar. No falló con lo de Van Damme y Seagal, y casi seguro que tampoco fallaría con las palomitas.

  Comentado por: provoqueen el 17/11/2008 a las 20:34

• Pienso como Ozón. No dan para más, eso es lo terrible del asunto. Yo estoy llegando a la tremenda conculsión de que en Cataluña la plítica es para la gente incapaz de salir adelante con normalidad en el sector privado.

  Comentado por: Circe el 17/11/2008 a las 20:25

• Creo que la firma del columnista le distancia suficiente del diario . No creo que un periodico tenga que dar una opinion global sobre un tema de estas caracteristicas . " El Pais" me gusta pero no es mi tutor , el parrafo :
  
  
  "En la difícil situación que en tantos aspectos atraviesa hoy el cine español -particularmente en el de la producción y difusión de las películas más interesantes que se vienen haciendo entre nosotros-, sería justo y necesario, para que sus lectores sepan a qué atenerse, conocer cuál es la verdadera actitud de “El País” a este respecto."
  
  Me recuerda un poco a lo del tripartito y el Economist , salvando las distancias .
  
  
  Como enlazo temas!!! , es que si me dejara volver a comer con ella seguro que le gusto. Claro que no se si prefiere las palomitas dulces o las normales , terreno pantanoso .

  Comentado por: albert el 17/11/2008 a las 19:02

• Boyero siempre suscita emociones fuertes tanto en favor como en contra. a mí me cae bien, pero no me fío demasiado de sus gustos. No disimula que no hace una crítica convencional sino convulsivamente individualista. A partir de ahí, puedes simpatizar o no, puedes o no coincidir con él, pero lo que no se puede esperar de él es ningún tipo de sensatez, objetividad o ecuanimidad. Expresará su opinión sin más, y además lo hará a bocajarro. Así que, pónganse a cubierto.
  Me gustan muchas de las películas de Guerín y Kiarostami, y algunas de las de Erice, pero eso no me impide disfrutar también de las críticas encarnizadas que Boyero hace de las mismas. Nadie que conozca mínimamente a Boyero se fiaría solo de su criterio para seleccionarlas o no.
  Eso es lo que hacen todos ellos, desde Umbral a Tecglén, artículos de opinión. Un género periodístico individualista y polémico por definición.

  Comentado por: Shakira Kurosawa el 17/11/2008 a las 18:47

• De acuerdo con Erice, Guerín & Co. Leí el artículo en cuestión y me sorprendió tanta pose antisnobista por parte de alguien que cuando estaba en nómina del Mundo echó nosecuántas flores a la entrevista-autobombo que se marcó Pedro Gili con un ex-etarra. Supongo que como le iba el sueldo en tragarse el pestiño en cuestión no ´le costó nada llegar al final. Tengo a Boyero como modelo típico de periodista-estrella, yoísta profesional, en la estela de Umbral, Tecglén y tantos otros que por suerte no sé de memoria. De hecho no hay periódico que no albergue dos o tres docenas de columnistas que sólo hablan de sus propias opiniones y de cuánto se aman por opinar tanto y tan bien (y por que además de ganar $ tienen fama de intelectuales). Hay que señalar, empero, que a menudo es imposible distinguir una columna azuana de las de estos individuos a los que me refiero.

  Comentado por: ¿dónde están las olivas de mi mejor amigo? el 17/11/2008 a las 17:11

• Albert, la polémica se originó esta carta al director del País firmada por Guerín, Erice y Miguel Marías:
  
  "Señor Director:
  
  Una vez más, “El País” da cuenta del desarrollo de uno de los principales festivales cinematográficos desdeñando casi todo lo que en ellos se ofrece de innovador o arriesgado, y propagando la idea de que la mayor parte del llamado “cine de autor” que hoy se hace en el mundo carece de interés. En el caso de la reciente Mostra de Venecia, el cronista de turno, Carlos Boyero, imitándose a sí mismo -tratando de tarados, cursis, snobs, plastas y otras lindezas a cuantos cineastas y críticos puedan discrepar de sus opiniones-, además de reiterarnos día tras día su inmenso hastío, no ha tenido reparo alguno en pregonar su abandono de la proyección de la última película de Abbas Kiarostami. Una anécdota que pone en evidencia que su protagonista no sólo ha renunciado a la crítica, sino que ha faltado a su deber como informador, demostrando su falta de respeto hacia los lectores.
  
  Pero hay más: ya puesto, el cronista advierte a los distribuidores españoles del mal que les acecha si se deciden a importar esta clase de películas, y conminando a los exhibidores a no programarlas. Grave actitud, que se parece mucho a una censura previa, y que, de prosperar, privaría a los espectadores de ver y juzgar por sí mismos. Y no es la primera vez que declaraciones tan ligeras como prepotentes dan al traste con la fragilidad de una obra que merecería haber llegado a las salas comerciales más dignamente que la avalancha de mediocridades que se aplauden. Se trata, sin duda, de un asunto mayor, de estricta política cinematográfica, ante el cual lo esencial no es tanto el punto de vista del redactor como el del Medio al cual representa.
  
  Resulta paradójico que un periódico de referencia, que hace gala de su interés por la cultura, cada vez con una mayor frecuencia excluya de ésta al cine, al que tiende a reducir a mero entretenimiento de masas, pasto de las televisiones. En la difícil situación que en tantos aspectos atraviesa hoy el cine español -particularmente en el de la producción y difusión de las películas más interesantes que se vienen haciendo entre nosotros-, sería justo y necesario, para que sus lectores sepan a qué atenerse, conocer cuál es la verdadera actitud de “El País” a este respecto. Aclarar si –insultos y descalificaciones aparte- su postura coincide básicamente con la que se desprende de los textos de su cronista. Si así fuera, si el acuerdo de una u otra manera existiera, estaría algo más claro cuál es el sentido de su compromiso primero: apoyar de tarde en tarde, a modo de pequeño detalle redentor, algún asomo de diversidad para dedicarse sobre todo a sostener y publicitar la producción cinematográfica más acorde –salvo las excepciones de rigor- con el dictado mayoritario de los ejecutivos de Televisión y los intereses de aquellos productores, distribuidores y exhibidores que determinan el destino de nuestro cine. "

  Comentado por: Shakira Kurosawa el 17/11/2008 a las 16:27

• Todas las personas tiene un "plumero" y cuando se manifiestan publicamente, pues se les ve. Logico. Un plumero, por otra arte, tiene "muchas plumas", y puede suceder que una no gusten mas que otras...Hablar de Birmania y Corea en este caso,hace que no me guste el "plumero completo" de quien de esta forma totalizante (totalizadora(?))se maniiesta. Sospecho cuando menos.

  Comentado por: Pablo el 17/11/2008 a las 16:23

• Estupendo. Ahora ya unicamente me falta ir a Perpiñán a comprar la edición de Ruedo Ibérico de la biografía de Maragall. ¡Me siento rejuvenecer!

  Comentado por: nostálgico el 17/11/2008 a las 16:11

• Está visto que en todo hay especialistas, eruditos y alineamientos exclusivos. Ya se sabe, Beatles/Stones, Pepsi/Cola, Hernández/Fernández, Wojtyla/Ratzinger...

  Comentado por: mazinger (orig.) el 17/11/2008 a las 15:25

• "Si nos conocieran, nos amarían " Si esto pasa , pero lo peor es cuando pasa con las personas , cuando una persoan te dice " Es que no me conocen porque ....." y entonces empieza a decir que es la hostia , eso es insoportable .
  
  
  Bueno a lo mio , la cague no era Segal era Van Damme . Hice un halago de Segal y se puso como una fiera , se ve que son actor opuestos que si te gusta uno no te gusta el otro . Es una pena porque si me diera mas oprtunidad me conoceria a fondo y entonces seguro que le gusto.

  Comentado por: albert el 17/11/2008 a las 14:38

• En este caso, por eso, yo diría que los pobres no han actuado de mala fe, sino únicamente de forma estúpida, que es su forma natural de comportamiento.
  
  Están tan acostumbrados a mentir para presentarnos un país de postal, que cuando otro les enseña la fotografía de SU VERDADERO PAIS se piensan que está mintiendo, que es lo que ellos llaman difamación o calumnia.

  Comentado por: Ozón el 17/11/2008 a las 13:51