El Boomeran(g)

Comentarios (29)

• Mucho ánimo y buen humor, don Félix. Espero poder seguir leyéndole aquí, todas las semanas y siempre con algo nuevo, por muchos años.

  Comentado por: lector habitual, habitualmente silente el 02/12/2011 a las 15:07

• _____________________ Del río
  _____________________ (cualquier espacio
  _____________________ fluyendo al tiempo)
  _____________________ mío, el salvarlo
  _____________________ o no salvarlo.
  
  - Di vadearlo
  y aquí te espero.
  
  - ¿Y si no quiero y
  no lo vadeo?
  
  - Los dos, el centro
  del universo . . .
  
  - (¿Dónde el comienzo?)
  
  - . . . ven a buscarlo. . .
  _____________________ A la orilla del mar,
  _____________________ recuerdos . . .
  _________________________________ Fluyen
  _____________________ (todos los tiempos)
  
  . . . a este espacio
  
  ( - ¡Dámelo …! )
  
  diminuto, inseguro…
  ( - ¡…qué sereno…! )
  _____________________ de mi mano.

  Comentado por: jams el 27/11/2011 a las 20:48

• http://www.youtube.com/watch?v=Y5q6lwqgfzg

  Comentado por: oremos el 19/11/2011 a las 16:06

• http://29.media.tumblr.com/tumblr_lutcqyt4K41qz6f9yo1_500.jpg

  Comentado por: TipoMaterial el 18/11/2011 a las 20:20

• Fábula del amor renovado(1990)
  
  
  
  A Félix de Azúa
  
  
  
  Quiso el amor tocar los ojos y los oídos, y desperté
  y encontré renovado el significado del Mundo.
  
  Entre las conocidas hasta entonces, sonaron notas nuevas.
  
  Tonalidades nuevas asomaron por el poniente geográfico.
  
  Ambos brazos se abrieron para abrazar el aire.
  
  Las piernas se afanaron presurosas en cualquier dirección desconocida.
  
  Misteriosa bulló la energía en la barriga,
  y un ansia de absolver, de perdonar, se apoderó de todo el Universo.
  
  Y la piel se estiró comunicando el Universo fuera y el Universo dentro
  y, abandonada, se fundió con la Tierra entregándose al giro de los astros,
  feliz porque no hay yo, porque no hay tú
  y fue sólo el milagro del beso inexistente de dos seres,
  el milagro impalpable del amor renovado, efímero, como todo milagro.

  Comentado por: JDPA el 18/11/2011 a las 17:50

• Apreciado F. de Azua: Aunque solo sea por agradecimiento y por lo mucho que disfruté y descubrí en su "Diccionario de las artes" le regalo dos sugerencias: la primera es mi recomendación de un libro que creo le puede servir dentro de las actividades de ese club al que pertenece: su titulo es "Anticancer" (escrito por un medico francés también perteneciente al club).
  La segunda es que jamas pertenezca a ningún club que le acepte como socio.

  Comentado por: Emilio holmes el 18/11/2011 a las 13:46

• "Por sentir amor, por tener una familia que me quiere y me cuida, por mis amigos, por mi grupo y sobre todo por sentirme acompañada en mi proceso"
  
  "Enamorá de la vida aunque a veces duela".
  Lamari
  
  Recuerdo lo mucho que ayudó este libro a un ser muy querido para mí en aquellos oscuros momentos que ya son historia.

  Comentado por: marta el 18/11/2011 a las 12:50

• ¿ Será cierto que nos domina una plaga de intelectuales melancólicos, resignados, conformistas, desdeñosos, sin nada mas que añadir y que no es meo lo que les cae sino que llueve ?

  Comentado por: vicenç el 18/11/2011 a las 12:39

• Somos mortales. Tenemos consciencia de ello desde hace miles de años. Este fue un factor más para el logro del dominio planetario. De esa consciencia de nuestra carne mortal, surgió la cultura religiosa. El misterio de la muerte, también el miedo a ella, fueron, entre otras, las bases que dieron forma a nuestra categoría de humanos. Pero también fueron (y son) fuente de desgracias, tanto filosóficas como políticas. A estas alturas de la civilización no nos educan de una forma racional. No nos educan para ser personas adultas, sino para ser niños toda nuestra corta vida. La independencia humana del medio natural ha tenido sus ventajas, pero también sus inconvenientes. Así, la muerte es considerada en nuestras sociedades como algo estúpidamente trágico, ajeno a nuestra naturaleza, ajeno al mundo, a la materia, al cosmos. Si hemos nacido por voluntad de algún dios, si somos hijos de algún dios, qué lejos queda la materia, nuestra consciencia racional de que pertenecemos a la materia cósmica, y que de ella no nos podemos desligar, por fortuna. Someter a la gente, con el apropiado enjuague de cerebro, a la idea de que vamos a vagar eternamente, arrastrando nuestro yo en el infierno o en el cielo, debería reconocerse como delito. Es un puro engaño, un manejo de las consciencias por parte de las iglesias y el poder político. Si hay algo que no es aceptable, racionalmente hablando, es el dolor. ¿Pero la muerte? En algunas civilizaciones orientales se considera a la muerte como la gran liberadora, pues nos devuelve a la materia cósmica, donde la insidiosa consciencia ha dejado de existir, de dolernos. Otro gallo nos cantara si no viviéramos en un mundo donde se mezclan los grandes hallazgos científicos con una repugnante cosmovisión judeo-cristiana que embarga nuestro sistema social de convivencia, que nos embarga a todos. Ésa sí que es una tragedia, en demasiadas ocasiones provocadora de muertes masivas, con dolor incluido, para mayor regusto de los poderes terrenales y celestiales.

  Comentado por: miguel el 18/11/2011 a las 09:36

• "Pudiendo haber muerto como un soldado en mil guerras veinte veces..., y, qué trágico y que tontorron a la vez, morir como un soldado, tanto si se cree en esa guerra como si no... idealizamos lo que nos lleva a la muerte en batallas que tal vez no nos pertenezcan...
  Mi padre murió de cáncer de próstata, la enfermedad le avisaba, pero tardó en diagnosticarse, se cansaba, se encontraba mal, pero se pensó que se debía a trabajar en exceso aunque era un jubilado, no sabía vivir sin trabajar... afrontó su enfermedad con entereza, muchas veces con esperanza. Pero la verdadera heroína fue mi madre, que como tantas otras, estuvo cuidándole hasta el final...

  Comentado por: alicia el 18/11/2011 a las 04:13

• La vida mata. Que viene a ser lo mismo que decir: la naturaleza mata, Dios mata, el cuerpo mata... El hombre es su propia enfermedad (tal vez por eso también sea peor que la peste para los demás hombres: para olvidarlo). El mundo del hombre es el hombre mismo; si mi mundo me es perjudicial es que yo lo soy. Lo peor es no saber en qué medida ni por qué medio nos asesinamos. Toda la vida estudiando y meditando a fin de tener una certeza al respecto y de repente con una mera visita al médico todo queda en agua de borrajas.
  "Los ciudadanos actuales preferimos morir de cáncer antes que prescindir del automóvil o del filete engordado con esteroides." ¡Ay, Félix, no sabes cuánta gente desde que la destetan se cría exclusivamente a base de congelados y cocacola, y está convencida de que en el XVIII, y en el -XVIII, también se vivía así!

  Comentado por: juliano el 17/11/2011 a las 19:57

• Félix, espero que no tengas ni la más mínima sombra de duda de que, aunque te critiquemos y nos metamos contigo, "tus niños" te queremos muchísimo.

  Comentado por: pro el 16/11/2011 a las 18:28

• Acabo de leer La Venganza de Gaia, del científico James Lovelock. En el libro se dice que el 30% d nosotros morirá de cáncer, sin embargo lo que no se conoce es que el primer agente cancerígeno es el oxígeno que respiramos. A parte de fumar y tomar el Sol no hay ningún otro agente que contribuya significativamente a este 30%. Así que en la mayoría de los casos el cáncer no es evitable.

  Comentado por: carlos el 16/11/2011 a las 11:00

• Supe que andaba tras de mí la sombra
  por las calles sin rumbo de la noche.
  Con el gesto perdido de un reproche
  me fui por el dolor que no se escombra.
  
  Su cuerpo era una flor sobre la alfombra,
  sonriente, plácida en el derroche,
  húmeda de licor por el trasnoche,
  por el rito de amor que no se nombra.
  
  Era un sol que no alumbraba la vida,
  un cuerpo blanco por el mar, inerte,
  soñando con su eterna despedida.
  
  Nunca dije que siempre quise verte,
  porque siempre te tuve por perdida
  en el rostro sin tiempo de la muerte.

  Comentado por: miguel el 16/11/2011 a las 09:31

• El Estado de Bienestar salvó muchas más vidas que las que llegó a provocar. Era uno de los dioses que funcionó con más honestidad y eficacia. Veremos cómo les va
  a los nuevos una vez en los altares.
  
  El problema estuvo, por razones obvias, en no poder contar las vidas que salvó en sus pocos años de empleo precario.
  
  También estaba dando una vida medio digna a viudas y pensionistas, atención sanitaria universal y alivió sufrimiento a ciudadanos que en otros países morirían en las puertas de los hospitales, dió educación a hijos de inmigrantes que prefieron vivir aquí antes que regresar a sus países, proporcionaba seguro de desempleo, empezaba a cuidar del propio planeta, etc.
  
  Espero que impugne los estatutos de un club que incluye la filiación forzosa y pueda deshacerse de él. Y entiendo el estado de ánimo y agnosticismo que a todos nos embarga en estos casos, pero dejemos al PP que mal hable de los supuestos excesos del Estado de Bienestar, que adoctrine sobre el cambio de dioses y pueda hacer sus negocios a costa de nuestra creciente infelicidad. Dicen en los catacumbas que uno de los nuevos dioses se llamará Refundación del Capitalismo y tendrá raíces más profundas que nunca para que no se tambalee en mucho tiempo. Oremos.

  Comentado por: EBE el 16/11/2011 a las 09:03

• "Quienes pertenecemos al club del cangrejo...". Qué elegante manera de decirnos que tiene usted cáncer!. Si somos seres perecederos el que nos adelanten la fecha de caducidad es un plus!(para unos de terror, para pocos de esperanza).Hitchens se pregunta si llegará a ver las nuevas torres construídas en la zona cero de N.Y. o si verá la esquela, incluso si la escribirá el, de Kissinguer, u otro...y me digo: "que mas da"..
  A mi, que me apee el cáncer de la vida o un accidente de tráfico o un infarto, me da igual, lo que me preocupa es el proceso, si es indoloro y no me incapacita, me fastidiará más o menos, pero lo aceptaré, pero sufrir o sentirme incapacitada sin poder poner remedio, me parecerá un atentado contra mi libertad, cohartada por todos los que quieren disponer de nuestras vidas y nuestras muertes...
  Me pregunto de qué morían en el siglo XVIII y a qué edad...
  Se me ocurre que el nacionalismo es una distracción (a veces monstruosa y como tantas otras -distracciones- que han creado los humanos) frente a lo inexorable. Y perdonen que si me levante pero me muero de sueño!

  Comentado por: alicia el 16/11/2011 a las 03:52

• He visto a Hitchens en varias entrevistas después de su diagnostico y sigue siendo el mismo arrogante y genial pensador. Ahí estaba en una de ellas, con su taza de café, pero en vez de café contenía scotch! Se morirá con la botas puestas.Una pena.

  Comentado por: me el 15/11/2011 a las 23:48

• Pues yo pienso que las tesis de Moulines son válidas. Permiten entender el nacionalismo, acceder a él de una forma lógica, abstracta. Pero en la practica, no existe un nacionalismo no excluyente, porque al constituirse en un estado, se impone es ese n + x (para x>o) de ciudadanos nacionalistas frente al n – x de ciudadanos no nacionalistas, dándose entonces, en todo caso, lo que el propio Moulines denomina un estado hegemónico. Es decir, que en la practica, se da es una inversión de la situación. Nada más. Y tal vez sea únicamente en estados supranacionales, donde realmente pueda realizarse ese respeto a las minorías que él desearía.

  Comentado por: DPA el 15/11/2011 a las 18:36

• Desde el punto de vista de la epistemología, estoy de acuerdo con esos tres postulados, recogidos, como usted bien indica, en Wikipedia. De todas formas, como nos muestra el tal Moulines, hay diversos enfoques metodológicos en esa disciplina de la filosofía. Todos ellos los puede usted encontrar también en Internet.

  Comentado por: miguel el 15/11/2011 a las 18:10

• Miguel: ha olvidado poner el enlace origen de su pegote mal recortado de wikipedia :
  
  http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia
  
  No se preocupe, tan ocupado como está en el primer párrafo se le disculpa el olvido.
  
  De nada.

  Comentado por: homero el 15/11/2011 a las 10:44

• He aquí una muestra del “gran filósofo de la ciencia”, Carlos Ulises Moulines, autoridad nacionalista, y como tal, indiscutible, irrebatible para el tribalismo sentimental, claro. Esta muestra que a continuación transcribo no es baladí, y muestra, valga la redundancia, el delirio en que se halla sumergido dicho filósofo. La muestra está extraída de su ‘Manifiesto nacionalista (o hasta separatista, si me apuran)’, cuarto párrafo.
  
  “Ciertamente, algunos filósofos que se autoconsideran “racionalistas” calificarán dichas emociones [nacionalistas] de “irracionales”. Pero incluso un filósofo “racionalista”, como persona de carne y hueso, reaccionará enojado si lo humillan, se entristecerá si su pareja lo abandona o se le muere un hijo, tratará de evitar que lo metan en la cárcel y le asustará la perspectiva de acabar padeciendo el mal de Alzheimer. El filósofo racionalista también está sujeto a los amores irracionales antedichos. Por lo demás, una subtesis que postulo aquí de pasada, sin disponer del espacio para justificarla, es que los calificativos “racional” o “irracional” no sirven de nada cuando se trata de entender los asuntos humanos.”
  
  Las proposiciones básicas de la filosofía de la ciencia son, básicamente, estas tres:
  
  
  1. La realidad existe de manera independiente de la mente humana (tesis ontológica de realismo.
  2. La naturaleza es regular, al menos en alguna medida (tesis ontológica de legalidad).
  3. El ser humano es capaz de comprender la naturaleza (tesis gnoseológica de inteligibilidad).
  
  Sobran comentarios.

  Comentado por: miguel el 15/11/2011 a las 09:12

• Naciones.Estados.Digamos mejor: UTOPÍAS.Hace un tiempo,investigando el origen del apellido de uno de mis abuelos,fui descubriendo que ese apellido acaso originario del Mar Báltico,habia recorrido todas las geografías europeas hasta radicarse los escasos sobrevivientes unos en los Estados Unidos, y los otros en España.La medicina nos muestra los graves riesgos de los pueblos que practican la endogamia. Precisamente los nacionalismos llevan a esa situación. Son abrigos para vivir encorsetados.Debemos comprender que LA HUMANIDAD ES UNA SOLA.Las banderas,como dijo un general, son trapos.

  Comentado por: Ceylán el 14/11/2011 a las 21:02

• ...así que por favor esmérense un poco y no la jodan tan pronto como de costumbre pegando delirios, injurias y cosas que no vienen al caso

  Comentado por: juliano2 el 14/11/2011 a las 20:52

• Decepcionante: es un error de bulto confundir lo que le pasa a uno por dentro cuando se presenta una de esas crónicas conmociones personales -que el tercer chimpancé tiene garantizada, porque está en su naturaleza que así le suceda, y siempre llega- con lo que sucede fuera de uno, con lo que le ocurre al mundo. Cualquiera “ecologista escéptico”, que se toma la tarea empírica de evaluar los hechos instrumentales, acaba siempre de “optimista racional” al constatar que jamás se ha vivido -y me refiero al conjunto de la demografía- menos mal que ahora. Nunca, incluso, se han contado con más posibilidades personales para apartarse voluntariamente -el que así lo quiere- de “la buena vida” material e inclinarse hacia “la vida buena” de la eutrapelia, la sobriedad, lo elemental y todas esas cosas que, no lo dudo, tienen aún tanto juego mental (y espiritual) que dar.

  Comentado por: Gabriella Marcel el 14/11/2011 a las 20:51

• ¡por fin un Azúa cmo está mandado!

  Comentado por: juliano el 14/11/2011 a las 20:49

• Comentario ejemplar por partida doble.
  Por recordarnos el abismo que nos separa de los herederos de la tradición protestante, para quienes la muerte y sus heraldos pueden y deben ser mostrados (e.g. E. A. Poe) con fines didácticos.
  Y por la elegancia de su autor, que nunca se ha rebajado a exponer sus llagas en plaza pública al hispánico y católico y apóstolico modo. Para de ello sacar réditos mundanos.

  Comentado por: Ana Nuño el 14/11/2011 a las 20:23

• La frase de Hitchens me ha recordado un relato de Borges, El sur, que trata de alguien que muere de un golpe en la cabeza, pero que hubiera preferido morir de un modo más heroico.
  
  Salud.

  Comentado por: p el 14/11/2011 a las 17:43

• Se lo ruego, Miguel, antes de soltarnos que el bicho es el nacionalismo entreténgase un rato leyendo algo :
  
  
  Moulines : Manifiesto nacionalista (o hasta separatista, si me apuran)
  http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/601/603
  
  Arteta : Un nacionalista en apuros (El inconsistente separatismo de Ulises Moulines)
  http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/576/576
  
  Moulines : Crispaciones hispánicas (Reflexiones en torno a la terapia antinacionalista de Aurelio Arteta)
  http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/512/512
  
  Arteta : Descaro del nacionalismo académico (O las muchas malicias de Ulises Moulines)
  http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/513/513
  
  Moulines : Carta abierta a los Directores de Isegoría
  http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/497/497
  
  
  Nacido en Venezuela en 1946, de padres republicanos españoles exiliados, militantes del POUM, Carlos Ulises Moulines es uno de los grandes filósofos de la ciencia del mundo. Actualmente es catedrático de epistemología en la Universidad de München. Ha sido discípulo y colaborador de Wolfgang Stegmüller y es una de las figuras centrales de la concepción estructuralista de las teorías científicas. Autor de numerosos artículos (editados en revistas como Isegoría, Dianoia, Teorema, Theoria) y ensayos, cabe citar aquí, entre sus numerosas obras y aportaciones a obras colectivas, Exploraciones metacientíficas (Alianza Universidad, Madrid, 1982, prólogo de Jesús Mosterín) y Fundamentos de filosofía de la ciencia (Ariel, Barcelona).
  
  R : Soy nacionalista de todas las naciones y especialmente de aquellas naciones que no tienen un Estado que soporte y apoye su identidad nacional. Hay que ser nacionalista en todo el mundo y, especialmente, de las naciones sin Estado.
  
  P : Usted ha proclamado que un internacionalista tiene que ser a la fuerza nacionalista y viceversa.
  
  El nacionalismo es un principio ético-político aplicable y que, además, está previsto por la carta de las mal llamadas Naciones Unidas, ya que son Estados-Unidos. Ahí se recoge el derecho a la autodeterminación de todas las naciones del mundo. Lo que los nacionalistas pedimos es que se pueda aplicar este derecho.
  
  P : ¿Por qué el miedo a definirse como nacionalista?
  
  Es cierto que ciertos movimientos nacionalistas, en algunas parte de Europa, fueron en realidad racistas e imperialistas. El caso más extremo es el del nacional socialismo alemán y hay muchas personas que, de una manera errónea, identifican el nacionalismo con esas posiciones que yo llamo hegemonistas, que es cuando una nación se cree superior a las demás y con derecho a oprimirla. Luego hay otro factor, que movimientos de reivindicación nacional fueron instrumentalizados por las clases dominantes para seguir oprimiendo a los más desfavorecidos. Y, por último, hay una razón más simple, que muchos intelectuales de naciones con Estado quieren seguir gozando de sus prerrogativas en detrimento de las naciones sin Estado.
  
  P : El concepto nación es del siglo XVIII, pero usted asegura que el nacionalismo es más antiguo.
  
  El término nación comenzó a circular por Europa en el siglo XVIII, pero a lo que se refiere ese concepto tiene miles de años. Un caso concreto es el de los judíos, que desde hace 3.000 años se entienden como nación. Así, la nación judía no existe sólo desde que Herbert inventó el término nación, y lo mismo podría decirse de la nación vasca.
  
  P : Frase de Mario Vargas Llosa: “El nacionalismo es una plaga que ha llenado de sangre la historia”.
  
  Me parece una ofensa a todas las naciones que están tratando de salvar su identidad. Es un insulto a la humanidad y a la inteligencia.
  
  P : El ejemplo es que a finales del siglo pasado surgieron estados sin derramamiento de sangre.
  
  Lo que demuestra que Vargas Llosa ni siquiera tiene los datos concretos empíricos. Al derrumbarse la URSS no surgieron nuevas naciones, que ya estaban ahí, sino que gracias al cambio político esas naciones, y en la mayoría de los casos de forma pacífica, se convirtieron en Estado. Los letones quisieron formar su Estado y Letonia está ahí y no se ha caído el mundo.
  
  P : ¿El nacionalismo implica también el “anti” como concepto?
  
  Si yo quiero formar mi propia familia no significa que no pueda tener buenas relaciones con otras familias y con mis vecinos.
  
  P : ¿En el siglo XXI naciones como Euskadi o Catalunya tienen opción de convertirse en Estados?
  
  No soy clarividente ni tengo una bola mágica. Yo diría que es difícil, porque los estados hegemonistas en Europa harán todo lo posible solidariamente para impedir el surgimiento de nuevos estados. Pero, a la larga, puede ser que la opinión pública de esos estados hegemonistas comprenda que lo que piden estas naciones sin estado es algo de simple justicia.
  
  P : ¿Existe la “solidaridad” entre estados para impedir reivindicaciones nacionalistas?
  
  Ese es el problema en la Unión Europea. Estados como Gran Bretaña, Francia o España son solidarios para impedir que se aplique el derecho de autodeterminación, que está previsto en las Naciones Unidas. Y otros estados dicen: “Yo ya resolví estos problemas y no me voy a mojar por otros”. Hay una especie de conspiración del silencio.
  
  P : Y quienes dicen que cualquier mínimo municipio puede exigir el derecho de autodeterminación.
  
  Eso es ridículo. El derecho de autodeterminación no es aplicable a personas individuales o a un grupo de vecinos de una casa. Hay que poner los límites razonables.
  
  P : Por defender estas ideas se ha granjeado muchas enemistades.
  
  He tenido recepción positiva por parte de muchas personas en Euskadi, Catalunya o Galicia y también fuera del estado español, con amigos tiroleses, bretones e incluso anglosajones, que tienen una actitud más tolerante con esta problemática. He tenido un rechazo total a mis tesis por parte de intelectuales españoles. No hay tradición de diálogo y ese el problema que tiene mucha gente en España. Mi tesis es que todo el mundo es nacionalista y los españoles tienen perfecto derecho de sentirse orgullosos de sus señas de identidad, pero me hace mucha gracia que defiendan su españolidad y luego no sean capaces de reconocer a otros nacionalismos. El problema del nacionalismo español es que no quiere que otras naciones desarrollen su identidad. Además de ser nacionalistas, son hegemonistas.
  
  P : ¿La conversión de nación en estado va unido a algo traumático?
  
  Ha habido estados razonables como el checoslovaco que dio todo un ejemplo. Lamentable no son muchos, e históricamente los estados en Europa han surgido de la violencia. Es difícil, pero ha habido estados que han concedido a sus naciones el derecho de autodeterminación. El problema es que los estados que firmaron la carta de las Naciones Unidas, se la saltan a la torera.
  
  P : ¿El Estado español tiene miedo a debatir el derecho de los pueblos?
  
  Lamentablemente tiene que ver con la historia de España. No hay una fuerte tradición democrática interiorizada en el espíritu de la gente y siempre se han resuelto los asuntos a garrotazos. No hay una cultura de diálogo y de discusión razonable. En eso en el Estado español estamos como la época de las guerras de moros contra cristianos.
  
  P : ¿Qué han supuesto grupos como ETA o IRA en la lucha por la constitución de estados?
  
  Estoy claramente en contra de cualquier uso de la violencia. No es el camino, ni por cuestiones morales ni prácticas. Estos grupos armados, aunque se pueda comprender psicológicamente su desesperación, han sido nefastos para dar una visión positiva de las naciones minoritarias .
  
  P : ¿Qué camino deben tomar las naciones sin estado?
  
  Yo diría que afianzar todas las manifestaciones culturales propias y darlas visibilidad en el mundo y dejar claro que existen como entidades culturales. Y luego llegará el momento del desarrollo político. Si estas naciones tienen repercusión internacional es más difícil que los tanques acaben con sus aspiraciones.

  Comentado por: tus huesos el 14/11/2011 a las 13:22

• Estado de Bienestar no tiene atributos divinos, no pasa de ser un concepto. Otra cosa es Progreso; el Progreso sí que se parece a una divinidad.

  Comentado por: Rictus el 14/11/2011 a las 12:26